Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чемуловой О.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2016 года по иску Чемуловой О.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемулова О.В. обратилась с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты N **** с лимитом в размере **** рублей. По условиям данного кредитного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 15 июня 2015 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов, а именно договора на выпуск кредитной карты N ****, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету N **** ввиду их отсутствия у нее, однако ответа на претензию не получила. Считает, что данная информация должна быть предоставлена бесплатно. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чемулова О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Чемулова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Истец Чемулова О.В., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за

защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (переименовано в акционерное общество "Банк Русский Стандарт") и Чемуловой О.В. на основании заявления Чемуловой О.В. заключен договор о карте N ****, в соответствии с которым Чемуловой О.В. открыт банковский счет N ****, выдана карта "Русский Стандарт Голд" по тарифному плану ТП 83/2, сроком действия до 31 июля 2017 года (л.д. 19-40).

При подписании заявления Чемулова О.В. подтвердила, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия обслуживания и предоставления карт "Русский Стандарт" и Тарифы по Картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В день заключения кредитного договора Чемуловой О.В. подписан примерный график погашения задолженности, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа (л.д. 26-27).

15 июня 2015 года Чемулова О.В. направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию, в которой просила предоставить ей копию указанного договора с приложением, график платежей и выписку по лицевому счету; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; незаконно удержанные денежные средства и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основного долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты (л.д. 5).

В ответ на указанную претензию ответчик в адрес Чемуловой О.В. направил письмо N РС-МОЗ18/65290 от 06 июля 2015 года, в котором разъяснил, что запрашиваемые документы могут быть представлены истцу при личном обращении в любом операционном офисе банка либо по телефону Call-Центра Русский Стандарт 8-800-200-6-200 (круглосуточно) (л.д. 41).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123

Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Чемуловой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между ней и банком договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

На основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, нрава которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 15 октября 2015 года N 499-П,

кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Судебная коллегия также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что претензия истца в адрес кредитной организации носит иной характер, нежели просто предоставление документов, поскольку содержит требование о перерасчёте задолженности.

Поскольку направленная в адрес АО "Банк Русский Стандарт" претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, при этом информация, которую просила истребовать Чемулова О.В. может быть представлена только при личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении договора не оговаривался, то, соответственно, банк обоснованно не направил Чемуловой О.В. по почте запрашиваемую информацию и документы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности получения указанных документов при личном обращении в АО "Банк Русский Стандарт" Чемуловой О.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Необходимо отметить, что ответчик не препятствует истцу в получении необходимых документов, готов предоставить их при личном обращении Чемуловой О.В. в любой операционный офис банка.

Более того, АО "Банк Русский Стандарт" представило в материалы дела запрашиваемые истцом документы, что свидетельствует о добровольном исполнении требований истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2016 года по иску Чемуловой О.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемуловой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи