Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-6184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Е.В.к Цымбалист С.В.о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Цымбалист С.В.к Анисимовой Е.В.о признании недействительными пунктов предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Цымбалист С.В.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика Цымбалист СВ. - Мезенцевой Т.В., третьего лица Цымбалист В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Анисимовой Е.В. - Блюденова К.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.В. обратилась в суд с иском к Цымбалист СВ. о взыскании аванса в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2015 года по день исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об авансе, предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нем жилой дом. Стоимость объектов недвижимости по соглашению сторон определена в размере ***рублей, авансом по договору была предусмотрена сумма ***рублей, которую истец уплатила до заключения договора. По условиям договора стороны обязались

заключить основной договор в срок до 25 апреля 2015 года, договор не был заключен по вине ответчика, так как в апреле 2015 года истец узнала, что на жилой дом и земельный участок наложено обременение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Цымбалист СВ. с иском Анисимовой Е.В. не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 5.1 и 5.2 предварительного договора купли-продажи с условием об авансе от 21 марта 2015 года, взыскании суммы убытков по договору займа в размере ***руб.

Встречные требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора купли-продажи в срок до 25 апреля 2015 года Цымбалист СВ. обязался продать, а Анисимова Е.В. купить земельный участок и жилой дом. Сделка купли-продажи не состоялась по вине Анисимовой Е.В., которая не имела права совершать сделки с иным лицом. При заключении предварительного договора, Цымбалист СВ., который не обладает специальными юридическими знаниями, был введен в заблуждение Анисимовой Е.В., заверивших его, что передается задаток, а не аванс, и стороны не смогут отменить сделку купли-продажи. Пункты 5.1 и 5.2. договора нарушают права и интересы Цымбалист СВ. 10 апреля 2015 года он получил заем от Рольник Ю.С в сумме ***рублей под 10% в месяц, сроком до 10 июля 2015 года. Причиной получения займа явилось поведение Анисимовой Е.В., которая стала затягивать сроки оформления сделки купли-продажи дома, при этом 23 апреля 2015 года она уже продала свою квартиру и оформила в собственность другой дом. В связи с чем, по вине Анисимовой Е.В. истец понес убытки в виде уплаченных по договору займа процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Анисимова Е.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Блюденов К.Г., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик (истец) Цымбалист СВ. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Мезенцева Т.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы истцом в качестве задатка, основной договор не был заключен по вине покупателя; поддержала встречные требования.

Третье лицо на стороне ответчика - Цымбалист В.А. возражала против иска, поддержала встречный иск, указала на получение от Анисимовой Е.В. именно задатка.

Решением суда исковые требования Анисимовой Е.В. удовлетворены -с Цымбалист СВ. в ее пользу взыскано ***рублей, проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток невозвращенных денежных средств, исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с 26 августа 2015 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречных требований Цымбалист СВ. отказано.

В апелляционной жалобе Цымбалист СВ. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку условиям предварительного договора купли-продажи от 21 марта 2015 года. Указывает, что у сторон по предварительному договору имелись взаимные намерения выйти на сделку купли-продажи жилого дома. Однако именно со стороны покупателя эти намерения не были исполнены, она без уважительных причин отказалась от сделки купли-продажи, введя в заблуждение (обманув) ответчика относительно покупки вышеуказанного жилого дома, одновременно в этот же период, выйдя на покупку другого жилого дома. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309 ГК РФ, указывает, что истец не имела права при условии подписания предварительного договора и внесения задатка в размере ***рублей в счет расчетов за покупку жилого дома отказываться от сделки купли-продажи жилого дома, принадлежащего ответчику. Считает, что сумма ***рублей является задатком, а не авансовым платежом, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора денежные средства были внесены в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. Считает, что суд должен был применить последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что оформление обременения в виде залога на жилой дом и земельный участок, явилось основанием не заключения основного договора купли-продажи. Указывает, что утверждение истца о наличии препятствий к совершению сделки в связи с обременением в виде залога, является не обоснованным и надуманным. Указывает, что вина в действиях Цымбалист СВ. отсутствует, он не отказывался от сделки и договоренностей по продаже жилого дома. Кроме того, истец знала об обременении и не возражала против покупки дома с одновременным снятием обременения в виде залога. Указывает, что наличие залога не являлось бы препятствием для сторон при заключении основного договора купли-продажи. Цымбалист СВ. не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя Анисимовой Е.В. в сумме ***рублей, поскольку она завышена, и не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг. Ссылается на то, что суд надлежащим образом не исследовал обязательства, связанные с возмещением убытков в виде уплаченных процентов по договору займа от 10 апреля 2015 года в размере *** рублей. Указывает, что убытки ответчика возникли именно по вине истца, поскольку причиной получения займа послужили обстоятельства,

связанные с затягиванием Анисимовой Е.В. сроков оформления сделки купли-продажи дома, которая затем совсем отказалась от сделки.

Анисимова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчиков, просит решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Анисимова Е.В., ответчик (истец по встречному иску) Цымбалист СВ. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи с условием об авансе. По условиям договора в срок до 25 апреля 2015 года Цымбалист СВ. (продавец) обязался продать, а Анисимова Е.В. (покупатель) купить земельный участок площадью 725 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и расположенный на нем жилой дом площадью 126 кв. м. Стороны определили стоимость объекта в сумме ***рублей. В обеспечение исполнения обязательств покупатель при подписании договора передает продавцу аванс(денежную сумму обеспечения обязательств) в размере ***рублей. Сумму***рублей покупатель выплачивает продавцу до подписания основного договора купли-продажи. В случае невозможности выплатить сумму *** рублей, покупатель обязался передать в собственность продавцу по договору мены квартиру площадью 56,9 кв. м., расположенную по адресу: ***(пункт 3).

В соответствии с условиями предварительного договора, изложенными в пунктах 5.1, 5.2 договора, в случае неисполнения продавцом в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и всех своих обязательств, оговоренных настоящим договором, продавец выплачивает покупателю денежную сумму обеспечения обязательств, указанную в п. 3.2.1 настоящего договора. В случае неисполнения покупателем в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи

объекта и обязательств, по покупке объекта, денежная сумма обеспечения обязательств, переданная покупателем согласно п. 3.2.1 настоящего договора, в полном объеме возвращается покупателю.

Из материалов дела также следует, что 16 марта 2015 года между Цымбалист СВ. и Анисимовой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до 15 апреля 2015 года. По соглашению о задатке от 16 марта 2015 года Анисимова Е.В. передала Цымбалист СВ. ***рублей в качестве задатка. Согласно расписке Цымбалист СВ. последний получил от Анисимовой Е.В. 21 марта 2015 года ***рублей в качестве аванса (л.д. 7-8). По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 марта 2015 года Цымбалист СВ. обязался снять обременение на объект купли-продажи, являющийся предметом залога, в день подписания предварительного договора. Из объяснений сторон следует, что обременение спорного земельного участка и жилого дома были сняты в день заключения предварительного договора купли-продажи 21 марта 2015 года.

10 апреля 2015 года Цымбалист СВ. заключил договор займа с Рольник Ю.С на сумму 1630 000 рублей при условии уплаты ежемесячно 10%, на срок до 10 июля 2015 года. 15 апреля 2015 года в пользу Рольник Ю.С. было зарегистрировано обременение жилого дома площадью 126 кв. м., расположенного по адресу: ***, и земельного участка площадью 725 кв. м. с кадастровым номером ***(л.д. 13-14, 52-54).

17 апреля 2015 года Анисимова Е.В. направила Цымбалист СВ. телеграмму о расторжении договора купли-продажи с условием об авансе от 21 марта 2015 года, указала на необходимость вернуть денежные средства в размере ***рублей в срок до 24 апреля 2015 года. Телеграмма вручена зятю ответчика 18 апреля 2015 года (л.д. 15). Как указывает истец в исковом заявлении, узнав о новом залоге объектов недвижимости, предполагаемых ею к покупке, она приняла решение о невозможности при таких обстоятельствах заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Анисимовой Е.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у Цымбалист СВ. для удержания денежных средства в размере ***рублей, уплаченных истцом в качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Цымбалист СВ. не обеспечил возложенное на него предварительным договором купли-продажи обязательство снять обременение на объект купли-продажи, являющийся предметом залога. Как следует из материалов дела, первоначально обременение было снято в день заключения предварительного договора, но затем вновь было наложено вследствие его передачи продавцом- Цымбалист СВ. в залог в пользу Рольник Ю.С. В предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости отсутствует условие о согласии покупателя-Анисимовой Е.В. на приобретение имущества, заложенного в пользу иных лиц.

Доводы ответчика о том, что залог в пользу Рольник Ю.С. был бы снят в день заключения основного договора купли-продажи недвижимости, то есть 25 апреля 2015 года, если бы покупатель не отказалась от его заключения, не соответствуют условиям предварительного договора. Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи от 21 марта 2015 года, предмет договора- земельный участок и жилой дом на момент заключения основного договора купли-продажи должны быть свободны от обременения, поскольку залог должен был быть отменен еще в день заключения предварительного договора.

Установив, что Анисимова Е.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по причине передачи ответчиком указанных объектов недвижимости в залог в пользу иных лиц, то есть вследствие действий продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Цымбалист СВ. правовых оснований для удержания денежных средств в размере *** рублей, уплаченных истцом при заключении предварительного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку доказательств заблуждения Цымбалист СВ. относительно предмета и природы условий предварительного договора купли-продажи от 21 марта 2015 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 178 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Цымбалист СВ.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению убытков является наличие юридического состава, включающего в себя

противоправность, виновность, наличие убытков, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств возникновения убытков в виде процентов за пользование займом, полученным от Рольник Ю.С, именно вследствие действий(бездействия) Анисимовой Е.В. Доводы Цымбалист СВ. о том, что он вынужден был заключить договор займа с Рольник Ю.С, так как Анисимова затягивала заключение основанного договора купли-продажи не подтверждены документально. Исходя из условий предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 25 апреля 2015 года, вследствие чего у покупателя отсутствовала обязанность заключить основной договор именно 10 апреля 2015 года(дата заключения договора займа). Кроме того, договор займа был заключен Цымбалист СВ. на явно невыгодных для заемщика условиях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Цымбалист СВ. о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку условиям, изложенным в предварительном договоре купли-продажи от 21 марта 2015 года, отклоняются судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции о внесении Анисимовой Е.В. при заключении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости аванса соответствует установленным обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2.1, 5.1, 5.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства представляют собой не задаток, а авансовый (предварительный) платеж в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, указанных в качестве объектов продажи. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Само по себе указание в предварительном договоре на то, что внесенные Анисимовой Е.В. при заключении предварительного договора денежные средства в размере ***рублей служат обеспечением обязательств, не свидетельствует о том, что они выполняют функцию задатка. Согласно условиям договора, предусматривающего ответственность сторон, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату в любом случае, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о

заключении сторонами предварительного договора соглашения о задатке, предусматривающем последствия, характерные для задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задаток в размере *** рублей должен остаться у продавца недвижимости(Цымбалист СВ.), так как договор не был заключен по вине Анисимовой Е.В.(покупателя), не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. Доказательств необоснованного отказа Анисимовой Е.В. от заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат, как и ее согласия на приобретения недвижимого имущества обремененного залогом в пользу иных лиц. Из материалов дела следует, что Анисимова Е.В. отказалась от заключения договора купли-продажи 17 апреля 2015 года после того, как в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о залоге земельного участка и жилого дома в пользу Рольник Ю.С. Указанную причину отказа Анисимовой Е.В. от заключения договора купли-продажи нельзя признать необоснованной.

Приобретение Анисимовой Е.В. другого жилого дома и отчуждение квартиры до наступления срока, который стороны определили в предварительном договоре купли-продажи, не свидетельствует о нарушении ею обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства достижения соглашения с Анисимовой Е.В. о приобретении последней недвижимого имущества с обременением, в материалы дела Цымбалист СВ. не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя Анисимовой Е.В. в размере ***рублей, является завышенной, и отсутствуют документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора Анисимовой Е.В. оплачено адвокату коллегии адвокатов "Южураладвокатцентр" Блюденову К.Г. за составление иска ***рублей, за участие в суде ***рублей, что подтверждается квитанцией. Адвокат Блюденов К.Г. представлял интересы Анисимовой Е.В. на основании ордера, участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на встречный иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21

января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению Анисимовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание объем проделанной представителем работы, результат судебного разбирательства, сложность рассматриваемого спора, в связи с чем, исходя из принципа разумности, подлежащая взысканию с ответчика сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя снижена судом до ***рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности вышеуказанных расходов, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Цымбалист СВ. подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, данной им судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалист С.В.- без удовлетворения.