Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 11-6237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Янченко А.С.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2016 года по иску Мифтахова Ю.О. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Янченко А.С. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика ИП Янченко А.С, поддержавшего апелляционную жалобу,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Ю.О. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Янченко А.С. (далее -ИП Янченко А.С), с учетом уточнений, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на дату вынесения решения судом; о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2014 года по 22 июля 2015 года в размере ***руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2015года по 13 января 2016 года в размере ***руб., денежной компенсации за задержку выплаты за период с 11 апреля 2014 года по 13 января 2016 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. и компенсации морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований Мифтахов Ю.О. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора *** от 15 марта 2014 года в качестве программиста с окладом в размере ******руб. После обращения в прокуратуру по вопросу невыплаты ему заработной платы из ответа ответчика узнал о своем увольнении 24 марта 2014 года по причине того, что он не приступил к работе. Увольнение

считает незаконным, так как трудовые обязанности выполнял по 22 июля 2015 года.

Ответчик ИП Янченко А.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сигунов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым изменил основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на увольнение с 13 января 2016 года; взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 марта 2014 года по 22 июля 2015 года в размере ***руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2015 года по 13 января 2016 года в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Янченко А.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что выполняемая истцом работа не носила постоянный регулярный характер. Истцу не вносились записи о работе в трудовую книжку, он не подчинялся правилам внутреннего распорядка. Денежные средства истцу перечислялись не регулярно. Кроме того, суд не учел, что с 28 марта 2014 года истец имел постоянное место работы в ООО "Кондитеры". Должности программиста на 2015 год в его штатном расписании не предусматривалось. Условия заключенного 15 марта 2014 года трудового договора соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг. Представленная электронная переписка подтверждает, что истец с 22 июля 2015 года отказался от выполнения возмездных услуг.

Истец Мифтахов Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта

2014 года между Мифтаховым Ю.О. и ИП Янченко А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу на должность программиста с 15 марта 2014 года на неопределенный срок с окладом в размере ***руб. по пятидневной рабочей неделе с 09-00 до 18-00 часов, с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 6-7). 15 марта 2014 года ИП Янченко А.С. издан приказ *** от 15.03.2014 г. о приеме Мифтахова Ю.О. на должность программиста с 15 марта 2014 года с окладом в размере ******руб. (л.д. 23).

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов об отсутствии истца на рабочем месте от 17-21 марта 2014 года и от 24 марта 2014 года, приказа N 17 от 24 марта 2014 года об аннулировании трудового договора, заключенного с истцом и о признании утративши силу приказа о приеме истца на работе.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Удовлетворяя исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения Мифтаховым Ю.О. трудовых обязанностей программиста в период с 15 марта 2014 года по 22 июля 2015 года у ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для увольнения истца по п. 9.2 трудового договора, предусматривающему, что, если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

Представленными истцом доказательствами в виде электронной переписки с работниками торговых точек - магазинов "Пивмастер" и с ИП Янченко А.С. в период с 17 марта 2014 года по 22 июля 2015 года, выписки

по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 03 апреля 2014 года по 07 октября 2015 года, в соответствии с которой ответчик перечислял истцу со своей карты денежные средства в размере от ***до ***руб., подтверждается факт выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора.

Кроме того, осуществление истцом с конца марта 2014 года по июль 2015 года обязанностей по обслуживанию и поддержанию работоспособности компьютерной техники и сети в магазинах "Пивмастер", принадлежащих ИП Янченко А.С, не оспаривалось стороной ответчика, однако, представитель ответчика настаивал, что данные обязанности исполнялись Мифтаховым Ю.О. по договору возмездного оказания услуг, заключенного сторонами устно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с содержанием должностной инструкции программиста предприятия торговли, утвержденной ИП Янченко А.С, штатными расписаниями, трудового договора, приказа о приеме на работу, материалами проверки прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска по заявлению Мифтахова Ю.О., объяснениями сторон, а также отсутствия иного договора, заключенного с истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение последним трудовых обязанностей в период с 15 марта 2014 года до 22 июля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нерегулярный характер выполнения истцом работы, нерегулярное перечисление ему денежных средств, невнесение в его трудовую книжку записи о приеме на работу, неподчинение истца правилам внутреннего распорядка, наличие у истца с 28 марта 2014 года работы в ООО "Кондителры", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не исключают правильность выводов суда. Действующее трудовое законодательство не ограничивает граждан в выполнении работы одновременно у разных работодателей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание копии окладных управляющей Янченко А.В. об отсутствии истца на рабочем месте, актов об отсутствии истца на рабочем месте от 17-21 марта 2014 ода, от 24 марта 2014 года, приказа N 17 от 24 марта 2014 года об аннулировании заключенного с истцом трудового договора и о признании утратившим силу приказа N 3 от 15 марта 2014 года о приеме Мифтахова Ю.О. на работу по тем основаниям, что он не приступил к работе в день начала работы - 15 марта 2014 года, условие о котором было включено в трудовой договор, по причине отсутствия оригиналов данных документов.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что при даче объяснений в прокуратуре ответчик не указывал на наличие указанных документов и на аннулирование трудового договора, заключенного с истцом.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Янченко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи