Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 11-6302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Невзорова В.И., Садоводческого некоммерческого товарищества "Земляничный" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по иску Невзорова В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Земляничный" о восстановлении подачи электроснабжения, о допуске к забору питьевой воды.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Невзорова В.И., представителя ответчика Усачеву О.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзоров В.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Земляничный" (далее - СНТ "Земляничный") с учетом уточнений, о признании незаконными действий СНТ "Земляничный" по ограничению трехфазного энергоснабжения, нарушению четырехпроходной конфигурации ВЛ-0,4 кВ первого ряда северной стороны и по запрету на доступ к забору питьевой воды. Просил возложить на ответчика обязанность восстановить четырехпроходную конфигурацию ВЛ- 0,4 кВ первого ряда северной стороны и подключить третью фазу электропитания к даче ***в течение 7 дней после вступления решения в законную силу; принять решение Правления о снятии запрета на доступ к питьевой воде в течение 3 дней после вступления решения в законную силу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., издержеки по изготовлению фотокопий в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является владельцем садового участка ***в СНТ "Земляничный" с 1978 года. С 1996 года дача подключена к 3-х фазной электоросети. С июня 2013 года он является индивидуальным землепользователем. Ответчик произвел

отключение его дачи от трехфазного электроснабжения, сторожу было дано распоряжение не допускать его (истца) к забору питьевой воды из общесадовой колонки. По решению суда электроснабжение было восстановлено в феврале 2015 года, однако в мае 2015 года вновь было нарушено 3-хфазное электропитание.

Представители ответчика СНТ "Земляничный" исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "АЭС "Инвест", ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял решение, которым признал незаконными действия СНТ "Земляничный" по ограничению трехфазного электроснабжения садового дома N *** в СНТ "Земляничный"; возложил на ответчика обязанность восстановить снабжение электрической энергией четырех проводной конфигурации ВЛ-04кВ путем присоединения к трехфазной сети принадлежащего на праве собственности Невзорову В.И. садового дома ***в СНТ "Земляничный"; взыскал с СНТ "Земляничный" в пользу Невзорова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Невзоров В.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что заявление о запрете пользования питьевой водой ответчик получил по почте, в нарушение п. 9.3 Устава ответ не предоставил. Считает заниженной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, что связано с объемом дела, большим количеством письменных документов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление фотокопий, поскольку в нарушение п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены 43 копии документов. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Правил потребителя электроэнергии. Ходатайства о привлечении "Ростехнадзора" в качестве третьего лица, вынесении частного определения в отношении ответчика не рассмотрены судом. Ответчиком не представлен договор N 1 16 и акт разграничения от 25 января 2008 года, решения Правления об утверждении этого акта.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Земляничный" просит решение суда отменить. Указывает, что в ответе ООО АЭС Инвест" речь идет о возможности подключения пользователей к данной сети, отсутствует утверждение о возможности передачи напряжения одновременно всем садоводам. Ссылается на отсутствие технической возможности передавать всем садоводам постоянно электроэнергию. Считает, что факт подключения

истца с 1996 года к трехфазному электроснабжению не установлен надлежащим образом, копия членской книжки не является допустимым доказательством, электрических счетчик потребителя является нерабочим. Отключение электроэнергии происходило в связи с заменой небезопасного провода, схема подключения участков не менялась.

Представители третьих лиц ООО "АЭС "Инвест", ОАО "Челябэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Земляничный" истец указывает на необоснованность доводов представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из материалов дела следует, что Невзоров В.И. является собственником земельного участка ***площадью 507 кв.м, и садового дома площадью 30 кв.м, в СНТ "Земляничный", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8).

Истец Невзоров В.И. не является членом СНТ "Земляничный", что сторонами не оспаривается. На основании договора N 2 от 26 марта 2015 года Невзоров В.И., как индивидуальный садовод, имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Земляничный" (л.д.30-34).

С 1983 года в СНТ согласно технических условий предусмотрено подключение коллективного сада "Земляничный" к фид.10 кв Северный, КТП - 50 ква кабелем AALHB-Юкв Зх50=80а, разводка по саду В Л ? 0,4 кв на деревянных опорах с железобетонными пасынками, категоря надежности электроснабжения третья (л.д. 134-136).

Как следует из ответа ООО "АЭС Инвест" на запрос суда, пропускная способность электрической сети СНТ "Земляничный" позволяет СНТ передавать потребителям электрической энергии с уровнем напряжения 380в (трехфазное электроснабжение) (л.д. 130). Садовый домик Невзорова В.И. с 1996 года подключен к трехфазному электроснабжению (л.д.7). В феврале 2015 года на основании решения суда к садовому домику ***в СНГ была восстановлена 4-х проводная ВР-0,4 кВ по 1-му ряду (северная сторона), дача ***подключена к трехфазной сети ВР-0,4 кВ. В мае 2015 года садовый дом ***в СНТ "Земляничный" был отключен от магистральной электросети ? трехфазного электроснабжения, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 12,61).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору электроснабжения

5 1

выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, либо в исключительных случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения также допускаются, но в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда гражданин подключен к электрической сети и использует электроэнергию для бытового потребления, прекращение подачи энергии без его согласия, при отсутствии, оснований указанных в пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского

кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ "Земляничный" и Невзоровым В.И., гражданин, являющийся субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861)

определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение, с требованием выдачи технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (п.7,8 Правил).

Как следует из материалов дела, подключение садового дома Невзорова В.И. с согласия СНТ к трехфазному электроснабжению было произведено в 1996 году, что стороной ответчика не оспорено, подтверждено материалами дела (л.д.7). Таким образом, Невзоров В.И. по существу вступил в договорные отношения с СНТ "Земляничный" и поставщиком электроэнергии по энергоснабжению. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договоров (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения по изменению условий договора электроснабжения, в суд не представлено. С учетом вышеизложенного, одностороннее прекращение подачи Невзорову В.И. электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, а изменение условий договора при наличии соглашения между сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Земляничный", не являясь

"с

электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае, участка Невзорова В.И., при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащим ему энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Невзорова В.И. о признании действий СНТ "Земляничный" по ограничению трехфазного электроснабжения, а также о восстановлении ему, как индивидуальному садоводу и потребителю электроэнергии, четырех проводной конфигурации ВЛ-04кВ путем присоединения к трехфазной сети принадлежащего на праве собственности Невзорову В.И. садового дома ***, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в изложенным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд должен был вынести решение о восстановлении черехпроводной воздушной линии по всему первому ряду, так как у садовода В.также отключили от электроснабжению дачу, в соответствии с п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о не допуске его к забору питьевой воды, суд обоснованно исходил из того, что распоряжения об ограничении Невзорова В.И. к допуску воды, не издавалось, фактического ограничения в допуске к воде не было. Видеозапись, представленная в суд, обоснованно не принята судом, поскольку не свидетельствует о времени, месте ее изготовления, об осведомленности лиц участвующих в разговоре об осуществлении указанной записи. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает необоснованными, сводящимися во своей сути к переоценки вывода суда, оснований для которой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований, сложности дела, квалификации и опыта представителя, и пришел к выводу, что компенсация расходов в размере ***руб. является разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: не может согласиться с данным выводом. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца по делу составлены исковое заявление, дополнения к нему от 05 ноября 2015 года, от 24 ноября 2015 года, от 17 декабря 2015 года, от 13 января 2016 года, принимал участие в судебных заседаниях 05 ноября 2015 года продолжительностью 1 час 55 минут, 24 ноября 2015 года продолжительностью 15 минут, 17 декабря 2015 года продолжительностью 15 минут, 13 января 2016 года продолжительностью 1 час 55 минут, 01 февраля 2016 года продолжительностью 2 часа 55 минут.

С учетом объема удовлетворенных требований истца, объема работы представителя, сложности дела, судебная коллегия полагает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя ***руб. вполне отвечает требованиям разумности.

Расходы истца по производству фотокопий не признаны судом первой инстанции необходимыми расходами, оснований для признания данного выва суда необоснованным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалобы истца о необходимости вынесении по делу частного определения. Как указывает истец, частное определение суд должен был вынести о проведении в СНТ "Земляничный" внеплановой проверки с направлением его в "Ростехнадхор". Данные доводы истца основаны на неправильном понимании правовой сути частного определения суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление Невзорова В.И. о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании в Челябинской областном суде 11 мая 2016 года из г. Миасса в г. Челябинск и обратно в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества Земляничный" в пользу Невзорова В.И.расходов по оплате услуг представителя изменить, определив размер расходов, подлежащих ко взысканию равным ***руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Невзорова ***, Садоводческого некоммерческого товарищества "Земляничный" - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Земляничный" в пользу Невзорова В.И.судебные расходы в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи