Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 11-6200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.

судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 11 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Н.М.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года по иску Денежкиной Е.А.к Савельеву Н.М.о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Савельева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Савельева М.Е., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денежкина Е.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Савельеву Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере ***копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на телеграммы - ***копеек, на оплату услуг оценки ущерба - *** рублей, на хранение транспортного средства - ***рублей (т.1 л.д. 4-6, 202).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2015 года в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Кроме автомобиля истца в указанном ДТП причинены повреждения еще четырем автомобилям. Виновным в ДТП признан Савельев Н.М., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Савельева Н.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - договор ОСАГО), выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности. В

связи с недостаточностью лимита страхового возмещения, истец обратился к причинителю вреда, который должен возместить убытки в остальной части.

Истец Денежкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Савельев Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо Савельев М.Е. полагал исковые требования необоснованными, поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ПАО "Росгосстрах", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", САО "ВСК", ООО "Миллениум-Аква", третьи лица Кузьмин В.Ю., Попов В.И., Попова Ю.А., Налимов И.В., Сорокин СВ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Савельева Н.М. в пользу Денежкиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба ***копейки, в счет возмещения понесенных расходов на оплату оценки ущерба - ***рублей, на оплату юридических услуг - *** рублей, расходов на оплату услуг хранения автомобиля на автостоянке - ***копейки. Этим же решением взыскал с Савельева Н.М, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе Савельев Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда о его вине в ДТП обстоятельствам дела, недоказанности данных выводов. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что видеозапись, на которой отображено ДТП, не может являться допустимым доказательством, так как представлена в материалы дела в виде копии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Денежкина Е.А., представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ПАО "Росгосстрах", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", САО "ВСК", ООО "Миллениум-Аква", третьи лица Кузьмин В.Ю., Попов В.И., Попова Ю.А., Налимов И.В., Сорокин СВ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная

коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года около 13 час. 25 мин. на перекрестке ул. Блюхера и ул. Омской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савельева Н.М., который, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина В.Ю., двигавшимся через перекресток в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль ***совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Налимовой И.В., автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова В.И., автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сорокина СВ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными

объяснениями водителей, видеоматериалом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Савельева Н.М., действия которого не соответствовали положениям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Вины остальных водителей в совершении ДТП не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Савельева Н.М. об отсутствии вины в его действиях выводов суда не опровергают.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая водителя Савельева Н.М. виновным в ДТП, с учётом фактических обстоятельств по делу, материалов проведенной органами ГИБДД проверки по факту происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Савельев Н.М., приближаясь к перекрестку на запрещающий сигнал светофора, не исполнил обязанность остановиться перед стоп-линией, продолжил движение через перекресток и произвел столкновение с автомобилем ***, под управлением Кузьмина В.Ю., пересекающим перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы Савельева Н.М. о том, что видеозапись с автомобильного регистратора не может служить доказательством вины Савельева Н.М., поскольку не установлено когда и кем осуществлялась запись, не представлено подлинника видеозаписи, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, видеозапись с регистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем истца, исследовалась судом первой инстанции и была правомерно признана относимым и допустимым доказательством по делу и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценена в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, такими как показания свидетелей К.А.А., А. Е.Н.,В.B.C., объяснения участников ДТП Кузьмина В.Ю., Налимовой И.В., Сорокина СВ.

Доводы Савельева Н.М. об отсутствии оригинала видеозаписи не свидетельствуют о ее неотносимости к событию ДТП, так как Савельев Н.М. не отрицал соответствия событий, отраженных на видеозаписи, событию рассматриваемого ДТП.

Также судом подвергнуты оценке показания участника ДТП Кузьмина В.Ю. наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы Савельева Н.М. нельзя признать состоятельным. Тот факт, что в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 11 февраля 2015 года и в день ДТП, Кузьмин В.Ю. указал разное время наступления произошедших событий на правильность судебного решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ***Савельева Н.М. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС N0654392065, сроком действия с 24 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату потерпевшим П.Ю.А., Н.И.В. и ООО "Миллениум Аква" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей. Истец Денежкина Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 30 января 2015 года, от ПАО "Росгосстрах" не получала, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.211-232).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N2705152711 от 01 июня 2015 года, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** рублей, с учетом износа ***копейка, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков -***копеек, материальный ущерб на условиях наступления полной гибели автомобиля составил ***копеек (т.1 л.д. 17-83).

По ходатайству ответчика Савельева Н.М. определением суда от 30 ноября 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭЦ "Прогресс" А. А.Г.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении СЭ N02-12/15 от 31 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***без учета износа составляет ***копейки, с учетом износа -***копейки, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков ***рублей (т.2 л.д. 10-40 ).

С учётом дополнения к указанному заключению, эксперт определилстоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере ***копеек, стоимость годных остатков в размере *** копеек (т.2л.д.59-75).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, установив, что страховое возмещение страховой компанией по договору ОСАГО Денежкиной Е.А. выплачено не было, учитывая факт наступления в результате ДТП полной гибели автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба рассчитан исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда, - Савельева Н.М. в пользу истца в возмещение ущерба ***копейки.

При этом, определяя размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "ЭЦ "Прогресс" и дополнением к нему, поскольку данные доказательства сторонами не оспорено, были составлены экспертом на основании документов, материалов, представленных в его распоряжение, являются полными и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на

источники цен на запасные части и ремонтные работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное истцом, поскольку экспертом-техником не представлены источники цен на запасные части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Савельева Н.М. о том, что органом ГИБДД он не был привлечен к административной ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а следовательно, его вина не установлена, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вина ответчика в ДТП установлена судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, непривлечение ответчика к административной ответственности по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности ответчика в указанном ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Савельева Н.М. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данным постановлением вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевших, что является предметом рассмотрения гражданско-правового спора, не разрешался.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: