Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

Любимовой A.M., Пирожниковой И. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Макарова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" и апелляционному представлению прокурора Центрального района города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Марамзина В.Л., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Макарова П.С, считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об обмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее по тексту - ООО "Майдан-М") о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить его полномочия ****

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 1997 года работал у ответчика **** по совместительству. В июне 2015 года работодатель, не оформив приказ, отстранил его от работы и лишил полномочий **** без объяснения причин. Приказом от 10 августа 2015 года он был уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в

" t'V

течение рабочего дня 29, 30 и 31 июля 2015 года. Увольнение считает незаконным, так как выполнял должностные обязанности надлежащим образом, замечаний не имел, напротив, ответчиком создавались условия, препятствующие его работе. По его мнению, действия генерального директора С.О.В., выразившиеся в отсутствии на рабочем месте, изъятии печати и документов организации лишили его возможности исполнять трудовые обязанности. В результате неправомерных действий генерального директора С.О.В. он понес нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования: просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в должности ****, возложить на ответчика обязанность восстановить его полномочия, в том числе право подписи банковских документов с переоформлением банковской карты, отменить акт об отсутствии его на рабочем месте от 14 августа 2015 года, признать недействительным и отменить акт о непредоставлении им объяснений по факту прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался и продолжительность рабочего времени ему не устанавливалась, его работа носила разъездной характер.

Представитель ответчика Марамзин В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца за совершение прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 29, 30 и 31 июля 2015 года без уважительных причин.

Решением суда исковые требования Макарова П.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 10 августа 2015 года N **** о прекращении действия трудового договора, истец восстановлен в должности **** ООО "Майдан-М" с 11 августа 2015 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным материалам дела, объяснениям истца и показаниям допрошенных свидетелей. Доказательствами подтверждено, что истцу были установлены трудовая функция, продолжительность рабочего времени и определено его рабочее место, его должностные обязанности не были связаны с разъездами, как указал суд, а предполагали нахождение в офисе организации, однако 29, 30 и 31 июля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, находясь за пределами Челябинской области, о чем не поставил в известность своего непосредственного руководителя. Также

указывает на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства законности увольнения истца.

Решение суда также обжаловано прокурором, который в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на установление факта совершения прогула и ненадлежащую оценку судом пояснений истца, в которых он не отрицал отсутствие его на рабочем месте с 29 по 31 июля 2015 года в течение всего рабочего дня.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком и прокурором обжалуется решение суда в той части, которой исковые требования Макарова П.С.удовлетворены, самим истцом решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в части признания приказа о прекращении трудового договора с истцом и восстановлении его на работе, то есть в пределах доводов апелляционных жалобы и представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39).

Как установлено судом первой инстанции, Макаров П.С. работал **** в ООО "Майдан-М" по совместительству с 01 сентября 1997 года, что подтверждается пояснениями сторон и записями в трудовой книжке истца (л.д. 89-92).

Из пояснений сторон также следует, что письменный трудовой договор с истцом не оформлялся.

Решением единственного участника ООО "Майдан-М" от 28 мая 2015 года Макаров П.С. выведен из состава участников Общества в связи с подачей им заявления о выходе (л.д. 23).

Приказом (распоряжением) генерального директора С.О.В. от 10 августа 2015 года N **** Макаров П.С. был уволен 10 августа 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 29, 30, 31 июля 2015 года (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) (л.д. 38). Основанием издания приказа явились акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 29 июля 2015 года, 30 июля 2015 года, 31 июля 2015 года (л.д. 39-41), акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от 10 августа 2015 года (л.д. 44).

Так, актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 29 июля 2015 года, составленным генеральным директором С.О.В., установлено, что 29 июля 2015 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие на рабочем месте **** Макарова П.С. Последующими проверками, проведенными в 12 часов 00 минут, 14 часов 15 минут и 17 часов 55 минут выявлено, что до конца рабочего дня Макаров П.С. на рабочем месте не появлялся (л.д. 41).

Аналогичные сведения об отсутствии истца на рабочем месте 30 и 31 июля 2015 года содержатся в актах об отсутствии истца на рабочем месте от 30 июля 2015 года (л.д. 40) и от 31 июля 2015 года (л.д. 39).

31 июля 2015 года в связи с совершением прогула ответчик затребовал от истца письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В соответствии с актом от 10 августа 2015 года письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка Макаровым

П.С в трехдневный срок предоставлены не были (л.д. 44).

В своих письменных объяснениях от 06 августа 2015 года, направленных работодателю по почте, Макаров П.С. указал, что для исполнения своих обязанностей ему предоставлено право самостоятельного определения режима рабочего времени. Выполнять работу в соответствии со своими обязанностями не мог по причине изъятия генеральным директором документов и материалов, необходимых для его текущей деятельности, в связи с чем выполнял работу, не связанную с выполнением им основных обязанностей (л.д. 7).

Факт отсутствия истца на работе 29, 30 и 31 июля 2015 года подтверждается также представленным ответчиком табелем выхода на работу за июль 2015 года (л.д. 110).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 10 августа 2015 года N **** о прекращении трудового договора и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку доказательств определения трудовой функции, режима работы и рабочего места Макарова П.С, позволяющих установить факт совершения им прогула, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи с их несоответствием обстоятельствам дела и считает доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

Так, в силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержится

понятие трудовой функции - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Установив, что истцу не были определены конкретное рабочее место, режим работы и трудовая функция и исключая на этом основании в действиях работника факт прогула, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца о своих трудовых обязанностях, рабочем времени и рабочем месте, а также об обстоятельствах отсутствия его на работе с 29 по 31 июля 2015 года, как не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которыми подтверждается, что истец не находился на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин, тогда как между сторонами было фактически достигнуто соглашение об установлении истцу конкретного режима рабочего времени, определении его рабочего места, где он должен был находиться в связи с его работой, а также конкретный вид поручаемой работы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции относительно выполняемых обязанностей и режима работы истец пояснил, что в его должностные обязанности входило подписание платежных документов, ведение хозяйственной деятельности, подписание строительных договоров, участие в разработке проектов, подбор заказчиков и подрядчиков, контроль за подготовкой и строительством на объектах. Ему было установлено рабочее время с 9 часов до 18 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, иногда он выходил на работу в выходные дни. Работодатель предоставил ему рабочее место, которым являлся рабочий кабинет по месту нахождения организации по адресу: ****. Не оспаривал, что 29, 30 и 31 июля 2015 года отсутствовал на рабочем месте в г. Челябинске без получения разрешения непосредственного руководителя и находился в эти дни в городе Волгограде с целью, не связанной с выполнением должностных обязанностей в ООО "Майдан-М". О своем отсутствии на работе он не уведомлял работодателя, так как генеральный директор, являющийся его непосредственным руководителем, не находился на рабочем месте. Пояснил также, что причиной его неявки на работу явилось то, что выполнению им трудовой деятельности в указанные дни препятствовало отсутствие печати организации, документов, лишение его права подписи финансовых документов, а также невыход на работу генерального директора, в связи с чем он не получил от него служебные задания. Истец указал, что после того, как он убедился в отсутствии печати организации, и уставных документов, он по юридическому адресу ООО "Майдан-М" (****) не появлялся (л.д. 79-82, 138-140).

Пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Н.А.Н., являющегося заместителем генерального директора, С.О.В. - генерального директора ООО "Майдан-М", подтверждается, что рабочее место Макарова П.С. находилось по адресу: ****

****, рабочий день в организации начинался в 9 часов, оканчивался в 18 часов. Непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор (л.д. 114-117).

Указанные доказательства относительно условий работы истца и отсутствия его на рабочем месте согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из анализа представленных ответчиком табелей выхода на работу истца следует, что продолжительность ежедневной рабочей смены Макарова П.С. составляла 2 часа (л.д. 110,111).

Таким образом, отсутствие истца на работе с 29 по 31 июля 2015 года, подтверждаемое актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д. 39-41), а также пояснениями самого истца, данными в суде первой инстанции, имело место в течение всей рабочего дня, продолжительность которого составляла 2 часа.

В обоснование уважительности причин отсутствия на работе истец ссылался на то, что его неявка на рабочее место была связана с незаконными действиями работодателя, отсутствием документов организации, невыходом на работу генерального директора, а также корпоративным конфликтом, однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Факт отсутствия документов, необходимых для его работы, препятствующий выполнению им трудовых обязанностей, не подтвержден какими-либо доказательствами. Как пояснил истец, он не обращался в правоохранительные органы по факту хищения документов организации (л.д. 79-82).

Кроме того, из пояснений Макарова П.С, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что его должностные обязанности были связаны не только с работой с документами, но и с ведением хозяйственной деятельности, подбором заказчиков и подрядчиков, контролем за подготовкой и строительством на объектах (л.д. 138-140, том 1), поэтому указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия его на рабочем месте.

Невыход на рабочее место непосредственного руководителя также не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте без получения на это разрешения работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что заместитель директора Н.А.Н. был поставлен в известность о его отсутствии на работе, однако доказательства этого обстоятельства в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать причины неявки истца на

"3'

работу уважительными, исключающими применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств: актами об отсутствии на работе (л.д. 39-41), табелем выхода на работу за июль 2015 года (л.д. 110), пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается, что Макаров П.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 29 по 31 июля 2015 года, в связи с чем его увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать законным.

В целях исправления допущенной судом первой инстанции судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания незаконным приказа от 10 августа 2015 года N **** о прекращении действия трудового договора и восстановлении на работе и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова П.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2015 года в части удовлетворении исковых требований Макарова П.С. о признании незаконным приказа от 10 августа 2015 года N **** о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова П.С..

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи