Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Бойдарико И.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дзержинец" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Киселева В.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Каткова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойдарико И.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дзержинец" (далее по тексту - СНТ "Дзержинец") о возложении обязанности произвести подключение дома к линии электропередач, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником двухэтажного дома и земельного участка, расположенных в СНТ "Дзержинец", ***. 09 декабря 2014 года в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, членских взносов ответчик самовольно произвел отключение подачи электроэнергии в принадлежащий ей дом путем обрезания проводов на электроопоре, что привело к промерзанию дома и порче размещенного внутри него оборудования систем водоснабжения, водонагрева и иного имущества. Считает действия ответчика незаконными, поскольку СНТ "Дзержинец" не является энергоснабжающей организацией и

не вправе прекращать подачу электроэнергии. В результате незаконных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере ***рублей. Кроме того, она понесла расходы по оценке ущерба на сумму ***руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Катков А.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ "Дзержинец" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Решением суда исковые требования Бойдарико И.В. были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по подключению к линии электропередач принадлежащего ей нежилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ "Дзержинец", ***. С ответчика в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет понесенных расходов по оценке ущерба*** руб., расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя *** руб., расходов по оплате услуг представителя ***руб., по оплате госпошлины*** коп.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения, как незаконного и необоснованного. По его мнению, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что дом на земельном участке истца был подключен к сети энергоснабжения СНТ "Дзержинец" 21 апреля 2015 года. Считает, что имеющаяся в материалах дела справка от 10 декабря 2014 года N 29-п об отключении электроэнергии является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований закона и Устава СНТ "Дзержинец" подписана неуполномоченным лицом - секретарем правления СНТ, а не председателем правления, данный исходящий номер в документации правления товарищества отсутствует. Судом не принято во внимание, что члены правления и главный энергетик СНТ "Дзержинец" присутствовали при осмотре дома на участке истца в ходе проведения оценки ущерба, однако в акт оценки не были включены и их мнение не учтено в отчете оценщика. Отчет об определении рыночной стоимости ущерба не содержит сведений о том, что повреждение электроприборов в садовом доме истца находится в причинно-следственной связи с действиями работников СНТ "Дзержинец", а также не содержит сведений о состоянии электропроводки в доме. Вывод оценщика о причинах повреждения оборудования в результате самовольного отключения электрической энергии сделан безосновательно. Также указывает, что оценщик не обладает специальными познаниями в эксплуатации бытовых и энергоснабжаюших электросетей. Отсутствие подачи электроэнергии было обнаружено истцом 09 декабря 2014 года, однако никаких мер к тому, чтобы зафиксировать повреждения, ею не было принято вплоть до 18 декабря 2014 года, что вызывает, по его мнению, сомнения в прямой причинно-следственной связи

между наступлением ущерба и действиями работников СНТ. В связи с тем, что энергосеть принадлежит на праве собственности СНТ "Дзержинец", поэтому принятие решений об использовании этого имущества в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к компетенции общего собрания членов СНТ, которое приняло решение 15 марта 2014 года о наделении правления правом отключать подачу электроэнергии особо злостным должникам. Несмотря на это отключение садового дома истца от электроэнергии с 07 по 09 декабря 2014 года произошло по техническим причинам, как и в другие дома на той же улице. В связи с тем, что истцом не была обеспечена безопасность эксплуатации находящегося в доме электрооборудования при отключении электроэнергии, ее подача в дом не была возобновлена 09 декабря 2014 года. Истец не поставила в известность правление сада о том, что принадлежащий ей садовый дом отапливается электричеством. Кроме того, в холодное время года все участки ежегодно отключаются от подачи электроэнергии, с заявлением о пользовании электроэнергией в холодное время года истец не обращалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бойдарико И.В. не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Устава СНТ "Дзержинец" следует, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов (л.д. 96-110).

Как следует из содержания членской книжки, оформленной на имя истца 26 декабря 2013 года, она является членом СНТ "Дзержинец" с 1995 года (л.д. 10-11).

Как установлено судом, Бойдарико И.В. является собственником как земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "Дзержинец", ***, так и находящегося на нем нежилого двухэтажного дома, площадью 92,9 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Представленной в суд апелляционной инстанции копией решения

Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, строение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "Дзержинец", ***, признано жилым домом, пригодным для постоянного проживания, и за Бойдарико И.В. признано право собственности на указанный жилой дом (л.д. 159-162).

Согласно справке ответчика, подписанной секретарем правления СНТ "Дзержинец" Худобородовой З.А., от 10 декабря 2014 года N 29-п 07 декабря 2014 года отключение потребления электроэнергии по участку ***было произведено на основании постановления общего собрания уполномоченных от 15 марта 2014 года как имеющей задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и по членским взносам (л.д. 16).

Действительно, на общем собрании уполномоченных собственников СНТ "Дзержинец" 15 марта 2014 года было принято решение о наделении правления правом по отключению от электроснабжения особо злостных должников, имеющих долг за год и более, а также зимников, не вносящих плату за электроэнергию до 15 числа следующего месяца (л.д. 17-22).

Сославшись на то, что документов, подтверждающих задолженность Бойдарико И.В. по оплате за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности его действий об отключении участка Бойдарико И.В. от линии электропередач.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривался факт наличия задолженности Бойдарико И.В. перед СНТ "Дзержинец" за потребленную электроэнергию и по оплате членских взносов, судебная коллегия считает вывод суда о незаконном отключении электроснабжения дома истца правильным.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 545 этого же Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда

удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции общего собрания членов товарищества регулирование вопросов по отключению (прекращению подачи) электроэнергии. В связи с этим, ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не может разрешать указанные вопросы.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что 21 апреля 2015 года дом истца, расположенный на участке ***СНТ "Дзержинец" был подключен к сети электроснабжения, произошло это после погашения истцом задолженности, образовавшейся перед ответчиком.

В связи с тем, что требование истца было исполнено после обращения ее в суд, однако суду первой инстанции о данном обстоятельстве не было известно, поскольку ни истец, ни ответчик не представили ему указанной информации, решение суда первой инстанции в части возложения на СНТ "Дзержинец" обязанности по подключению к линии электропередач дома, принадлежащего на праве собственности Бойдарико И.В., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНГ "Дзержинец", ***, отмене не подлежит. Поскольку нарушенное право истца было восстановлено ответчиком до принятия судом решения, оно в этой части не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что причиной отключения дома от электроснабжения явилось не решение общего собрания уполномоченных собственников СНТ и наличие задолженности истца перед СНТ "Дзержинец", а плановые работы на электроопоре на улице ***, когда произошло отключение электроэнергии не только дома истца, но и части других домов на этой же улице, а по окончании работ дом Бойдарико И.В. не был подключен к системе электроснабжения, так как в доме была неисправна электропроводка, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат доказательствам, представленным стороной истца, в частности, справке, подписанной секретарем правления СНТ "Дзержинец" Худобородовой З.А.,

от 10 декабря 2014 года N 29-п, а также действиям самого ответчика, подключившего подачу электроэнергии в дом истца после погашения ею задолженности перед СНТ "Дзержинец" без проверки состояния электропроводки в доме. Факт неисправности электропроводки в доме Бойдарико И.В. по состоянию на декабрь 2014 года ничем не подтвержден.

Ссылку ответчика на недостоверность справки от 10 декабря 2014 года N 29-п, подписание ее неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что ее содержание согласуется с пояснениями истца, изложенными в тексте искового заявления, ее представителя, данными в суде первой и апелляционной инстанции, не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Бойдарико И.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 25 декабря 2014 года, выполненный индивидуальным предпринимателем Г.О.Л.., и пришел к выводу об обоснованности и этих требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и подлежащими доказыванию истцом, являются: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить совокупность указанных выше обстоятельств, недоказанность одного из которых являлось основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда.

Истцом в доказательство размера убытков, причиненных действиями ответчика по отключению электроэнергии, представлен отчет индивидуального предпринимателя Г.О.Л ... от 25 декабря 2014 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии дома, находящегося по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "Дзержинец", ***, составляет *** руб. с учетом износа (л.д. 23-48). В то же время каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроснабжения участка и выходом из строя двух аккумуляторных бытовых электроводонагревателей, гидроаккумулятора, унитаза бытового, двух колб водных фильтров, восьми соединительных муфт данный отчет не содержит.

Из представленного отчета не представляется возможным определить, какие повреждения имелись на указанном оборудовании, подлежало ли оно

ремонту либо являлось полностью непригодным и не подлежащим восстановлению. Акт осмотра поврежденного имущества истца не составлялся, а представленные в цифровом (электронном) виде фотографии части имущества не являются информативными и не содержат в себе изображений, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений на оборудовании (кроме одной из колб).

Кроме того, представленный отчет оценщика не содержит обоснования причин, по которым имущество истца было повреждено, между датой отключения электроэнергии (07 декабря 2014 года) и датой составления отчета (25 декабря 2014 года) прошло более 2-х недель. Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что имущество, оценку которого производила индивидуальный предприниматель Голикова О.Л., было повреждено, указанные в отчете повреждения образовались исключительно в результате отключения дома от подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части возмещения материального ущерба, заслуживают внимания, поскольку требования Бойдарико И.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежали. По этой причине решение суда о взыскании с СНТ "Дзержинец" *** руб. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Также подлежит отмене и решение суда в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, нотариуса по оформлению доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная истцом своим представителям 04 марта 2015 года, удостоверенная нотариусом Барановой Н.Г. (л.д. 7), из которой видно, что она выдана для представления ее интересов не только в связи с возникшим спором с СНТ "Дзержинец", но и для ведение всех ее дел во всех органах, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных, общественных органах, инспекциях Федеральной налоговой службы, учреждениях Министерства юстиции, органах прокуратуры и внутренних дел, экспертных учреждениях, подразделениях судебных приставов, органах дознания, судах общей юрисдикции и пр.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое судом первой инстанции не было принято во внимание, расходы истца на оформление доверенности представителей не могли быть признаны судебными издержками, так как она была выдана для участия представителя не только при ведении указанного дела.

Несмотря на то, что расходы по оплате услуг оценщика относятся к

судебным издержкам, понесенные истцом расходы в размере *** руб. в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали возмещению, так как ее требования о взыскании с ответчика *** руб. отклонены.

При подаче иска Бойдарико И.В. была оплачена государственная пошлина в размере *** коп., что подтверждено квитанцией от 04 марта 2015 года (л.д. 3).

При этом размер ее определен истцом только исходя из имущественных требований при цене иска *** руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения материальных требований Бойдарико И.В. подлежит отмене, отсутствуют основания и в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания в ответчика в пользу истца *** коп., затраченных ею в счет оплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в ее пользу с ответчика взыскано *** руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что часть требований Бойдарико И.В. являлась обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая, что размер расходов на оплату услуг представителя произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости. Оценка разумности произведенных стороной судебных расходов и определение их справедливого размера

произведена судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд подлежали оплате государственной пошлиной и требования неимущественного характера о понуждении к действию (подключении к сети электроснабжения), то истцу следовало оплатить в доход местного бюджета дополнительно к *** коп. еще *** руб. Поскольку эта часть госпошлины Бойдарико И.В. не оплачена, однако ее требования о возложении на ответчика обязанности произвести подключение дома к линии электропередач являлись обоснованными, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 августа 2015 года в части удовлетворении исковых требований Бойдарико И.В. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, по оплате услуг по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Бойдарико И.В..

Это же решение в части возложения на Садоводческое некоммерческое товарищество "Дзержинец" обязанности по подключению к линии электропередач нежилого дома, принадлежащего на праве собственности Бойдарико И.В., в исполнение не приводить.

Дополнить указанное решение: Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи