Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-6350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В., судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гадковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина В.Н., апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 января 2016 года по иску Черномурова Р.Н. к Гайнуллину В.Н., Гайнуллиной Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья; по встречному иску Гайнуллина В.Н. к Черномурову Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Гайнуллина В.Н. и его представителя Яруллину Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Черномурова Р.Н. Хомич СИ., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномуров Р.Н. обратился в суд с иском к Гайнуллину В.Н., Гайнуллиной Ш. о признании утратившими их право пользования квартирой ****, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года, заключенного с Гайнуллиным В.Н., является собственником указанной выше квартиры. В соответствии с п.5 указанного договора продавец обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до 01 августа 2015 года. Однако до настоящего времени Гайнуллин В.Н. и Гайнуллина Ш. зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, добровольно освободить указанное жилое помещение отказываются.

Ответчик Гайнуллин В.Н. исковые требования Черномурова Р.Н. не

признал, предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры ****, заключенный 25 апреля 2015 года с Черномуровым Р.Н., по п.2 ст.179 ГК РФ и п.2 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указал, что риелтор И.Е.И. предложила ему свои услуги по оформлению сделки купли-продажи, найдя покупателя в лице Черномурова Р.Н., занималась оформлением документов. Убедила его в необходимости написать расписку в получении от Черномурова Р.Н. денежных средств за квартиру в сумме **** рублей, ссылаясь на то, что без указанной расписки сделку не зарегистрируют. Поскольку рыночная стоимость квартиры составляла **** рублей, И.Е.И. обещала ему перечислить всю сумму полностью на расчетный счет на следующий день после регистрации сделки. Однако денежные средства он так и не получил. Черномуров Р.Н. в течение полугода не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, не нес расходов по ее содержанию. Фактически квартира от продавца к покупателю не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, денежных средств за квартиру по договору купли-продажи он не получал.

Черномуров Р.Н., Гайнуллина Ш. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель Черномурова Р.Н. Хомич СИ. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные исковые требования Гайнулина В.Н. не признал.

Гайнуллин В.Н. в судебном заседании исковые требования Черномурова Р.Н. не признал, встречный иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гайнуллина В.Н. - Ярулина Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд постановилрешение, которым признал Гайнуллина В.Н., Гайнуллину Ш. утратившими право пользования квартирой **** и выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Гайнуллина В.Н. к Черномурову Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал. Взыскал с Гайнуллина В.Н., Гайнуллиной Ш. в пользу Черномурова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг

представителя в сумме **** рублей, по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Гайнуллин В.Н. просит вынесенное решение отменить или изменить, ссылаясь на то, что судом нарушен порядок ведения судебного разбирательства по делу и составления протокола судебного заседания. Указывает на то, что при изложении позиции прокурора по рассматриваемому делу, в протоколе изложены недостоверные сведения, искажено содержание протокола. Со ссылкой на положения ст. 166, 196 ГПК РФ указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об определении нормы права, регламентирующей спорные правоотношения. Не получение, на заявленные ходатайства, определения судьи нарушает его процессуальные права на состязательность и равноправие сторон. Кроме того, судом оставлено без разрешения ходатайство Гайнуллина В.Н. о запросе информации у Черномурова Р.Н. в подтверждение его платежеспособности на момент совершения сделки. Указывает на незаконный отказ суда в приостановлении производства по делу, до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества. Не принято судом во внимание, что по аналогичной схеме мошеннических действий Черномурова и Ивановой возбуждены уголовные дела, по которым потерпевшие лишились своей недвижимости. Пояснения Черномурова в ходе рассмотрения дела имели противоречивый характер, что оставлено без внимания судом и прокурором. При принятии решения суд принял во внимание только документ, составленный в виде расписки. Данный документ не обозревался в ходе судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Требования, изложенные во встречном иске, безосновательно проигнорированы. Последствия, предусмотренные законом (ст.ст.128, 168, 420, 432, 450, 454, 556 ГК РФ) для договора купли-продажи не наступили. Привлечение посредника (И.Е.И.) для осуществления сделки привело к тому, что он действовал в своем интересе, используя имущественные возможности сторон, заведомо направляя их действия с нарушением норм законодательства, что и привело к спорности правоотношений относительно существа сделки. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи, нарушают права, свободы и законные интересы Гайнуллина В.Н.

В апелляционном представлении прокурор просит вынесенное решение отменить, исковые требования Гайнуллина В.Н. удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению Гайнуллина В.Н. по факту мошенничества. Оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор залога, заключенного между Черномуровым Р.Н. и И.Е.И.

Черномуров Р.Н., Гайнуллина Ш. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено исследует из материалов дела, что Гайнуллин В Н. являлся собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 года.

25 апреля 2015 года между ним и Черномуровым Р.Н. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого Гайнуллин В.Н. продал Черномурову Р.Н. вышеуказанный объект недвижимости за **** рублей.

Согласно п.З указанного договора расчет покупателя с продавцом произведен сторонами до подписания договора.

Право собственности покупателя Черномурова Р.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 30 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из содержания п.5 вышеуказанного договора на момент его заключения в спорной квартире зарегистрированы Гайнуллин В.Н. и Гайнуллина Ш., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01 августа 2015 года.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Гайнуллин В.Н. с 30 октября 2006 года и Гайнуллина Ш. с 19 октября 1989 года, которые до настоящего времени фактически проживают в спорном жилом помещении, что сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая договор купли продажи Гайнуллин В.Н. указывал и на то, что указанный он является притворной сделкой, фактически прикрывал договор залога, заключенный в обеспечение обязательств И.Е.И. перед Черномуровым Р.Н. по возврату денежных средств в сумме **** рублей. Также указал, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием обмана.

По смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец Должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделки понимали ее характер, предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Указание на то обстоятельство, что спорная квартира была продана по заниженной цене не свидетельствует о недействительности договора, так как стороны в силу ст.421 ГК РФ свободы в заключении договора, определении его условий, в том числе и цены.

Указание на то, что после заключения договора купли-продажи квартиры Гайнуллтины продолжают пользоваться спорной квартирой, фактически она не передавалась Черномурову, несу расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, также не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи.

То обстоятельство, что у И.Е.И. имелись долговые обязательства перед Черномуровым Р.Н., на природу договора купли-продажи, заключенного между Гайнуллиным В.Н. и Черномуровым Р.Н., не влияет и не свидетельствует о его недействительности по мотиву притворности, так как договор заключался Гайнуллиным В.Н., не имеющим каких-либо долговых обязательств ни перед И.Е.И., ни перед Черномуровым Р.Н. Договор купли-продажи содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

Кроме того, в прикрываемой и прикрывающей сделке должен быть

один и тот же субъектный состав. Вместе с тем, указанное обстоятельство из письменных материалов дела не следует.

Из письменных материалов усматривается, что стороны обратились регистрирующий орган за регистрацией именно договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемой сделки положениям пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Выводы суда о волеизъявлении сторон, направленных на заключение именно договора купли-продажи квартиры основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из пояснений Черномурова Р.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент заключения сделки его намерения были направлены именно на покупку спорного жилого помещения, деньги за приобретаемую квартиру он передал продавцу, что нашло свое отражение в договоре.

Гайнуллин В.Н. при рассмотрении дела также пояснял, что был намерен продать спорную квартиру, однако не за **** рублей, а за **** рублей.

Сторонами произведена регистрация перехода права собственности от Гайнуллина В.Н. к Черномурову Р.Н., что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами на объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права. Заявлений о приостановлении регистрации сделки от продавца не поступило.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года воля его сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на заключение договора залога в обеспечение обязательств И.Е.И. перед Черномуровым по возврату денежных средств в сумме ****

рублей, Гайнуллиным В.Н., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Покупателем квартиры является Черномуров Р.Н., перед которым Гайнуллин В.Н. не имел денежных обязательств, а И.Е.И. стороной по договору купли-продажи от 25 апреля 2015 года не является.

Кроме того, не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих наличие договорных отношений между Черномуровым Р.Н. и И.Е.И.

Доводы Гайнуллина В.Н. о том, что денежных средств по договору купли-продажи фактически не передавалось, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку они опровергаются содержанием расписки от 25 апреля 2015 года и п.З договора купли-продажи, в связи с чем отклоняются доводы жалобы в данной части.

При заключении договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года воля и совершенные сторонами договора действия были направлены именно на переход права собственности на спорное имущество. После заключения указанного договора наступили соответствующие правовые последствия, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией принимаются во внимание представленные по запросу копии из материалов уголовного дела, согласно которым 14 декабря 2015 года по заявлению Гайнуллина В.Н. было возбуждено уголовное дело N 5803231 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество - хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), которое 16 декабря 2015 года соединено в одно производство с уголовным делом N 5803181, а 29 декабря 2015 года с уголовным делом N 1610825. Гайнуллин В.Н. постановлением от 14 декабря 2015 года признан потерпевшим, подозреваемой по делу является И.Е.И.

Так в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего (л.д.195 оборот) Гайнуллин В.Н. пояснил, что " ... сообщил Ивановой Е., что желаю свою квартиру., реализовать и определилстоимость квартиры ... "

Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу Черномуров Р.Н. (л.д.197 оборот) пояснял, что " ... Договор купли-продажи указанной квартиры печатали сотрудники МФЦ ... С составленным договором.., как я, так и продавец ознакомились, всех всё устроило и стороны по сделке

подписали договор, который там же сдали на регистрацию. Расчет с Гайнуллиным В. я произвел наличными денежными средствами в автомашине Ивановой Е ... ".

Намерения на реализацию и приобретение спорной квартиры подтверждаются и показаниями Гайнуллина В.Н. и Черномурова Р.Н., данными в ходе проведенной очной ставки между ними (л.д. 199-204).

Судебная коллегия учитывает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время находится на стадии расследования, приговор в отношении виновных лиц не вынесен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указание на то, что суд проигнорировал материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Гайнуллина В.Н., при вынесении решения по делу принято за основу только наличие записи сведений о праве собственности в ЕГРП на имя Черномурова, не соответствуют действительности, опровергаются выводами суда, изложенными в решении.

Так судом верно указано на то, что наличие постановления о признании Гайнуллина потерпевшим по уголовному делу само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 25 апреля 2015 года был заключен Гайнуллиным В.Н. под влиянием обмана со стороны Черномурова Р.Н. или И.Е.И.

При этом суд верно отметил, что сторонам неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение заявленных ими требований. Однако иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана, Гайнуллиным В.Н. не было представлено.

Не состоятельны по приведенным мотивам и доводы апелляционного представления прокурора.

Как не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и ссылки на то, что судом не было принято во внимание, что по аналогичной схеме мошеннических действий Черномурова и Ивановой возбуждены уголовные дела, по которым потерпевшие лишились своей недвижимости, так как отношения к рассматриваемому сору не имеют.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом ст. 5 6 ГПК РФ распределяет бремя доказывания, закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ производит оценку доказательств, представленных сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, как указывает суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было

сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, не представлено.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи не является недействительным, поскольку не был совершен под влиянием обмана.

Оспариваемый договор составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению Гайнуллиным В.Н. спорного недвижимого имущества, она соответствовала всем требованиям действовавшего законодательства РФ, выражала волю сторон сделки на ее совершение, и соответственно, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Разрешая доводы жалобы в части указания на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора процессуальные нарушения, в частности на нарушение судом порядка ведения судебного разбирательства и составления протокола судебного заседания; неверное изложение позиции прокурора по рассматриваемому делу, искажение содержания протокола; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об определении нормы права, регламентирующей спорные правоотношения; неполучение на заявленные ходатайства определения судьи; оставление без разрешения ходатайства Гайнуллина В.Н. о запросе информации у Черномурова Р.Н. в подтверждение его платежеспособности на момент совершения сделки; отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденному по факту мошенничества, судебная коллегия приходит

к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Глава 21 ГПК РФ регламентирует порядок ведения протокола судебного заседания, определяет его содержание.

Статья 231 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, которые в соответствии с со ст.232 ГПК РФ должны быть рассмотрены подписавшим его судьей - председательствующим в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Статья 166 ГПК РФ устанавливает порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, согласно которой ходатайства лиц, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, нарушений приведенных норм права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайства сторон, замечания на протокол, были разрешены в точном соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути аналогичны основаниям встречных исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он

подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности Гайнуллина В.Н. прекращено, то в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращается и право пользования спорной квартирой за ним и Гайнуллиной Ш. и в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку договором купли - продажи их право пользования сохранено было до 01 августа 2015 года, а указанный срок истек.

На основании п.1, 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, указанные лица подлежат снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений указанной статьи, суд обоснованно взыскал с Гайнуллина В.Н. и Гайнуллиной Ш. в пользу Черномурова Р.Н. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, по **** рублей с каждого.

Разрешая требования Черномурова Р.Н. о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в сумме **** рублей, понесенных в связи с извещением ответчиков о необходимости освободить спорную квартиру, суд верно указал на то, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной сумме, Черномуровым Р.Н. не представлено. Кроме того, при наличии иного способа уведомления ответчиков названные расходы не являются необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг Черномуровым Р.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3146 от 25 августа 2015 года, подтверждающая оплату по договору денежных средств в сумме ****

рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, обоснованно счел возможным удовлетворить требования Черномурова Р.Н. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании с Гайнуллина В.Н. и Гайнуллиной Ш. в его пользу **** рублей, по **** рублей с каждого.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина В.Н., апелляционное представление прокурора Калининского района г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи