Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-6382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Кочергина А.Н., Ларионовой В.В., Ибрагимова Г.Г., Никулиной Е.П., Доркиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года по иску Кочергина А.Н., Ларионовой В.В., Ибрагимова Г.Г., Никулиной Е.П., Доркиной Г.В. к Грамотеевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "ФинАрт-Инвест", товариществу собственников жилья "Меридиан" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, возложении обязанности демонтировать ограждение придомовой территории.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Ларионовой В.В., Никулиной Е.П., Кочергина А.Н. и его представителя Ловчиковой Г.В., представителя Ибрагимова Г.Г. - Ибрагимовой М.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене решения суда, возражения на доводы жалоб представителя Грамотеевой Н.В. - Сувориной Н.В. и представителя ТСЖ "Меридиан" - Ермаченковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.Н., Ларионова В.В., Ибрагимов Г.Г., Никулина Е.П., Доркина Г.В. обратились в суд с иском к Грамотеевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "ФинАрт-Инвест" (далее - ООО "ФинАрт-Инвест"), товариществу собственников жилья "Меридиан" (далее - ТСЖ "Меридиан") о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах **** от 30 марта 2015г., возложении на ответчиков обязанности за свой счет демонтировать ограждение придомовой территории данных домов, установленное на основании данных решений.

/а

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками помещений в домах ****, 30 марта 2015г. по решению председателя ТСЖ "Меридиан" в данных домах было проведено общее собрание собственников помещений, между тем, проведено оно было с многочисленными нарушениями жилищного законодательства - фактически собрание в форме совместного присутствия не проводилось, инициатор собрания Грамотеева Н.В. лично в нем не участвовала, далее бюллетени для голосования были вручены выборочно, информация о собрании до собственников доведена не была, ряд бюллетеней заполнен не полностью, кворум на собрании отсутствовал, протокол был сфальсифицирован, на собрании приняты вопросы, не отнесенные законом к компетенции общего собрания.

Истцы Ибрагимов Г.Г. и Доркина Г.В. в судебное заседание не явились, истцы Кочергин А.Н., Ларионова В.В., Никулина Е.П., а также представитель истца Ибрагимова Г.Г. - Ибрагимова М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Грамотеева Н.В. и представитель ответчика - ООО "ФинАрт-Инвест" в судебное заседание не явились, представитель ответчика Грамотеевой Н.В. - Суворина Н.В. и представитель ответчика ТСЖ "Меридиан" - Ермаченкова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что нарушений жилищного законодательства при проведении оспариваемого истцами собрания допущено не было.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кочергин А.Н., Ларионова В.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что протокол очного собрания от 23 марта 2015г. в материалах дела отсутствует, собственники не извещались о заочном собрании за 10 дней до его проведения, кроме того, к нежилым помещениям дома должен быть обеспечен доступ, инициатор собрания Грамотеева Н.В. является собственником помещения только в доме ****, в большинстве бюллетеней отсутствуют сведения о лице, участвовавшем в голосовании, документах, подтверждающих право собственности. Кроме того, возложение на собственников обязанности платить деньги посторонним лицам не входит в компетенцию общего собрания, решением собрания установлена дифференциация собственников в зависимости от наличия или отсутствия у них транспортного средства, фактически на придомовой территории создана платная парковка, ТСЖ передало придомовую территорию в пользование ООО "ФинАрт-Инвест", которое осуществляет неправомерную деятельность, ответчикам было выдано уведомление о необходимости демонтировать

ff'f

ограждение, земельные участки не сформированы и на кадастровом учете не состоят, ссылаются на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Г.Г., Никулина Е.П. просят решение суда отменить, указывая на то, что протокол очного собрания от 23 марта 2015г. в материалах дела отсутствует, собственники не извещались о заочном собрании за 10 дней до его проведения, к нежилым помещениям дома должен быть обеспечен беспрепятственный доступ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инициатор собрания Грамотеева Н.В. является собственником помещений в домах ****, она выступала как собственник помещения только в доме ****, наличие или отсутствие на собрании кворума судом не проверялось, в большинстве бюллетеней отсутствуют сведения о лице, участвовавшем в голосовании, документах, подтверждающих право собственности, возложение на собственников обязанности платить деньги посторонним лицам не входит в компетенцию общего собрания, решением собрания установлена дифференциация собственников в зависимости от наличия или отсутствия у них транспортного средства, фактически ТСЖ передало придомовую территорию в пользование ООО "ФинАрт-Инвест", ответчикам было выдано о необходимости демонтировать ограждение, земельные участки под домами не сформированы и на кадастровом учете не состоят, КУиЗО г. Челябинска не передавало его собственникам в аренду.

В апелляционной жалобе Доркина Г.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что собственники не извещались о заочном собрании за 10 дней до его проведения, бланки уведомлений вручались выборочно, инициатор собрания является собственником помещения только в доме ****, решением собрания установлена дифференциация собственников в зависимости от наличия или отсутствия у них транспортного средства, фактически на придомовой территории создана платная парковка, собственники вынуждены парковать свои автомобили у соседних домов.

Ибрагимов Г.Г., Доркина Г.В., Грамотеева Н.В., представитель ООО "ФинАрт-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кочергин А.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру ****, Ларионова В.В. - собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру **** в данном доме, Ибрагимов Г.Г. -собственником квартиры **** в данном доме, Никулина Е.П. - собственником нежилого помещения **** в данном доме, Доркина В.В. - собственником квартиры ****.

23 марта 2015г. по инициативе собственника квартиры **** Грамотеевой Н.В. было организовано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных жилых домах **** в форме совместного присутствия, которое признано несостоявшимся.

В связи с этим, в период с 24 по 30 марта 2015г. по инициативе того же собственника было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол, согласно которому кворум на собрании имелся, собственниками были приняты решения в том числе: подтвердить согласие на установку внешнего ограждения придомовой территории, автоматических ворот, системы видеонаблюдения, пользоваться огражденной придомовой территорией и размещенной на ней автопарковкой в соответствии с правилами пользования, поручить ООО "ФинАрт-Инвест" круглосуточное наблюдение и охрану придомовой территории, также была установлена плата за пользование парковочным местом в размере **** рублей в месяц и др.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.35, 37-38, 41, 43; т.4, л.д.163-165, 167), уведомлением (т.1, л.д.141-148), протоколом подсчета голосов (т.1, л.д.153-198), протоколом собрания (т.1, л.д.199-220), заполненными бланками опросных листов с правоустанавливающими документами (т.2, л.д.70-291; т.З, л.д.2-250; т.4, л.д.1-22), свидетельствами о рождении, перемене имени, заключении брака (т.4, л.д. 158-162, 166, 181-187).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме

1Р(

установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 названной статьи)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что кворум на оспариваемом истцами собрании имелся, решение о строительстве ограждения с воротами было принято большинством не менее двух третей голосов от

общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, остальные решения, стоявшие на повестке дня, были приняты большинством голосов, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцами представлено не было, равно как не было представлено и доказательств причинения им решениями собрания каких-либо убытков, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Кочергиным А.Н., Ларионовой В.В., Ибрагимовым Г.Г., Никулиной Е.П. и Доркиной Г.В. исковых требований является правильным.

В апелляционных жалобах Кочергин А.Н., Ларионова В.В. Ибрагимов Г.Г., Никулина Е.П. указывают на отсутствие в материалах дела протокола собрания в форме совместного присутствия от 23 марта 2015 года.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку само по себе собрание от 23 марта 2015 года предметом настоящего спора не является, о его проведении собственники извещались, между тем, оно признано несостоявшимся, на нем не было принято каких-либо решений и оно не повлекло и не могло повлечь нарушения прав истцов.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что собственники не извещались о заочном собрании за 10 дней до его проведения, так как заочное собрание начало проводиться уже с 24 марта 2015г., не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, Грамотеевой Н.В. собственники помещений были извещены путем личного вручения (т.1, л.д. 141-148) и направления заказным письмом (т.1, л.д.136-140) единого уведомления о проведении собрания как в форме совместного присутствия, так и в форме

7Г9

заочного голосования, если собрание в форме совместного присутствия не состоится из-за отсутствия кворума.

Такое извещение собственников инициатором собрания названной норме не противоречит, поскольку она не содержит обязательного требования о том, что о двух разных формах собрания инициатор должен известить собственников по отдельности и что между двумя разными формами собрания должно пройти не менее определенного количества времени. Таким образом, требование закона об извещении собственников инициатором собрания было соблюдено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Доркиной Г.В. о том, что бланки уведомлений вручались выборочно, является несостоятельным, поскольку помимо личного вручения собственники уведомлялись и заказными письмами (т.1, л.д.136-140).

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что к нежилым помещениям дома должен быть обеспечен беспрепятственный доступ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на оспариваемом собрании решения о запрете доступа к нежилым помещениям дома не принималось.

Несогласие собственника нежилого помещения на ограждение придомовой территории ввиду уменьшения, по его мнению, после ограждения инвестиционной привлекательности нежилого помещения, само по себе не указывает на незаконность решений собрания, так как нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, а в силу вышеназванных норм собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на собраниях принимают решения большинством голосов, у собственника нежилого помещения нет какого-либо преимущества при принятии решений на общих собраниях.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что инициатор собрания является собственником помещения только в одном доме, отмены решения суда первой инстанции повлечь не может.

По смыслу вышеназванной ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Как следует из материалов дела, инициатор собрания Грамотеева Н.В. является собственником квартиры **** (т.З, л.д.83 - выписка из ЕГРП).

Между тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на инициирование собрания собственником помещения только в доме ****, тем не менее, собственники как дома ****, так и дома **** в своем большинстве приняли участие в голосовании, фактически реализовали своё право на управление общим имуществом, при этом на повестке дня стояли вопросы, по существу общие для двух домов, расположенных вместе и управляемых одним товариществом собственников жилья.

Таким образом, сам по себе факт инициирования собрания собственником помещения только в одном доме, учитывая отсутствие каких-либо иных нарушений при подготовке и проведении собрания, существенным нарушением признать нельзя, в связи с чем недействительности решений собрания данное обстоятельство повлечь не может.

По этому же основанию не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции ссылки в апелляционных жалобах на то, что в большинстве бюллетеней отсутствуют сведения о лице, участвовавшем в голосовании, документах, подтверждающих право собственности.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленные в материалы дела копии опросных листов содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании - каждый из них, за

J ft

исключением лишь собственников двух комнат в квартире ****, указали свои фамилию, имя и отчество. Обязательного же требования указания паспортных данных данная норма не предусматривает.

Что касается отсутствия в ряде опросных листов сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, то в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП, а также свидетельства о государственной регистрации права, которыми достоверно подтверждается право голоса того или иного лица.

То обстоятельство, что выписки выданы не на дату подсчета голосов, правового значения не имеет, поскольку в представленных выписках из ЕГРП содержится помимо всего прочего, дата государственной регистрации права собственности, в связи с чем на их основании возможно определить наличие у того или иного собственника права голоса по состоянию именно на период проведения собрания.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам площадь дома **** составляет **** кв.м., в том числе площадь помещений общего пользования - **** кв.м., таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет **** кв.м. (т.1 л.д.84), площадь дома **** составляет **** кв.м., в том числе площадь помещений общего пользования - **** кв.м., таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7749,90 кв.м. (т.1 л.д.96).

Из представленных в материалы дела протокола собрания, опросных листов и правоустанавливающих документов усматривается, что в оспариваемом истцами собрании приняли участие собственники **** кв.м. (84,34%) помещений в доме **** и **** кв.м. (85,52%) собственников помещений в доме ****, а в сумме собственники **** кв.м. помещений (84,84%).

Судебная коллегия не учитывает голосование Басманова А.Н., как собственника квартиры **** дома ****, поскольку собственником данной квартиры является Б.И.Н., а материалы дела не содержат сведений, что Басманов А.Н. является представителем Б.И.Н. (т.З, л.д.91-92)

По этому же основанию не подлежит учету голосование Х.Д.И. за собственника квартиры **** дома ****, указавшего, что он действует от имени собственника по доверенности - собственником данной квартиры

является О.В.А., материалы дела не содержат доверенности, на которую ссылается в опросном листе Х.Д.И. (т.З, л.д.250; т.4, л.д.1).

Аналогично не подлежит учету голосование Т.Е.Б., как собственника квартиры **** дома ****, поскольку данная квартира согласно материалам дела является муниципальной собственностью (т.2, л.д.108; т.4, л.д.157).

Не подлежит учету голосование П.Е.В., как собственника комнаты, площадью **** кв.м. в квартире **** дома ****, поскольку собственником данной комнаты является не Пятков Е.В., а П.Г.А. (т.З, л.д.199-200).

Не подлежит учету голосование М., как собственника комнаты, площадью **** кв.м. в квартире **** дома ****, а также голосование М., как собственника комнаты, площадью **** кв.м. в данной квартире, поскольку ими в опросных листах не указаны ни паспортные данные, ни данные документа о праве собственности, ни имя, ни отчество, таким образом, установить, кто именно принял участие в голосовании, не представляется возможным (т.З, л.д.206-209).

Также не подлежит учету голосование собственника 1/5 доли в праве собственности на квартиру **** дома **** С.А.М., так как за неё, как следует из материалов дела, проголосовала С.О.А., указав, что Сафина A.M. является её дочерью - при этом доказательств того, что С.О.А. является законным представителем С.А.М. материалы дела также не содержат (т.З, л.д.105, 108).

По этому же основанию не подлежит учету голосование собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** дома **** В.В.А., поскольку за него, равно как и за собственника остальной 1/2 доли В.К.А., проголосовала С.Е.В. (т.З, л.д.126-128) - в материалы дела представлены доказательства только того, что С.Е.В. является матерью несовершеннолетней В.К.А. (т.4, л.д.185), доказательств того, что С.Е.В. является законным представителем В.В.А. в материалах дела не имеется.

Аналогично не подлежит учету голосование собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру **** дома **** Р.В.В., так как за него, как следует из материалов дела, проголосовал Р.В.Г., указавший, что он является его отцом - доказательств того, что Р.В.Г. является законным представителем Р.В.В., материалы дела не содержат (т.З, л.д.192, 196).

Собственниками квартиры **** дома **** являются О.В.К., К.В.по 1/2 доли каждой, между тем, участие в голосовании принимал только О.В.К., указавший, что действует за себя и О.К.В., доказательств, того, что О.В.К. является законным представителем О.К.В., в материалах дела не имеется, поэтому голос О.К.В. учету не подлежит (т.2, л.д.205-206).

Не подлежит учету голосование собственника квартиры **** дома **** П.И.А., так как согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является Ч.И.А., материалы дела не содержат доказательств изменения фамилии Ч.И.А. на П.И.А. (т.З. л.д.113-114).

Также судебная коллегия не учитывает голосование соответствующих собственников по соответствующим вопросам, допустившим исправление варианта ответа или внесшим корректировки в сам вопрос (например, ряд собственников исправили время "с 22:00 до 08:00" на "круглосуточно" и т.п.).

С учетом всего изложенного, в доме **** за принятие решения по первому вопросу проголосовали собственники **** кв.м. (72,83%), по второму вопросу - **** кв.м. (71,09%), по третьему - **** кв.м. (67,90%), по четвертому - **** кв.м. (59,18%), по пятому - **** кв.м. (63,03%), по шестому - **** кв.м. (72,02%) и по седьмому - **** кв.м. (70,08%).

В доме **** за принятие решения по первому вопросу проголосовали собственники **** кв.м. (67,02%), по второму вопросу - **** кв.м. (66,36%), по третьему - **** кв.м. (62,18%), по четвертому - **** кв.м. (53,19%), по пятому - **** кв.м. (56,46%), по шестому - **** кв.м. (71,11%) и по седьмому - **** кв.м. (65,46%).

Всего в двух домах за принятие решения по первому вопросу проголосовали собственники **** кв.м. (70,36%) по второму вопросу -**** кв.м. (69,08%) по третьему - **** кв.м. (65,47%), по четвертому -**** кв.м. (56,64%"), по пятому - **** кв.м. (60,24%), по шестому - **** кв.м. (71,63%) и по седьмому - **** кв.м. (68,12%).

Таким образом, кворум на собрании имелся и за принятие решений проголосовало необходимое большинство голосов.

При этом, с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат учету голоса собственников квартир **** дома **** и квартир **** ввиду указания в них даты до начала заочного голосования судебная коллегия согласиться не может - данные голоса могут быть учтены, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими

участие в собрании считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Как следует из материалов дела, многим собственникам бланки голосования вручались задолго до начала заочного голосования, поэтому датирование их собственниками заранее закону не противоречит - правовое значение имеет лишь момент получения решений до даты окончания их приема.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что из подсчета голосов надлежит исключить голосование собственника квартиры **** дома N **** Н.Н.Г. ввиду того, что в опросном листе не указано её отчество (т.2, л.д.104-105) - истцами не было представлено доказательств того, что в действительности участие в голосовании приняло лицо с такой же фамилией, таким же именем, но с отчеством, отличным от отчества, указанного в выписке из ЕГРП.

Также не представлено истцами доказательств того, что проголосовавшая за собственника комнаты, площадью **** кв.м. в квартире **** дома **** В.Н.А. не является собственником данной комнаты В.Н.А. (т.З, л.д.197-198).

Ссылка суда на то, что невозможно идентифицировать лицо, голосовавшее за собственника квартиры **** дома ****, необоснованна, так как в опросном листе данным собственником фамилия, имя и отчество указаны полностью - А.В.А., что соответствует выписке из ЕГРП (т.З, л.д.24-25).

Также необоснованна ссылка суда не недопустимость голосования двух собственников квартиры **** дома **** в одном опросном листе. Законно подобного запрета не содержит, при этом судом не учтено, что указанная квартира является совместной собственностью двух лиц.

Однако данные допущенные судом ошибки не привели к вынесению неправильного по существу решения, а потому основанием для его отмены они не являются.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на иную судебную практику не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником права не является.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что возложение на собственников обязанности платить деньги посторонним лицам не входит в

компетенцию общего собрания, нельзя признать состоятельными, поскольку решением собрания на собственников не возлагалась безосновательная обязанность платить деньги посторонним лицам, а было принято решение поручить наблюдение и охрану придомовой территории, в связи с чем была установлена соответствующая плата.

По этому же основанию неосновательны и доводы апелляционных жалоб о том, что на придомовой территории организована платная парковка, придомовая территория передана в пользование ООО "ФинАрт-Инвест". На оспариваемых истцами собраний не принималось решений об организации платной парковки и передаче придомовой территории кому-либо в пользование, ООО "ФинАрт-Инвест" было лишь поручено круглосуточное наблюдение и охрана придомовой территории, что нельзя отождествлять с передачей в пользование.

Определение собственниками в связи с этим размера платы за пользование парковочным местом не указывает на установление неравенства между правами собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие транспортные средства и собственники, не имеющие их, в любом случае остаются между собой в неравном положении по вопросу пользования придомовой территорией - если исходить из толкования норм закона так, как их толкуют податели жалобы, то при отсутствии платы за парковку, наоборот, становятся ущемленными собственники, не имеющие транспортных средств, так как они объективно меньше пользуются придомовой территорией.

Доводы апелляционной жалобы Кочергина А.Н., Ларионовой В.В. о том, что ООО "ФинАрт-Инвест" занимается деятельностью, не предусмотренной видами деятельности, закрепленными в ЕГРЮЛ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как законность или незаконность деятельности ООО "ФинАрт-Инвест" предметом настоящего спора не является.

Аналогично не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и ссылки подателей жалобы на уведомление КУиЗО г. Челябинска о демонтаже объекта, так как данное уведомление не касается вопроса подготовки и проведения оспариваемого собрания, соответственно, сама по себе выдача КУиЗО г. Челябинска такого уведомления на незаконность решений собрания не указывает.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что земельные участки не сформированы и на кадастровом учете не состоят, опровергаются

представленными в материалы дела градостроительным регламентом и кадастровой выпиской (т.1, л.д.116-129).

Ссылки Кочергина А.Н., Ларионовой В.В. в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, на неправильность решения суда по существу не указывают и основаниями для его отмены являться не могут.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочергина А.Н., Ларионовой В.В., Ибрагимова Г.Г., Никулиной Е.П., Доркиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи