Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 11-6386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаровой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2016 года по иску Бухаровой А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным свидетельства о болезни.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Арапову В.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" Полозкова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области"), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области") о признании незаконным приказа N 157 -НС от 10 сентября 2015 года об увольнении, восстановлении на работе в должности радиотелефониста 19-й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", признании недействительным свидетельства о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований Бухарова А.В. сослалась на то,

что с 12 ноября 2003 года проходила военную службу по контракту в 19-ой пожарно-спасательной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". Приказом N 157-НС от 10 сентября 2015 года была уволена по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с достижением предельного возраста. Основаниями к увольнению являлись: представление к увольнению и свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" от 10 августа 2015 года N 2391. Поскольку основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года, считает, что должна была быть уволена по п. "з" ст. 58 Положения. Свидетельство о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года не может быть признано действительным, поскольку не подписано председателем военно-врачебной комиссии, а имеет лишь подпись секретаря, нарушен порядок проведения военно-врачебной комиссии.

Представители ответчиков ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" исковые требования не признали.

Суд вынес решение, которым исковые требования Бухаровой А.В. к ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" о признании незаконным приказа N 157-НС от 10 сентября 2015 года, восстановлении на службе в должности радиотелефониста 19-ой пожарной части оставил без рассмотрения; в удовлетворении исковых требовании к ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Челябинской области" о признании недействительным свидетельства о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года отказал.

В апелляционной жалобе истица Бухарова А.В. просит решение суда отменить. Считает необоснованным ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2015 года, поскольку данным решением разрешен ее иск о восстановлении на работе, заявленный по иным основаниям. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2015 года ей было отказано в принятии уточненного искового заявления. Отсутствие подписи председателя военно-врачебной комиссии в заключении о болезни N 2391 влечет признание данного свидетельства незаконным. Указывает, что ФКУЗ "МСЧ МВД по Челябинской области" отменил свидетельство о болезни N 2391, выдал новое свидетельство о болезни N 3971.

Истица Бухарова А.В., представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД по Челябинской области" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что Бухарова А.В. с 12 ноября 2003 года была принята по контракту на должность радиотелефониста ПЧ-19 ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", что подтверждается контрактом (л.д. 22-23), выпиской из приказа (л.д. 28).

Приказом N 157-НС от 10 сентября 2015 года, изданным начальником ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", Бухарова А.В. по п. "б" 4.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по достижении предельного возраста (л.д. 7, 19, 20-21, 26-27, 29-30).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2015 года Бухаровой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" о признании незаконным приказа N 157-НС от 10 сентября 2015 года, восстановлении на работе в должности радиотелефониста 19-й пожарной части. В обоснование требований Бухарова А.В. ссылалась на незаконность приказа об увольнении по достижении предельного возраста, поскольку должна была быть уволена по болезни, а также незаконность свидетельства о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано истцом в апелляционном порядке (л.д. 86-88).

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2015 года между Бухаровой А.В. и ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" принято о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Бухаровой А.В. к ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" в части требований о признании незаконным приказа N 157-НС от 10.09.2015, восстановлении на работе в должности радиотелефониста 19-й пожарной части.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что рассмотренный 26 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска иск Бухаровой А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе был заявлен по иным основаниям не могут быть приятны во внимание и опровергаются содержанием указанного решения суда, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам

Челябинского областного суда от 29 марта 2016 года. Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бухаровой А.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Челябинской области" о признании недействительным свидетельства о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года Бухаровой А.В. было объявлено уведомление о предстоящем увольнении из ФПС Государственной противопожарной службы 11 сентября 2015 года по п. "6" (по достижении предельного возраста 4.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 24-25).

В мае 2015 года Бухарова А.В. подала руководству рапорт о продлении с ней контракта, в июне 2015 года истцу было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии. Кроме того, начальником 19-й пожарно-спасательной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" было подготовлено ходатайство о продлении контракта до 31 мая 2016 года, которое было предоставлено военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Челябинской области" (л.д. 3-4, 8).

По заключению ВКК, изложенному в свидетельстве о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года, Бухарова А.В. признана ограниченно годной к военной службе, степень ограничения 4, не годной к службе в должности радиотелефониста (л.д. 11). 10 августа 2015 года Бухарова А.В. обратилась к заместителю начальника ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" с рапортом о внесении дополнений в ходатайство о продлении контракта, требуемых военно-врачебной комиссией (л.д. 9).

12 августа 2015 года истцом было получено уведомление о том, что согласно свидетельству о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года она признана ограниченно годной к военной службе и не годной к службе в должности радиотелефониста, в связи с чем, вносить изменения в ходатайство уже нецелесообразно (л.д. 10).

Порядок проведения военно-врачебной комиссии регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел

Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 523 от 14 июля 2010 года.

В нарушение указанных нормативных актов свидетельство о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года не было подписано председателем военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Челябинской области" К.Т.А.(л.д. 1 1).

Также из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Челябинской области" в отношении Бухаровой А.В. было выдано свидетельство о болезни N 3971, которым истец также признана ограниченно годной к военной службе, степень ограничения 4, не годной к службе в должности радиотелефониста. Данное заключение подписано председателем военно-врачебной комиссии Б.А.И ... (л.д. 95).

Порядок обжалования заключения военно-врачебной комиссии, а также порядок и случаи проведения контрольного и повторного освидетельствования регламентированы п. 8 и п.9 Положения Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, а также п. 404 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 523 от 14 июля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на день рассмотрения дела свидетельство о болезни N 2391 от 10 августа 2015 года в отношении Бухаровой А.В. отменено, прав истицы не нарушает, доказательств незаконности свидетельства по существу его содержания не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой А.В. - без удовлетворения.