Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 11-6414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дедовец С.И.на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года по иску С АО "ВСК" к Дедовец С.И.о взыскании убытков.

Представитель С АО "ВСК", Дедовец СИ. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С АО "ВСК" обратилось в суд с иском к Дедовец СИ. о взыскании убытков в размере ***копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 3571 рубля 41 копейки.

В обоснование требований САО "ВСК" указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 мая 2014 года на 178 километре автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, по вине водителя Дедовец СИ., управлявшего транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, был поврежден перевозимый в автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Куликова И.Ю., груз, принадлежащий на праве собственности ООО "ТД "Валдай". Во исполнение своих обязательств по договору N1371713G01806 САО "ВСК", где был застрахован поврежденный груз, произвело выплату страхового возмещения в размере ***копеек. Поскольку убытки страховой компании Дедовец СИ., как лицом, виновным в причинении ущерба, в добровольном порядке компенсированы не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель САО "ВСК" - Рыбакова М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дедовец СИ. в судебное заседание не явился, находился в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен.

Суд постановилрешение, которым с Дедовец СИ. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение убытков *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** копейки.

В апелляционной жалобе Дедовец СИ. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом безосновательно к числу доказательств отнесен акт экспертизы N 026-05-00812, из которого не следует, что перевозимая алкогольная продукция была сертифицирована; сведения о количестве и качестве перевозимой продукции в акте также не содержатся. Судом не исследованы документы, подтверждающие отсутствие у перевозимого товара дефектов. Результаты экспертизы противоречат протоколу, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором содержалось указание на точное количество ликероводочной продукции - 1152 бутылки. Акт уничтожения поврежденной алкогольной продукции САО "ВСК" представлен не был. Обязанность по передаче апеллянту бутылок с алкогольной продукцией, имеющих нарушения упаковки и маркировки, судом на САО "ВСК" возложена не была, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным признано быть не может.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между ООО ТД "Валдай" (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования алкогольной продукции, перевозимой в качестве груза в пределах территории Российской Федерации, за исключением территорий Дагестанской, Чеченской и Ингушской

республик, а также зон военных конфликтов и столкновений, в период с 20 июня 2013 года по 19 июня 2014 года. Страховая сумма груза установлена сторонами в размере 100% от страховой стоимости. При этом максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза составляет не более *** рублей. Предусмотренная договором безусловная франшиза составила 1 % от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 генерального полиса страхования грузов N 1371713G01806 от 20 июня 2013 года в целях распространения действия полиса в отношении партии груза, страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке. Во исполнение указанной обязанности ООО ТД "Валдай" 23 мая 2014 года на страхование был заявлен груз в виде алкогольной продукции, упакованной в коробки, общим весом 1179 килограмм, подлежащий перевозке по Маршруту Челябинск-Верхнеуральск-Магнитогорск в период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, о чем была составлена декларация N 1658. Страховая сумма перевозимой партии груза определена сторонами в размере *** рублей.

На 178 километре автодороги сообщением г. Чебаркуль - с. Уйское - г. Магнитогорск 26 мая 2014 года водитель Дедовец СИ., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Куликова И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз получил повреждения. ООО ТД "Валдай" 28 мая 2014 года обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В целях определения стоимости поврежденной алкогольной продукции страховщик обратился в "Южно-Уральскую торгово-промышленную палату". В соответствии с актом экспертизы N 026-05-00812 от 17 июля 2014 года, составленным указанной организацией, сумма ущерба составила ***копеек. 13 августа 2014 года САО "ВСК" во исполнение принятых по договору обязательств ООО ТД "Валдай" была произведена выплата страхового возмещения в размере ***копеек (***(ущерб)-***(франшиза в размере 1% от страховой суммы). 11 августа 2015 САО "ВСК" в адрес Дедовец СИ. было направлено требование о возмещении понесенных страховщиком убытков, которое, однако, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие количество и качество перевозимой алкогольной продукции, ее целостность и надлежащую сертификацию, опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании (марке, сорте), количестве, весе и цене каждого из видов продукции. Размер причиненного ООО ТД "Валдай" ущерба определен экспертом "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" с учетом состояния перевозимого товара, выявленного в ходе его непосредственного осмотра, с использованием оптовых цен, указанных в товарных накладных.

Поскольку в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненный ООО ТД "Валдай", в процессе разрешения спора представлены не были, суд, признав акт экспертизы N 026-05-00812 от 17 июля 2014 года относимым и допустимым доказательством, пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения исковых требований на основании изложенных в нем выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, сведений об объеме перевозимой продукции не содержали. При определении размера причиненного ООО ТД "Валдай" ущерба экспертом "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" был принят во внимание лишь товар, представленный для осмотра, общее количество которого составило 991 единицу.

Доводы Дедовец СИ. о неправомерности действий суда, выразившихся во взыскании причиненных убытков в полном объеме, без возложения обязанности по возврату ответчику поврежденной, но не уничтоженной продукции, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут. Поскольку подобного рода встречные исковые требования Дедовец СИ. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены не были, суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых основания для их разрешения не имел.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании

добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Дедовец СИ. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовец С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи