Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гадковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васьковского Ф.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2016 года по иску Митясовой А.В. к Васьковскому Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Васьковского Ф.Н. Васьковской И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васьковской Н.М., Митясовой А.В. Спивак Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митясова А.В. обратилась в суд с иском о признании Васьковского Ф.Н. утратившим право пользования квартирой ****.

В обоснование иска указала, что на условиях договора социального найма занимает указанную квартиру, в которой зарегистрирован, но длительное время не проживает Васьковский Ф.Н. Являясь членом семьи нанимателя спорной жилой площади, выехал из квартиры в 1995 году в связи с прекращением семейных отношений с супругой Васьковской Н.И., с этого времени в жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, от несения расходов на содержание спорного жилого помещения отказался, этой жилой площадью не пользуются, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, вынуждает нести дополнительные расходы на содержание жилья, препятствует приватизации жилой площади.

Истец Митясова А.В., её представитель Спивак Н.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Васьковский Ф.Н., представители третьих лиц - ОУФМС РФ по Челябинской области в Курчатовском районе г.Челябинска, администрации г.Челябинска, КУИЗО, ООО "ПЖРЭО Курчатовского района

г.Челябинска", третьи лица Васьковская Н.И., Митясовы И.В., В.И. при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Васьковского Ф.Н. Васьковская И.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, которым признал Васьковского Ф.Н. утратившим право пользования квартирой ****.

В апелляционной жалобе Васьковский Ф.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не принял во внимание, что право на квартиру **** утрачено, а право пользования спорной квартирой **** у него возникло в результате обмена комнаты в ранее принадлежавшей ему квартире. Кроме того, до 2005 года добровольно оплачивал коммунальные услуги в размере 1/5 от начисленных сумм, что отражено в решении суда от 22.05.2005 года и подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств. От прав и обязанностей на спорную квартиру не отказывался, вопрос о вселении не решал по состоянию здоровья. Не представлено доказательств того, что в спорной квартире отсутствуют вещи ответчика. Не дана оценка участию ответчика в приватизации и реализации своего права на поучение бесплатного жилья от государства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что квартира **** является муниципальной собственностью.

На основании обменного ордера от 30 августа 1980 года указанная квартира была предоставлена семье Васьковской Н.И., включая супруга Васьковского Ф.Н.

Брак между супругами Васьковскими Ф.Н., Н.И. прекращен 20 марта 2004 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Васьковские Н.И., Ф.Н., Митясовы В.И., И.В., А.В., фактически, по объяснениям сторон, проживают Васьковская Н.И. и Митясова А.В.

Лицевой счет открыт на имя Васьковской Н.И., стороной истца и третьих лиц осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг. Спорная квартира не приватизирована, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Митясовой А.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 47, 54, 69 ЖК РФ, пришел к выводу, что Васьковский Ф.Н. выбыл из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, длительное время не проживает в квартире, оплату коммунальных платежей не производит, то есть фактически отказался в одностороннем порядке от права пользования данным жилым помещением и расторг договор найма.

После выезда из спорного жилого помещения к новому месту проживания с целью создания новой семьи ответчик намерения вселиться в спорную квартиру не высказывал, имеет постоянное место для проживания, отказался от участия в содержании спорного жилого помещения, попыток к вселению длительное время не предпринимал, о правах на это жилое помещение с 2011 года не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика после 2011 года препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире, не представил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая приведенные нормы права, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного

отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2011 года Васьковский Ф.Н. вселен в квартиру ****, в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано (л.д.64-65).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что от прав и обязанностей на спорную квартиру не отказался, как следствие, и от участия в приватизации и реализации своего права на поучение бесплатного жилья от государства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Верным является и вывод суда о том, что, не смотря на наличие решения суда о вселении Васьковского Ф.Н., в спорную квартиру, он фактически не вселялся, исполнительный лист к исполнению предъявил только после подачи настоящего иска, в возбуждении исполнительного производства ему отказано (л.д.95), расходы по содержанию жилого помещения не нес, что подтверждается доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что до 2005 года добровольно оплачивал коммунальные услуги в размере 1/5 от начисленных сумм, опровергаются тем, что уплата указанных платежей производилась принудительно, на основании решения суда от 22.05.2005 года, в рамках исполнительных производств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Васьковский Ф.Н., доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья вселиться в спорную квартиру, не представил. Как не представлено и доказательств того, что в спорной квартире имеются вещи ответчика. В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт длительного и постоянного не проживания в квартире, без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васьковский Ф.Н. утратили право пользования квартирой.

Факт регистрации в жилом помещении не порождает сохранение прав на жилое помещение, в частности право пользования им, так как является административным актом.

Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым право обладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васьковского Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: