Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года по иску Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области к Усиковой М.С. о взыскании излишне уплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось в суд с иском к Усиковой М.С. о взыскании излишне уплаченной пенсии по случаю потери кормильца в сумме **** руб. (л.д.2-3).

В обоснование иска истец указал, что Усикова М.С. решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 сентября 2010 года признана безвестно отсутствующей, в связи с этим её сыну У.Е.С. была назначена пенсия по потере кормильца. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04 августа 2015 года решение о признании Усиковой М.С. безвестно отсутствующей было отменено в связи с тем, что стало известно о месте пребывания ответчика. Усикова М.С. не уплачивала алименты на содержание своего ребенка, за период с 12 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года образовалась переплата пенсии в сумме **** руб., подлежащая взысканию с Усиковой М.С.

Представитель истца Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской

области - Мусина А.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Усикова М.С. в судебном заседании участия не принимала, извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает, что Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области понесло убытки в виде невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца по вине ответчика, поскольку выехав с прежнего места жительства, не указав место своего пребывания, ответчик устранилась от воспитания ребенка, не приняла должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее; расходы пенсионного фонда на выплату пенсии находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, ответчик Усикова М.С. также извещена посредством телефонограммы, представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к

существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п.З п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как следует из материалов дела, Усикова М.С. является матерью У.Е.С., **** года рождения (л.д.12).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2010 года Усикова М.С., **** года рождения признана безвестно отсутствующей (л.д. 13-15).

Решением Правобережного отдела УПФР в г.Магнитогорске У.Е.С. назначена социальная пенсия, основание: ребенок до **** лет (круглый сирота) с **** года по **** года (л.д.8).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2015 года отменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2010 года о признании Усиковой М.С. безвестно отсутствующей в связи с фактом обнаружения Усиковой М.С. (л.д. 16).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 ноября 2015 года N 649 У.Е.С. не имеет права на государственную (социальную) пенсию как сирота. Переплату пенсии за период с 12 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года поставить на учет (л.д. 18).

За период с 12 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года пенсия У.Е.С. была выплачена в сумме **** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетнему У.Е.С. на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не

предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Усикова М.С. оспариваемые суммы от истца не получала, неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу расходов, на что указывает в жалобе истец, не установлено. Истец не представил доказательств того, что Усикова М.С. знала о признании ее безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Усикова М.С. устранилась от воспитания ребенка, не выполняла в отношении своего ребенка обязанности, не приняла должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее, не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, истцом не приведено.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием Усиковой М.С. безвестно отсутствующей по правилам ст.42 Гражданского кодекса РФ судом в силу ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи