Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрай Т.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Быстрай Т.А. к ООО "БИН Страхование" о признании пункта правил комбинированного страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Гайникамаловой А.Н. - представителя Быстрай Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрай Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о признании пункта (условия) правил комбинированного страхования об исключении из страхового покрытия причинение ущерба при неизвестных обстоятельствах недействительным, взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, услуг независимого эксперта в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что по договору КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиля "Тойота Лендкрузер" государственный регистрационный номер *** В период действия договора страхования с 01.03.2015 года по 19.03.2015 года при неизвестных обстоятельствах застрахованное транспортное средство получило повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.4.1.12 Правил страхования, что не признается страховым случаем ущерб, вызванный повреждением 1С при неизвестных обстоятельствах. С данным отказом истец не согласна.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано, что по договору добровольного страхования от 20 марта 2014 года (полис КАСКО N 52102240101165314440) ООО "БИН Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что правилами страхования исключается из страхового покрытия возмещение ущерба, причиненного с 01 по 19 марта 2015 года транспортному средству Тойота Лэнд Крузер при неустановленных обстоятельствах.

Суд в своем решении отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что согласно п.4.1.12 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "БИН Страхование" предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, если событие, заявленное в качестве страхового случая наступило при неизвестных обстоятельствах. При этом суд указал, что с данными условиями она была согласна при заключении договора страхования.

Данный вывод суда нарушает положения гражданского законодательства.

Перечень, по которому в силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В число данных оснований, указанное страховой компанией и ^ судом основание - отсутствие у страхователя сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, причинение вреда при неизвестных обстоятельствах, указанные нормы не содержат. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

По договору имущественного страхования застрахованы риски утраты, недостачи или повреждения определенного имущества. В данном случае имуществу был причинен вред по риску ущерб. Договор страхования был заключен без каких-либо исключений из страхового покрытия по риску "Ущерб", страховая премия была оплачена в полном объеме.

Данное положение - пункт правил, исключающий из страхового покрытия возмещение ущерба при неизвестных обстоятельствах, противоречит статьям 963,964,422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Юридически значимым обстоятельством в данном случае также является тот факт, что на момент заключения договора страхования

указанные повреждения на автомобиле отсутствовали и были причинены в период действия договора страхования, что подтверждается материалами дела. Все известные обстоятельства о причинении вреда ТС были сообщены страховщику, исполнена обязанность по обращению с заявлением по факту причинения вреда в правоохранительные органы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты нет, не указание точных обстоятельств причинения вреда автомобилю не дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Страховщиком не было представлено каких-либо достаточных и относимых доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая и повреждения ТС.

При этом, суд незаконно отказывает в возмещении страховой выплаты, нарушая при этом положения статей 963,964 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, нарушают положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФЗ "Об организации страхового дела" и вынесено в противоречие норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено из представленного административного материала от 19 марта 2015 года, что в период действия договора страхования при неизвестных обстоятельствах застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 4.1. и п. 4.1.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем и не входит в

страховое покрытие ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при диспозитивном характере положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключен ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Положения страхового полиса содержат указание на то, что Правила комбинированного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации исключен страховой риск (а при его

наступлении - страховой случай) - ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

Толкование судом первой инстанции условия договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) не существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев ущерб,

вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

Таким образом, исключение из страхового покрытия возмещения ущерба, причиненного при неизвестных обстоятельствах, в силу требований п. 3 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительности договора страхования в этой части и заявленные истцом доводы не являются правовым основанием для признания п.4.1.12 Правил комбинированного страхования недействительным (ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в суд доказательства, определяющие обстоятельства, при которых возникли повреждения застрахованного имущества, что исключает обоснованность иска о взыскании страхового возмещения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрай Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий