Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года по иску Иващенко М.В. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области -Шаманова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иващенко М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области) о признании незаконным решения N 208 от 09 апреля 2015 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 22 марта 2004 года по 01 марта 2008 года в качестве ****; назначении досрочной трудовой пенсии со дня подачи заявления о назначении пенсии (л.д.4-7, 158-159 т. 1).

В обоснование иска истец указала, что решением ГУ УПФ РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области N 208 от 09 апреля 2015 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в

связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. Считает, что ответчик незаконно не включил в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период работы с 22 марта 2004 года по 01 марта 2008 года в качестве ****, поскольку приказом N **** от 22 марта 2004 года Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги -филиала ОАО РЖД станции Золотая Сопка был присвоен 2 класс; с учетом данного периода имеется необходимая продолжительность специального стажа 10 лет, также у истца имеется страховой стаж более 20 лет.

Истец Иващенко М.В. и ее представитель Кухарева Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области - Шаманов М.С., Марясов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Иващенко М.В.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области N 208 от 09 апреля 2015 года об отказе Иващенко М.В. в назначении пенсии.

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области возложена обязанность включить Иващенко М.В. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы с 22 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 05 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года и назначить Иващенко М.В. досрочную страховую пенсию по старости с 26 марта 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области просит об отмене решения суда.

Указывает, что не согласен с решением суда в части признания незаконным решения У ПФР об отказе Иващенко М.В. в назначении пенсии и в части возложения на УПФР обязанности назначить Иващенко М.В. пенсию, так как представленные суду документы не были предоставлены ответчику при обращении истицы с заявлением о назначении пенсии и суд не мотивировал в решении, в чем заключается незаконность решения УПФР; поэтому у суда не было оснований для назначения пенсии истцу с даты обращения к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Иващенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения (л.д.247 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальной учреждений, (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах, исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Аналогичное положение предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года.

Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 предусмотрены "осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог".

Как следует из материалов дела, Иващенко М.В., **** года рождения, работала в **** ****: с 01 августа 2000 года по 31 марта 2005 года - в ****, с 01 апреля 2005 года по 29 февраля 2008 года - в ****, что следует из записей в трудовой книжке, выписки из лицевого счета застрахованного лица(л.д. 13-22, 38-46 т.1).

Приказом заместителя начальника Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги филиал ОАО "РЖД" N **** от 22 марта 2004 года "Об утверждении классности предприятий Челябинской отделения

на 2004 год" станции Золотая Сопка присвоен второй класс магистральных железных дорог (л.д.28-30 т.1).

Приказом начальника Карталинского отделения дороги N**** от 05 февраля 2007 года станции Золотая Сопка присвоен второй класс на 2007 год (л.д.72-73 т.1).

Из представленных расчетных листков по начислению заработной платы Иващенко М.В. за 2004 год и 2007 год, личной карточки истца по месту работы ****, штатного расписания за 2007 год следует, что в 2004 году, в 2007 году истец работала с полным рабочим днем, совмещение профессий не имела, отпуска без сохранения заработной платы, ученические отпуска ей не предоставлялись. Каких-либо отвлечений от работы в особых условиях труда не установлено (76-77, 167-172, 186-190, 199-202 т.1).

В иные периоды станции Золотая сопка присваивался 3 класс.

26 марта 2015 года Иващенко М.В. обратилась в УПФР в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (л.д.52-54 т.1).

Решением УПФР в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области от 09 апреля 2015 года N 208 истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия трудового стажа на соответствующих видах работ (л.д. 9 т.1).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09 апреля 2015 года N 208 (л.д. 10-12 т. 1) стаж на соответствующих видах работ Иващенко М.В. составляет 8 л. 7 мес. 9 дн. при требуемых 10 годах. Страховой стаж составил 21 г. 7 мес. 28 дн. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии не включен период работы с 01 февраля 2002 года по 29 февраля 2008 года в должности ****, так как не подтверждена занятость на пунктах технического обслуживания; по приказу начальника ГУП "Карталинское отделение" ЮУЖД N 11 от 12 февраля 2002 года с -1 февраля 2002 года станции Золотая сопка присвоен третий класс.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Иващенко М.В. о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области N 208 от 09 апреля 2015 года, о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы с 22 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года и с 05 февраля 2007 года по 31

декабря 2007 года и назначить досрочную страховую пенсию с 26 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт занятости истца в указанные периоды в должности ****, отнесенной ко второму классу магистральных железных дорог; стаж истца на соответствующих видах работ составлял в общей сложности более 10 лет на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии.

При этом суд сослался также на то, что: неуказание работодателем в сведениях, предоставленных в пенсионный орган, кода особых условий труда в спорные указанные периоды работы, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Решение суда в части отказа во включении остальных периодов работы сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Материалами дела, в частности, приказами работодателя истца за спорные периоды достоверно подтверждено присвоение станции ****, на которой работала истец в спорные периоды, второго класса магистральных железных дорог, а должность истицы соответствует Списку N 272 от 24 апреля 1992 года.

Кроме того, в силу приказа Минтруда России от 18 февраля 2013 года N 68н "Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", выпуск 52, раздел: "Железнодорожный транспорт" работа осмотрщика вагонов 5 разряда заключается в техническом осмотре и контроле за устранением выявленных неисправностей грузовых и пассажирских вагонов, подготовке вагонов к перевозкам, проведении ревизии пневматической и механической систем разгрузки на пунктах технического обслуживания, расположенных, в том числе на пограничных контрольных постах.

То есть контрольный пост является местом расположения пункта технического обслуживания.

Учитывая, что на 26 марта 2015 года истец достигла возраста **** лет, с учетом зачтенных судом периодов специальный стаж составляет более требуемых 10 лет (10 лет 03 мес. 14 дн. (09 мес. 09 дн./ с 22 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года/ + 10 мес. 26 дн./с 05 февраля 2007 года по 31

декабря 2007 года/ + 08 лет 07 мес. 09 дней другие зачтенные ответчиком периоды), страховой стаж превышает требуемые 20 лет, у суда имелись основания для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с указанной даты.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду документы не были предоставлены ответчику при обращении истицы с заявлением о назначении пенсии и суд не мотивировал в решении, в чем заключается незаконность решения УПФР; по результатам собранных доказательств из заявленного спорного периода с 22 марта 2004 года по 01 марта 2008 года судом зачтены периоды с 22 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 05 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года, однако данные документы не находились в распоряжении Управления, правовое изучение и оценка данным документам давалось Управлением уже в ходе судебного разбирательства; судом не установлена незаконность действий пенсионного фонда, поэтому оснований для назначения пенсии с 26 марта 2015 года не имелось, не состоятельны, так как при документальном подтверждении занятости истца на работах, предусмотренных соответствующим Списком, и при установлении судом совокупности условий для назначения досрочной пенсии, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении указанных исковых требований, независимо от того, что подтверждающие право на пенсию документы не были в распоряжении органа Пенсионного фонда РФ.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные права подлежат судебной защите.

В связи с изложенным не состоятельны и ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истец должна была вновь обратиться в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии после того, как в ходе судебного разбирательства были получены подтверждающие право на пенсию документы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи