Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.,

Благаря В.А., Андрусенко И.Д., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Быстробанк" к Каримовой Л.А., Попову С.Е.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Каримовой Л.А., ответчика Попова С.Е., его представителей Попова Е.О., Щелкановой В.О., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Быстробанк" (сокращенное наименование - ПАО "Быстрбанк") обратилось в суд с иском к Каримовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2014 года между ПАО "Быстробанк" (ранее ИКБ "ИжЛадабанк") и Каримовой Л.А. заключен кредитный договор о предоставлении последней денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в сумме *** копеек под ***годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Каримовой Л.А. заключен договор залога автотранспортного средства марки FAW BESTURN В-50, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2015 года составляет: просроченный основной долг - *** копеек, просроченные

проценты - *** копейки. Банк просил взыркать вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство марки FAW BESTURN В-50, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере *** копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2015 года по день фактического погашения, но не более чем по 30 октября 2019 года.

В порядке ч.З ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим ходатайством истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов С.Е.(л.д. 44), который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца - ПАО "Быстробанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.102).

Ответчик Каримова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что заключала кредитный договор и подписывала его, однако денежных средств на руки не получала, так как их перевели в салон-дилер. Считает, что в отношении нее неизвестные ей лица совершили мошеннические действия. Нового собственника машины Попова СЕ. она ни разу не видела.

Ответчик Попов СЕ. и его представители Клименко Е.С, Попов Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что он является добросовестным приобретателем, так как залог автомобиля должен быть прекращен, просили отказать в иске об обращении взыскания.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Быстробанк" к Каримовой Л.А., Попову СЕ. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. Взыскал с Каримовой Л.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 552254/02-ДО/ПК от 20 октября 2014 года: просроченный основной долг в размере *** копеек, проценты за пользованием кредитом в размере ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, всего -*** копейки. Взыскал с Каримовой Л.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N 552254/02-ДО/ПК от 20 октября 2014 года проценты за пользование кредитом по ставке ***годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере *** копеек, начиная с 27 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 30 октября 2019 года. Обратил

взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20 октября 2014 года - автомобиль марки FAW BESTURN В-50, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***, принадлежащий Попову С.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Попов СЕ. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Ссылается на отсутствие у него каких-либо сведений о нахождении автомобиля в залоге. В оригинале паспорта транспортного средства в качестве собственника автомобиля была указана Каримова Л.А., при этом, никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Указал, что в случае нахождения автомобиля в залоге, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) находится в банке, однако в данном случае ПТС находился у Каримовой Л.А. Ссылается на то, что банком наличные денежные средства Каримовой Л.А. не выдавались, банк осуществил перевод денежной суммы по поручению Каримовой Л.А. на счет ООО "Велес" - в сумме *** рублей, на счет СГ "Компаньон" - *** копеек, в филиал ОАО "МСГД" - в сумме ***рублей, на счет СГ "Компаньон" - в сумме *** копеек. При этом при передаче автомобиля Каримова Л.А. предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2014 года, приложив к нему квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой она внесла на счет ООО "Велес" денежную сумму *** рублей наличными. Считает, что Каримова Л.А. умышленно ввела его в заблуждение, представив поддельный договор и квитанцию об оплате наличными. Указал, что в материалах дела имеется договор, заключенный между Каримовой Л.А. и ООО "Велес", который содержит иные данные, однако заверен той же печатью и подписями тех же лиц. Данного договора у него не было, никакие сведения о ПАО "Быстробанк" ему известны не были. В качестве обстоятельств, подтверждающих добросовестность его действий, ссылается на обращение в юридическое агентство и к нотариусу с целью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге на момент приобретения. Его отец Попов Е.О. за день до заключения договора купли-продажи автомобиля заключил с ООО "Юридическое агентство "Протеже" договор на оказание услуг, в рамках которого было выдано заключение об отсутствии уведомления о залоге в соответствующем реестре. Указывает на возможную техническую неисправность в системе учета уведомлений о залоге. Оспаривает выводы суда о признании недопустимыми доказательствами заключения ООО "Юридическое агентство "Протеже" и выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества по состоянию на 12 сентября 2015 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Быстробанк", Каримовой Л.А. не поступило, последними не обжаловалось.

Ответчик Каримова Л.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила свои пояснения в суд первой инстанции, отношения к апелляционной жалобе, поданной Поповым С.Е., не высказала.

Ответчик Попов С.Е., его представители Попов Е.О., Щелканова В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Быстрбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Каримову Л.А., ответчика Попова С.Е., его представителей Попова Е.О., Щелканову В.О., проверив материалы дела, исследовав в качестве нового доказательства представленную истцом в суд апелляционной инстанции по судебному запросу копию платежного поручения N 945599 от 20 октября 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в

порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между ПАО "Быстробанк" (ранее ИКБ "ИжЛадабанк"), действующим в качестве кредитора, и Каримовой Л.А., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N 5 52254/02-ДО/ПК, по условиям которого банк обязался предоставить Каримовой Л.А. в качестве кредитных денежные средства в размере *** копеек на условиях платности и возвратности, а Каримова Л.А. обязалась возвратить указанную сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых в течение до 20 октября 2014 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, размере ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере *** рублей, за исключением первого и последнего, корректирующих платежей в даты, указанные в графике платежей. Цель предоставления кредита - приобретение в собственность заемщика товара - автомобиля марки FAW BESTURN В-50, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***, кроме того, кредитные средства использовались заемщиком на оплату страховой премии по договору страхования N НСЗ-ПР N БББ552254 в сумме *** копеек, на оплату страховой премии по договору страхования N 024634 в сумме *** рублей, на оплату страховой премии по договору страхования N ББ552254 в сумме *** копеек. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом приобретаемого Каримовой Л.А. на кредитные средства автотранспортного средства, указанного в п.П индивидуальных условий кредитного договора. Стороны также согласовали условие о договорной ответственности заемщика за нарушения сроков внесения периодических платежей в виде договорной неустойки в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, что соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредита (займе)". (л.д.7-11).

Истец ПАО "Быстробанк" свои обязательства по предоставлению ответчику Каримовой Л.А. денежных средств в сумме *** копеек выполнил надлежащим образом, зачислил указанную сумму 20 октября 2014 года на открытый на имя Каримовой Л.А. счет, и надлежащим образом произвел перечисление денежных средств в соответствии с распоряжением Каримовой Л.А., содержащимся в п.20 индивидуальных условий кредитного договора от 20 октября 2014 года, в том числе *** рублей были перечислены согласно платежному поручению N 945599 от 20 октября 2014 года на счет продавца транспортного средства ООО "Велес". Факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора

подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением N 945599 от 20 октября 2014 года. Указанный факт материалами дела не опровергнут, ответчик Каримова Л.А. в суде первой инстанции иск признавала.

Как следует из договора N 27/2010214 купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2014 года (л.д.12-13), Каримова Л.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи с ООО "Велес" транспортное средство - автомобиль марки FAW BESTURN В-50, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***, оплатив его стоимость в размере ***рублей, из которых *** рублей оплачены за счет кредитных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Каримова Л.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, фактически уклонилась от их исполнения, поскольку ни одного платежа ни в счет возврата основного долга, ни в уплату процентов за его пользование не внесла. Данное обстоятельство ответчик Каримова Л.А. в суде не оспаривала.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 4.10 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "Быстробанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного с Каримовой Л.А. кредитного договора), чем банк воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено 11 февраля 2015 года (л.д.17,18). Требования банка оставлены Каримовой Л.А. без удовлетворения, доказательств обратного указанным ответчиком не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору N 552254/02-ДО/ПК от 20 октября 2014 года, согласно которому на дату 26 июля 2015 года задолженность Каримовой Л.А. составила: просроченный основной долг -*** копеек, проценты за пользованием кредитом - *** копейки.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика каких-либо выплат. Ответчиком

контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Каримовой Л.А. задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Каримовой Л.А. задолженность по возврату кредита в заявленном банком размере, а также проценты за пользование кредитом исходя из договорной платы за пользование кредитом (***годовых) на остаток основного долга, начиная с 27 июля 015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, что соответствует требованиям п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путём реализации на торгах.

Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства марки FAW BESTURN В-50, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***, переданного Каримовой Л.А. как собственником в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 552254/02-ДО/ПК от 20 октября 2014 года, на момент рассмотрения дела в суд являлся Попов С.Е., приобретший указанный автомобиль у Каримовой Л.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2014 года (л.д. 139).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отклоняя возражения ответчика Попова С.Е., суд первой инстанции с точки зрения введенной в действие с 01 июля 2014 года нормы, закрепленной в пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в отношении указанного выше транспортного средства, поскольку добросовестность ответчика Попова СЕ. опровергается сведениями, внесенными в Реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, согласно которым залог в отношении упомянутого транспортного средства зарегистрирован 21 октября 2014 года, регистрационный номер 2014-000-133819-981, с указанием Каримовой Л.А. в качестве залогодателя, ОАО "Быстробанк" - в качестве залогодержателя, сведений о кредитному договоре N 552254/02-ДО/ПК от 20 октября 2014 года, как об обязательстве, обеспечиваемом указанным залогом.

Суд первой инстанции обоснованно установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки FAW BESTURN В-50, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Быстробанк" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции правильно применил требования п.З ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и условия кредитного договора, содержащиеся в п.5.2.6. Общих условий Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "Быстробанк", в связи с чем обоснованно установилв начальную продажную цену

транспортного средства в размере *** рублей.

Спор относительно установления начальной продажной цены в суде первой инстанции отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Попова СЕ. о прекращении залога в отношении транспортного принадлежащего ему на праве собственности с 29 ноября 2014 года в силу его добросовестного приобретения судебной коллегией отклонены как не состоятельные, а решение суда первой инстанции в части обращения взыскания (обжалуемой части) - законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Однако Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения, в частности, согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная

норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года).

Поскольку спорное транспортное средство приобретено Поповым СЕ. у Каримовой Л.А. по договору купли-продажи 29 ноября 2014 года, ответчик вправе ссылаться на пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в связи с возможности её применения к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи , может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

(залогодержателя) продано залогодателем Каримовой Л.А. ответчику Попову СЕ.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 29 ноября 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из Реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы (л.д.103-105), залог в отношении транспортного средства марки FAW BESTURN В-50, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N *** (VIN), упомянутого транспортного средства зарегистрирован 21 октября 2014 года, регистрационный номер 2014-000-133819-981, Каримова Л.А. указана в качестве залогодателя, ОАО "Быстробанк" - в качестве залогодержателя, обязательства по кредитному договоре N 552254/02-ДО/ПК от 20 октября 2014 года указаны как обязательства, обеспечиваемом указанным залогом.

То есть сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений залогов движимого имущества в установленном законом порядке до возмездного приобретения Поповым СЕ. заложенного транспортного средства, сведения являются публичными, доступными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика Попова СЕ. признаков добросовестного приобретения.

Доказательства, представленные ответчиком Поповым СЕ. в подтверждение добросовестности приобретения спорного автомобиля, а именно, заключение ООО "Юридическое агентство "Протеже" и выданная нотариусом выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества по состоянию на 12 сентября 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются официальными сведениями из Реестра уведомлений залогов движимого имущества Федеральной налоговой палаты. Выписка из реестра от 12 ноября 2015 года, представленная истцом, не свидетельствует об отсутствии зарегистрированного залога до приобретения Поповым СЕ. транспортного

средства, поскольку при поиски соответствующей регистрации не были введены индивидуальные признаки предмета залога, включая его VIN, хотя такие сведения у Попова СЕ. имелись. Сама по себе справка ООО "Юридическое агентство "Протеже", выданная ответчику по результатам договора оказанной юридической услуги, не содержит сведений об основаниях для соответствующих выводов об отсутствии залогов, что может лишь свидетельствовать о некачественно оказанной услуге, но не порочит официальные сведения о зарегистрированном залоге.

Следует отметить, что как следует из объяснений Попова СЕ. и Попова Е.О. в суде апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ни Попов С.Е., ни его представитель собственника приобретаемого имущества не видели, с ней не знакомы, что также опровергает доводы ответчика Попов СЕ. о добросовестном приобретении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи банком Каримовой Л.А. кредитных средств опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, платежным поручением *** рублей были перечислены согласно платежному поручению N 945599 от 20 октября 2014 года, согласно которому банком на счет продавца транспортного средства ООО "Велес" на основании распоряжения заемщика Каримовой Л.А. перечислены денежные средства в размере *** рублей, что также соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства между ООО "Велес" и Каримовой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого ответчиком Поповым СЕ. решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Е.

- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: