Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-6639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Белых А.А.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назарук Л.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2016 года по иску Назарук Л.А. к ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" о защите прав потребителя.

Назарук Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело без своего участия. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Назарук Л.А. -Дорофеевой Н.В., возражения представителей ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" - Колчева А.К., Понимаш Я.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарук Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридических услуг N 20/2015, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, неустойки в размере ***рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности от 22 сентября 2015 года в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере*** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности от 26 октября 2015 года в размере*** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований Назарук Л.А. указала, что 21 сентября 2015

года между ней (Заказчик) и ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N20/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в *** рублей, при этом *** рублей оплачивается заказчиком при заключении договора, остальная сумма - частями, не менее *** рублей. Кроме того, договором предусмотрена премия в размере *** рублей при достижении положительного результата - вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований заказчика. Во исполнение принятых на себя обязательств Назарук Л.А. произвела оплату услуг ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" в размере *** рублей и *** рублей 21 сентября 2015 года и 23 октября 2015 соответственно, понесла расходы на оформление доверенности от 22 сентября 2015 года в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии за оформление бланка извещения в размере*** рублей. Поскольку ответчик обязательства по договору N20/2015 от 21 сентября 2015 года не исполнял, истец 31 октября 2015 года направила в его адрес письменное требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, оплатив услуги почтовой связи стоимостью *** копеек. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Назарук Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Назарук Л.А. -Дорофеева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала.

Представитель ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" - Понимаш Я.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежные средства истцу были возвращены в полном объеме за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

Суд постановилрешение, которым признан недействительным пункт 4.2 договора об оказании юридических услугN20/2015 от 21 сентября 2015 года, заключенного между Назарук Л.А. и ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека"; с ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" в пользу Назарук Л.А. взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере*** рублей. В остальной части исковые требования Назарук Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назарук Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию объеме, указав на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей. Допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания заказчиком услуг и их принятия исполнителем, в материалы дела представлены не были, акт сдачи-приемки работ от 29 октября 2015 года, подписанный лишь исполнителем, в качестве такового рассматриваться не может. Расчет неустойки, произведенный судом исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, обоснованным признан быть не может, поскольку должен осуществляться исходя из общей цены заказа, составившей *** рублей. Поскольку исковые требования Назарук Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" просит решение Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2016 года оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Назарук Л.А. Выводы суда о стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в размере *** рублей основаны на представленных в материалы дела доказательствах, их полном и непосредственном исследовании. Поскольку Назарук Л.А. обратилась в ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, начисление неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве меры ответственности за нарушение сроков оказания услуг, недопустимо. Ссылки подателя жалобы на правовые нормы, не подлежащие применению, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки, изменения решения в части подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" (Исполнитель) и Назарук Л.А. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N20/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в содержание услуг исполнителя по договору входит составление от имени заказчика исковых заявлений в отношении ответчика П.Г.Д.., его детей П.Г.Г.., П.Р.Г ... по факту купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***; по факту купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.***; по факту оформления ипотечной карты на сумму *** рублей; составление от имени заказчика искового заявления в отношении ответчиков П.Г.Д.., С.С.Л.., ООО "***", З.Л.А ... по факту сделок по квартире по адресу: г.***; составление от имени заказчика заявления в правоохранительные органы по фактам мошеннических действий по купли-продаже квартир и получению кредитных денег, ведение юридического сопровождения дел.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила *** рублей. При этом *** рублей заказчик оплачивает при заключении договора, оставшуюся часть - частями в размере не менее *** рублей. Стоимость услуг исполнителя определена на основании Положения о платных услугах, утвержденного генеральным директором ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" 12 января 2015 года, указанного в Приложении N1 к договору, действующего на момент подписания договора (пункт 2.1-2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами

своих обязательств по нему.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением исполнителя об этом в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, оплатой фактически оказанных исполнителем услуг согласно Положению о платных услугах. При этом оплате подлежат оказанные заказчику устные, письменные консультации (в том числе данные при заключении договора), техническая работа исполнителя, произведенная при составлении документов, необходимых для исполнения обязательств исполнителя по договору, также стоимость телефонных переговоров с заказчиком и/или с третьими лицами, произведенные с целью исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. В любом случае оплате подлежат не менее 50% стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Назарук Л.А. произвела оплату услуг ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" в размере ***рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N20/15 от 21 сентября 2015 года и 23 октября 2015 года (л.д. 10). Кроме того истцом понесены расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности от 22 сентября 2015 года в размере ***рублей (л.д. 11,12), расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей (л.д. 13), расходы на оформление бланка извещения в размере*** рублей (л.д. 14).

Назарук Л.А. 31 октября 2015 года в адрес ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" было направлено требование об отказе от исполнения договора от 21 сентября 2015 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере*** рублей (л.д. 16-17), которое было получено адресатом 21 декабря 2015 года (л.д. 36-40). 12 января 2016 года по результатам рассмотрения заявления Назарук Л.А., последней ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" был осуществлен возврат денежных средств в размере *** рублей (л.д. 89).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, указав на наличие у истца гарантированного законом права на отказ от исполнения договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно признал недействительным пункт 4.2 заключенного сторонами договора, в части, устанавливающей обязанность заказчика при расторжении договора произвести оплату услуг исполнителя в размере не менее 50% от общей стоимости услуг по договору.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата Назарук Л.А. уплаченных ею по договору денежных средств в размере *** рублей.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках заключенного с Назарук Л.А. договора ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" были оказаны услуги по консультированию клиента, осуществлению анализа представленных документов и правоприменительной практики, составлению проектов исковых заявлений и заявления в отдел полиции N3 УМВД России по городу Челябинску. Определив стоимость оказанных услуг на основании Положения о платных юридических услугах на 2015 год, утвержденного 12 января 2015 года генеральным директором ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" в размере *** рублей, приняв во внимание произведенный ответчиком возврат денежных средств в сумме *** рублей, суд справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Назарук Л.А. в указанной части.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 29 октября 2015 года не был подписан заказчиком, не является безусловным свидетельством того, что фактически услуги по договору исполнителем оказаны не были. Совершение ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" активных действий, направленных на исполнение обязательств, принятых в рамках заключенного сторонами договора от 21 сентября 2015 года, подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости критичного отношения к представленному суду акту сдачи-приемки работ (услуг) от 29 октября 2015 года переоценки выводов суда первой инстанции повлечь не может.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной в порядке,

предусмотренном частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" нарушений предусмотренных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) допущено не было, принимая во внимание, что Назарук Л.А. было заявлено требование об отказе от исполнения договора от 21 сентября 2015 года и возврате уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Назарук Л.А. об ошибочном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика, судебной коллегией обоснованным признан быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Назарук Л.А. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с

представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 01 декабря 2015 года (л.д. 20), распиской в получении денежных средств от указанной даты (л.д. 21), истцом была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Назарук Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" расходов на оплату услуг представителя в размере***рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, сторонами представлено не было.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки, с ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2016 года в части взыскания с ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" в пользу Назарук Л.А. неустойки отменить, в части взыскания с ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Назарук Л.А. к ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Уральский юридический центр по защите прав человека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере*** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарук Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: