Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриевой О.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 января 2016 года, по иску Летягиной Н.А., Летягина Д.В. к Ануфриевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ануфриевой О.В.- Мисюнене Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Летягиной Н.А. и ее представителя Борткевич А.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летягина Н.А., Летягин Д.В. обратились в суд с иском к Ануфриевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., указав в обоснование следующее.

Истцы являются собственниками квартиры N *** в доме N *** по *** в г. Челябинске. В ночь с 14 на 15 августа 2014 года из выше расположенной квартиры, принадлежащей Ануфриевой О.В., вследствие выполнения строительных работ произошло затопление, чем причинен ущерб истцам в размере *** руб.

Летягина Н.А. в суд первой инстанции не явилась. Летягин Д.В. в суде первой инстанции иск поддержал. Ануфриева О.В., третье лицо Ануфриев В.А. в суд первой инстанции не явились.

Представитель Ануфриевой О.В. - Мисюнене Т.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, так как не доказано, что затопление произошло по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Ключевые люди" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ануфриева О.В. просит об отмене решения

суда.

Указывает на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что участники комиссии, созданной для фиксации факта затопления, не осмотрели ее квартиру в полном составе, и не установили источник затопления.

В материалах дела имеется акт от 18 августа 2014 года о том, что собственником в квартиру N *** не был предоставлен доступ для обследования, при этом имеется информация, что Ануфриева О.В. была уведомлена об этом заранее, однако ответчик полностью не согласна с актом.

В отчете N 802/2014 от 03 сентября 2014 по состоянию на 29 августа 2014 года, представленном истцами, в акте осмотра квартиры указаны объемы демонтажа и монтажа кафеля в ванной комнате, тогда как в судебном заседании 15 июля 2015 года истец пояснил, что после затопления кафель в ванной комнате был выложен застройщиком по гарантии, то есть , застройщик признал некачественный отделочный процесс при сдаче дома.

Суд не принял указанное во внимание и включил в сумму ущерба затраты по кладке кафеля.

Летягин Д.В., Ануфриева О.В., Ануфриев В.А., представитель ЖЭУ N1 ООО "Ключевые люди" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица судом апелляционной инстанции извещены (л.д.45,46,47,48,49 том 2), об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ануфриевой О.В.- Мисюнене Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Летягиной Н.А. и ее представителя Борткевич А.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N05-04/788-11 от 21 декабря 2011 года, договора уступки прав требования N10-02/176-12 от 24 января 2012 года, дополнительного соглашения к договору N10-02/176-12 уступки прав требования N 1 от 30 мая 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU74315000-210-2012 от 29 ноября 2012 года, акта приема-передачи от 11 декабря 2012 года, Летягину

Д.В., Летягиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) квартира по адресу: г.Челябинск,***.

В ночь 14 августа 2014 года на 15 августа 2014 года произошло затопление квартиры N *** в доме N *** по *** в г.Челябинске, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра квартиры от 15 августа 2014 года.

В результате обследования выявлено, что затопление произошло из квартиры N ***, собственником которой ведутся строительные работы, в квартире N *** был сорван смеситель ХГВС на кухне, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

В акте отражены последствия затопления: потолок на кухне- студия ("натяжной" провисание и содержание в нем воды), намокание стен (течь по обоям), намокание межкомнатных и сан.узла дверей (повреждение дверей), при обильном намокании стен в ванной комнате (течь воды по стенам) произошло отслоение кафельной плитки, намокание пола (повреждение ламината), входная дверь-намокание. Намокание и повреждение мебели.

Акт от 15 августа 2014 года составлен в присутствии мастера участка ООО УК "Ключевые люди" -Ч.Т.Е., инженера ООО УК "Ключевые люди"- М.А.В., слесаря ЖЭУ N 1 "Ключевые люди" -К.А.А., собственника квартиры N *** - Летягина Д.В.

Согласно отчета N 802/2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск,***, от 03 сентября 2014 года, составленного ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" по заказу Летягин Д.В., итоговая стоимость объекта оценки полученная с помощью затратного подхода составляет *** руб.

29 августа 2014 года оценщик -эксперт Гимранова Л.Д. (ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности") произвел осмотр указанной квартиры и установилследующее. Квартира расположена на 6 этаже 10-ти этажного дома. В квартире имеется разбухание ламината практически везде. Дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается. В ванной на потолке подтек, размер которого 2 м. на 20 см. Кафель возле дверного проема в ванной вздулся и вылез наружу. Дверной проем между комнатами намок, обои отвалились. Дверной наличник полопался. Наличник входной двери разбух и отошел от стены. Откос набух, провис и расслоился. Дверной наличник в ванной тоже расслоился и вылез.

При осмотре присутствовали Летягин Д.В., Я.В.А. ( отец ответчика).

Квартира *** в доме N*** по *** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности Ануфриевой О.В.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз". N1048/11-2015 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** в доме N *** по *** в г.Челябинске в результате затопления, произошедшего в ночь с 14 на 15 августа 2014 года, на дату затопления (с учетом относящихся к данному затоплению повреждений, а также монтажных и демонтажных работ), составляет *** руб.

В ходе проведенного обследования составлен акт осмотра от 05 ноября 2015 года. При проведении осмотра квартиры по адресу: г.Челябинск,*** присутствовали: эксперт-оценщик -Башарин О.С., собственник квартиры -Летягин Д.В.

Рассматривая дело, суд принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и исходил из следующего:

залив водой квартиры истцов произошел по вине ответчика, в результате срыва смесителя холодного и горячего водоснабжения на кухне квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актами осмотра квартиры N*** от 15.08. 2014г. о том, что затопление квартиры N *** произошло в связи с тем, что в квартире N*** был сорван смеситель холодного, горячего водоснабжения на кухне, и от 18.08.2014г. о том, что собственник квартиры N*** не предоставил доступ для обследования данной квартиры по протечке и затоплению 14.08.2014г. нижерасположенных квартир, , актами осмотра квартир N***,N*** о том, что указанные квартиры затоплены в результате того, что в квартире N*** был сорван смеситель холодного, горячего водоснабжения на кухне, выпиской из журнала аварийных заявок,

труба до первого отключающего устройства относится к собственности владельца квартиры N*** ( п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме),

в силу положений ст. 210 ГК РФ , ст. 30 ЖК РФ ответчица обязана обеспечивать надлежащее состояние вышеуказанного имущества, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации, но не предприняла необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ей имущества,

доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в затоплении, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что экспертным заключением размер ущерба определен в *** руб., суд взыскал *** руб. - по заявленным исковым требованиям ( ст. 196 ч.З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии ( ст.210 ГК РФ , ст.ЗО ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( ст. 1064 ГК РФ ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что участники комиссии, созданной для фиксации факта затопления не осмотрели квартиру ответчицы в полном составе, хотя доступ в нее не был ограничен, что подтвердил свидетель Я.В.А., и не установили источник затопления; не был произведен осмотр всех находящихся в помещении устройств водоснабжения, теплоснабжения с указанием источника затопления и принадлежности оборудования или коммуникаций ( общее домовое или жильца), причина затопления - срыв смесителя холодного, горячего водоснабжения на кухне , установлена только слесарем, который увидел на полу смеситель, однако, указанный смеситель не был сорван, а был предназначен для установки, так как в квартире производился ремонт; Ануфриева пояснила, что в её квартире текла вода, но не исключала затопление с верхнего этажа, но в акте данное обстоятельство не отражено, являются несостоятельными.

В акте осмотра квартиры N *** от 15.08.2014г., составленном комиссионно , в том числе , с участием слесаря К.А.А. ( который осматривал квартиру N***) указана причина затопления - поступление воды из квартиры N*** в результате срыва смесителя холодного, горячего водоснабжения на кухне.

Из материалов дела усматривается, что комиссия в составе мастера участка ООО УК "Ключевые люди" -Ч.Т.Е., инженера ООО УК "Ключевые люди"- М.А.В., слесаря ЖЭУ N 1 "Ключевые люди" -К.А.А., составила акт о том, что 18 августа 2014 года собственник квартиры N 66 не предоставил доступ в данную квартиру для обследования по протечке и затоплению нижерасположенных квартир.

Из представленных доказательств ( пояснений ответчика, третьего лица Ануфриева В.А., пояснений истца, показаний свидетеля Я.В.А.) усматривается, что в квартире, принадлежащей ответчику, производился ремонт, в том числе, производилась перепланировка сантехники.

Свидетель Ш.А.В. , проживающий на 4 этаже, показал, что в его квартиру в ночь с 14 на 15 августа 2014г. сверху капала вода, в вышерасположенной квартире на 6 этаже был затоп, в квартире на 7 этаже никто не открывал, а в квартире на 8 этаже было сухо; на следующий день в квартиру на 7 этаже пришел мужчина, открыл её, пояснил, что делал ремонт, они осмотрели эту квартиру- все было залито водой, мужчина пояснил, что готов возместить всем ущерб.

Аналогичные показания о затоплении водой из квартиры N *** дал свидетель С.А.С., проживающий в квартире на 5 этаже.

При осмотре квартиры N*** оценщиком 29 августа 2014г. присутствовал Я.В.А. ( отец ответчика), который подписал акт о последствиях затопления квартиры без замечаний.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ обязан был представлять доказательства , опровергающие его вину в затоплении нижерасположенных квартир, но в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представил.

Из пояснений ответчика, 3 лица Ануфриева В.А. в суде первой инстанции усматривается, что наличие воды в принадлежащей ответчику квартире, они не отрицали, в управляющую компанию для проведения осмотра для установления причины затопления, не обращались.

Доводы жалобы о несогласии с актом от 18 августа 2014г., так как доступ в квартиру ответчика не был ограничен, Ануфриеву О.В. никто не извещал о проведении осмотра, но осмотр комиссией не был произведен, её отец 15 августа находился в квартире, но Летягин вновь днем звонил её отцу о том, что его квартиру топит водой, тогда как в её квартире краны были перекрыты и было сухо, что видел слесарь К.А.А. и что свидетельствует об ином источнике затопления, однако добровольно в суд он

не явился, а суд отказал в его принудительном приводе, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение норм ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Показания свидетеля Я.В.А. , на которые ссылается ответчик, судебная коллегия оценивает критически, так как он является отцом ответчика , проводил ремонтные работы в квартире своей дочери , в том числе и сантехнические, и , соответственно, заинтересован в исходе дела.

Акт от 18 августа 2014г. составлен комиссионно и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оказал содействие ответчику в вызове для допроса в качестве свидетеля К.А.А. , который не явился в судебное заседание. Причину, по которой свидетель не явился, представитель ответчика не мог пояснить.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2016г. ходатайств о принудительном приводе свидетеля не было заявлено. Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может, но не обязан подвергать свидетеля принудительному приводу при повторной неявке без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете N 802/2014 от 03 сентября 2014 по состоянию на 29 августа 2014 года, представленном истцами, в акте осмотра квартиры указаны объемы демонтажа и монтажа кафеля в ванной комнате, тогда как в судебном заседании 15 июля 2015 года истец пояснил, что после затопления кафель в ванной комнате был выложен застройщиком по гарантии, то есть , застройщик признал некачественный отделочный процесс при сдаче дома; суд не принял указанное во внимание и включил в сумму ущерба затраты по кладке кафеля, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, руководствовался заключением эксперта N1048/11-2015 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", из которого усматривается, что в перечень повреждений внутренней отделки, пострадавшей в результате затопления не входят объем демонтажа и монтажа кафеля в ванной комнате, размер ущерба без указанных работ составляет *** руб.

В связи с тем, что истцы не увеличили размер исковых требований в соответствии с экспертным заключением, суд на основании ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в пределах заявленных

требований -*** руб., что меньше размера ущерба, установленного экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание объем демонтажа и монтажа кафеля в ванной комнате.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, всем доводам истца, ответчика дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, дело разрешено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи