Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Андрусенко И.Д., Благаря В.А., Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Парфентьева А.А.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Парфентьева А.А.к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об уменьшении суммы кредита, признании ничтожными раздела кредитного договора и договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Парфентьева А.Б. - Шрейдер Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ВТБ24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Парфентьеву А.А. о расторжении кредитного договора N 631/4849-0000052 от 08 октября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***рублей***копейки, из них: сумма основного долга по кредиту - ***рублей *** копеек, сумма плановых процентов - ***рублей *** копейка, сумма пени - ***рублей *** копейки, сумма пени по просроченному долгу - ***рубля *** копейки, и об обращении взыскания на предмет залога -земельный участок категории земель населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 958 кв. м, находящийся по адресу: г. ***, и жилой дом, площадью 81,1 кв. м, расположенный по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности ответчику Парфентьеву А.А., определив их начальную продажную стоимость в размере ***рублей, а также о взыскании

расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2013 года между банком и Парфентьевым А.А. заключен кредитный договор N631/4849-0000052, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 122 календарных месяца под 14,80 % годовых под залог предмета ипотеки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке N 631/4849-0000052-з01, в соответствии с которым в залог передан жилой дом площадью 81,1 кв.м и земельный участок площадью 958 кв.м, находящиеся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Парфентьеву А.А. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику кредит в сумме ***рублей, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 14 октября 2013 года. Ответчик нарушение условий кредитного договора систематически нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем 08 июня 2015 года Банк направил ему письмо с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты, штрафные санкции в срок до 22 июня 2015 года. Поскольку требование Банка ответчиком не исполнено, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества ссылается на отчет ООО "БАРТ" от 28 июля 2015 года за N 475-03/15-ВТБ об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке.

Парфентьев А.А. предъявил встречный иск об уменьшении суммы кредита, указанной в п. 3.2 кредитного договора N 631/4849- 0000052 от 08 октября 2013 года, до***рублей, признании ничтожным раздела 6 кредитного договора N631/4849-0000052 от 08 октября 2013 года о предмете ипотеки, признании ничтожным договора об ипотеке N 631/4849-0000052-з01 от 08 октября 2013 года (л.д. 96-98 том N2).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что банком незаконно удержана сумма в размере ***рублей на оплату страхового полиса ООО СК "ВТБ Страхование", несмотря на то, что во исполнение п.п. 8.1., 8.2.1, 8.3.2 им, Парфентьевым А.А., уже был представлен договор о комплексном ипотечном страховании, заключенный с СОАО "ВСК". Кредит в размере ***рублей им не получен, выдана сумма лишь в размере ***рублей. Также указал, что поскольку кредит не является целевым, то в силу ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора - раздел 6,

устанавливающие ипотеку жилого дома и земельного участка по адресу: ***, - являются недействительными. В силу Закона Российской Федерации "Об ипотеке" договор об ипотеке N 631/4849-0000052-з01 от 08 октября 2013 года является ничтожным, поскольку заложенный жилой дом, представляющий собой единственное место жительство, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Дзюба М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований Парфентьева А.А., мотивировав тем, что денежные средства в размере ***рублей в уплату страховой премии со счета заемщика банком не списывались, оспариваемые условия кредитного договора и договор об ипотеке требованиям действующего законодательства не противоречит (т. 2 л.д. 126, 137).

Ответчик Парфентьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (т. 2 л.д. 179-180), представил письменный отзыв, просил уменьшить сумму неустойки (т.1 л.д. 182-183).

Представитель ответчика Парфентьева А.А., - Шрейдер Н.И. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, заявленных банком, встречные исковые требования Парфентьева А.А., его письменный отзыв поддержала в полном объеме, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд принял решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил частично. Расторг кредитный договор N 631/4849-0000052 от 08 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Парфентьевым А.А. Взыскал с Парфентьева А.А. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 631/4849-0000052 от 08 октября 2013 года в размере ***рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей *** копеек. Обратил взыскание задолженности по кредитному договору об ипотеке N 631/4849-0000052-з01 от 08 октября 2013 года на предмет залога -жилой дом, площадью 81,1 кв.м, и земельный участок, площадью 958 кв.м, находящееся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Парфентьеву А.А., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Парфентьева А.А.

отказал. Взыскал с Парфентьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Парфентьев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Считает доказанным факт вынужденного заключения с его стороны договора страхования имущества с ООО СК "ВТБ страхование". Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Указал, что суд при принятии решения не учел внесенный им 02 февраля 2015 года по карте N ***, выданной 27 ноября 2014 года, платеж в сумме ***рублей, в обоснование чего ссылается на справку от 26 октября 2015 года и выписку по контракту клиента от 26 октября 2015 года. Не согласен с суммой пени, взысканной за нарушение условий договора, указал на тяжелое материальное положение, наличие у него шестерых несовершеннолетних детей. Оспаривает размер взысканной с него государственной пошлины. Кроме того, не согласен с решением суда в части отказа в признании ничтожным раздела 6 кредитного договора и договора об ипотеке. Считает, что, поскольку заем нецелевой, то обращение взыскания на жилой дом и земельный участок невозможно в силу положений п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке". Полагает, что сумма, указанная экспертом Г. М.С. в заключении N 671Р-11.2015 от 16 ноября 2015 года, существенно занижена, так как аналоги объекта оценки имущества, подобранные экспертом для сравнения, не могут являться аналогами предмета оценки. Ссылаясь на ст.ст. 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке", указал на необоснованное определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Считает, что рыночная стоимость заложенного имущества не может быть ниже суммы, указанной в заключении эксперта Г. М.С. - ***рублей. По его мнению, суд необоснованно отдал предпочтение и обосновал свое решение доказательствами, представленными банком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ВТБ 24 (ПАО) не поступило, последним не обжаловалось.

Представитель ответчика Парфентьева А.А. - Шрейдер Н.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчики Парфентьев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Парфентьева А.Б. - Шрейдер Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленную истцом ВТБ 24 (ПАО) по судебному запросу в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписку по лицевому счету Парфентьева А.А. по состоянию на 10 мая 2016 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), действующим в качестве кредитора, и Парфентьевым А.А., действующим в качестве заемщика, заключён кредитный договор N 631/4849-0000052, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей под 14,8 % годовых под залог предмета ипотеки - жилого дома, площадью 81,1 кв.м, и земельного участка, площадью 958 кв.м., находящееся по адресу: ***, на срок 122 месяца путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п.п. З.1., 3.2., 3.3., 3.5., 6.1., 7.1, 9.1 кредитного договора). Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***рублей ***копеек каждый согласно графику погашения (п. 3.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору 08 октября 2013 года между сторонами заключен договор об ипотеке N 631/4849-0000052-з01, в соответствии с которым предметом ипотеки являются: жилой дом, площадью 81,1 кв.м, и земельный участок, площадью 958 кв.м, находящиеся по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Парфентьеву А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 74-АГ N 444632 и 74-АГ N 444633 от 10 октября 2013 года (л.д.62, 63 т.1). Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области 10 октября 2013 года, запись регистрации 74-74-01/538/2013-338. Согласно закладной (л.д.42-51 т.1) залогодержателем указанного недвижимого имущества является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению повременных платежей в виде договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, по процентам, за каждый день просрочки (п. п. 3.9., 3.10. кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что банком обязательства по передаче кредита исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил на счет Парфентьева А.А. денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 14 октября 2013 года, выпиской по лицевому

счету Парфентьева А.А. (л.д.53, 54-57 т.1), указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Парфентьев А.А. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж Парфентьевым А.А. внесен декабре 2014 года в сумме ***рублей, в последующем ответчиком платежи не вносились, просрочка платежей на дату рассмотрения дела судом составила более 9 месяцев. С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 6.4.1 части 2 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщикам было направлено 08 июня 2015 года, доставлено И июня 2015 года (л.д.58,52 т.1). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Парфентьевым А.А. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору N 631/4849-0000052 от 08 октября 2013 года по состоянию на 25 августа 2015 года составляет ***рублей *** копейку, в том числе: сумма основного долга по кредиту - ***рублей***копеек, сумма плановых процентов - ***рублей *** копейка, сумма пени - ***рублей *** копейки, сумма пени по просроченному долгу - ***рублей *** копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов судебная коллегия не усматривает. Согласно выписке по счету распределение вносимых заемщиками денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому суммарная задолженность без учета пени составила ***рублей *** копеек при остатке ссудной задолженности в размере ***рублей *** копеек, поскольку его расхождения основаны на меньшей сумме кредита (вместо ***рублей, указанных в выписке по счету, расчет произведен из суммы кредита в размере *** рублей), а также на том, что Парфентьев А.А. учел два платежа в январе и феврале 2015 года в сумме ***рублей *** копейки и ***рублей соответственно, вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение этих платежей на лицевой счет заемщики не представлено. Выписка по контракту клиента (л.д. 184-186 т.1), как и кассовый чек от 02 февраля 2015 года (л.д. 145 т.1), на которые ссылался Парфентьев А.А., подтверждают лишь внесение им соответствующих сумм в указанные даты на его карточный счет, в то же время доказательства распоряжения указанными средствами о зачислении их на счет для погашения N 40817-810-7-2049-0013364, как указано в справке, выданной ответчику (л.дЛ 87 т.1), последним не представлено.

03 июля 2015 года истцом приведена в соответствие с действующим законодательством организационная форма деятельности с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Согласно материалам дела Парфентьев А.А. является собственником жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу:*** (выписка из ЕГРПН от 17 сентября 2015 года - л.д. 122,123 т. 1).

Права по закладной принадлежат его владельцу - истцу ВТБ 24 (ПАО).

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.З ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя

явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Указанные положения федерального закона нашли свое отражение в п.6.1. договора об ипотеке N 631/4849-0000052-з01 от 08 октября 2013 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчёт истца и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу о досрочном взыскании с Парфентьева А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N 631/4849-0000052 от 08 октября 2013 года по состоянию на 25 августа 2015 года в сумме ***рублей *** копеек, уменьшив, при этом, в соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации общую сумму заявленных пени до ***рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал о способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной экспертом согласно заключению судебной экспертизы N 672Р-11.2015 от 26 ноября 2015 года, выполненной экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г. М.С, что соответствует требованиям пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Парфентьева А.А., суд первой инстанции обоснованно установил

добровольность заключенного ответчиком договора страхования, отсутствие доказательств со стороны Парфентьева А.А., опровергающих факт предоставления кредита в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре (***) рублей, а также, применив положения ст. 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2, ст.5, ст.50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в их системном толковании, не усмотрел противоречий требованиям федерального законодательства оспариваемых Парфентьевым А.А. условия кредитного договора в части ипотеки и договора об ипотеке, поскольку по договору ипотеки жилой дом может являться предметом залога, не зависимо от того, единственным ли жилым помещением для заемщика и членов его семьи он является, при этом, не имеет значения, для каких целей был получен кредит. Тот факт, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи жилым помещением, не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке и раздела 6 кредитного договора "предмет ипотеки" по мотивам его ничтожности и не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы Парфентьева А.А. в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства его жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены судебного постановления в силу следующих мотивов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим

лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное

неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.З ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учтен платеж от 02 февраля 2015 года в сумме 40 300 рублей судебной коллегией отклонен, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с учетом требований допустимости, относимости и достоверности в их взаимосвязи в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком кассовый чек и выписка по карте (л.д. 145, 184-186 т.1) подтверждает лишь внесение Парфентьевым А.А. в указанную дату денежных средств в размере ***рублей на карту ответчика, доказательств распоряжения Парфентьева А.А. указанной суммой о зачислении средств на счет для погашения кредитного договора N 631/4849-0000052 от 08 октября 2013 года, как это указано в справке банка от 26 октября 2015 года (л.д. 187 т.1), на которую ссылается податель

апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у банка отсутствовали основания для списания указанной суммы в погашение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а суда, соответственно, отсутствовали основания для учета данной суммы при определении подлежащей взысканию задолженности.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены доводы апелляционной жалобы о вынужденности заключения Парфентьевым А.А. договора страхования имущества с ООО СК "ВТБ страхование", поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разделом 8 кредитного договора N 631/4849-0000052 от 08 октября 2013 года установлены индивидуальные условия страхования, согласно которым обязательными условиями договора предусмотрено обязательное страхование рисков утраты (гибели) и повреждение предмета ипотеки на период до окончания срока действия договора, а также предусмотрены необязательные условия договора, дающие основание для получения заемщиком дисконта базовой процентной ставки (п. 5.2.1 договора). С условиями предоставления кредита Парфентьев А.А. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л.д. 23 т.1). В суде первой инстанции ответчик данные условия кредитного договора не оспаривал.

Парфентьевым А.А. были заключены 14 октября 2013 года договор о комплексном ипотечном страховании N 131710IPGV4008 с СОАО "ВСК" и 13 октября 2014 года договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховой полис N F 08866-4096613942) (л.д. 100-109, ПО, 112, 113-115, 116 т.2). При подписании данных договоров страхования Парфентьев А.А. согласился с их условиями, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Парфентьев А.А. имел право выбора и при нежелании быть застрахованным по риску причинения вреда жизни и здоровью мог не заключать договор у двух страховщиков. Кроме того, исходя из п. 8.3 спорного кредитного договора страхование данного риска не являлось обязательным условием кредитного договора, а лишь порождало для заемщика по его желанию основания для получения Дисконта, предусмотренного п. 5.2.1 индивидуальных условий.

Кроме того, указанные доводы приведены ответчиком в подтверждение встречных исковых требований об уменьшении суммы кредита до 2 500 000 рублей, вместе с тем, как усматривается из выписки по лицевому счету заемщика, на счет последнего банком 08 октября 2013 года зачислена сумма

кредита в полном размере в соответствии с условиями кредитного договора -в сумме ***рублей, каких-либо списаний суммы в размере ***рублей из указанных кредитных средств, в том числе в погашение оплаты страхового взноса по договору страхования с ООО СК "ВТБ страхование", банком не производилось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки в размере ***рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия

о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, принял во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, и снизил подлежащую взысканию неустойку до ***рублей. Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика Парфентьева А.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время, как бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возложена на ответчика-должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом при определении начальной продажной цены недвижимого имущества при обращении на его взыскания 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертом, судебной коллегией отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену

заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было установлено в суде первой инстанции, соглашение между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, в связи с наличием спора судом была назначена судебная экспертиза, по результатом которой получено заключение N 672Р-11.2015 от 26 ноября 2015 года, выполненное экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г. М.С, являющегося квалифицированным специалистом в области оценки недвижимого имущества, в связи с чем суд, обоснованно применив требования пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену недвижимого имущества, на которое обратил взыскание, в размере 80 % от его рыночной стоимости, установленной судебным экспертом. Заключение эксперта представляет собой в смысле приведенной выше нормы закона отчет оценщика, его наименование как заключение эксперта означает лишь процессуальные особенности представления (истребования) доказательств.

Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с заключением эксперта, не порочит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности данного вида доказательств, а также Закону Российской Федерации "Об оценочной деятельности", содержит развернутое описание исследования, расчеты и выводы его с достаточной степени мотивированы, проверяемы, заключение содержит справочные материалы, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в соответствующей области, его деятельность застрахована в установленном законом порядке, отводов данному эксперту не заявлено, его заинтересованности не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции, дал развернутые, исчерпывающие пояснения по своему исследованию. Выводы эксперта об иной рыночной стоимости предмета оценки ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, взысканной с него в пользу истца в порядке распределения понесенных сторонами судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Уменьшение судом размера заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора и характером нарушенных ответчиком обязательств, исключительно на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных банком требований и об их частичном удовлетворении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины все фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учетом заявленной цены иска, а также заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствует требованиям пп.1, пп.З п.1 ст.ЗЗЗ. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда в соответствующей части является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый (условный) номер недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, 76, на которое обращено взыскание: в отношении жилого дома - кадастровый номер 74:36:0114022:39, в отношении земельного участка - кадастровый номер 74:36:0114022:26.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый (условный) номер недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на которое обращено взыскание: в отношении жилого дома - кадастровый номер ***, в отношении земельного участка - кадастровый номер ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: