Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11а-6739/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карымсакова В.Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к Карымсакову В.Д. о взыскании недоимки по пени,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карымсакову В.Д. о взыскании пени по транспортному налогу за периоды с 09.11.2013 г. по 27.05.2014 г. и с 16.11.2014 г. по 05.06.2015 г. в общей сумме **** рублей, пени по налогу на имущество за периоды с 09.11.2013 г. по 27.05.2014 г. и с 16.11.2014 г. по 05.06.2015 г. в общей сумме **** рублей, пени по земельному налогу за периоды с 09.11.2013 г. по 27.05.2014 г. и с 16.11.2014 г. по 05.06.2015 г. в общей сумме **** рублей.

В обоснование иска МИФНС России N 23 указала, что Карымсаков В.Д. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, а также транспортных средств, указанных в налоговых уведомлениях. Обязанность по своевременной уплате налога на имущество, транспортного и земельного налога ответчиком своевременно не исполнена, за несвоевременную уплату налога начислены пени в указанной сумме, которые в добровольном порядке также не погашены.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. От ответчика в установленный законом срок возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило. Руководствуясь требованиями ст. ст. 291 - 292 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту -КАС РФ), учитывая, что сумма задолженности ответчика не превышает **** рублей, дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

08 февраля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Карымсаков В.Д. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его не извещение о времени и месте судебного заседания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что земельного участка с кадастровым номером N **** не существует, транспортные средства **** и ****, **** ему не принадлежат. Полученное налоговое уведомление было оплачено 13 ноября 2015 года.

Карымсаков В.Д., представитель МИФНС России N 23 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогов ого органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогов ого кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.З ст. 363 НФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч.З ст. 363 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Выявив наличие у Карымсакова В.Д. задолженности по уплате транспортного налога, налоговый орган 30 мая 2014 года направил в адрес налогоплательщика требование N 2433 от 27 мая 2014 года об уплате пени в сумме **** рублей, предоставив срок для добровольного исполнения требования до 10 июля 2014 года; кроме того налоговый орган направил ответчику 17 июня 2015 года требование N 2058 от 05 июня 2015 года об уплате пени в сумме **** рублей, предоставив срок для добровольного исполнения требования до 20 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного

требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области о взыскании с Карымсакова В.Д. пени по транспортному налогу за периоды с 09.11.2013 г. по 27.05.2014 г. и с 16.11.2014 г. по 05.06.2015 г. в общей сумме **** рублей, районный суд исходил из того, что порядок и сроки обращения в суд, установленные ст.48 НК РФ налоговым органом соблюдены, произведен расчет пени, исходя из периода владения транспортными средствами ответчиком, что подтверждается налоговым уведомлением N 980288 от 29.04.2015 г. (л.д. 15) о расчете задолженности по транспортному налогу за 2012, 2014 годы (с учетом перерасчета) в отношении транспортного средства **** г/н ****, который по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции учитывал, что факт неисполнения обязанности по уплате Карымсаковым В.Д. пени по транспортному налогу не оспорен, доказательств оплаты пени по транспортному налогу в общей сумме **** рублей (**** рублей + **** рублей) суду административным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с расчетом начисленной пени за неуплату транспортного налога, представленным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что

административный ответчик Карымсаков В. Д. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате пени по транспортному налогу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налогов ой службы России N 23 по Челябинской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком должен являться фактический собственник, а не лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Сведения об отчуждении Карымсаковым В.Д. транспортных средств ****, ****, полностью соответствуют данным налоговой инспекции, которые были учтены при исчислении транспортного налога.

Данные о снятии транспортного средства **** с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствовали, транспортное средство до настоящего времени числится за ответчиком, и административным ответчиком соответствующие доказательства суду не представлены.

Факт совершения налогоплательщиком сделки по отчуждению транспортного средства ****, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета транспортного средства и внесении изменений в

регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. С учетом изложенного, Карымсаков В.Д. обязан был исполнить обязанность по уплате пени по транспортному налогу за указанный период.

Разрешая требование административного истца о взыскании пени по налогу на имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Налогов ого кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшим до 01 января 2015 года, Карымсаков В.Д. являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

Налоговые ставки установлены действующим до 01 января 2015 года Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года N 7/12 "Об установлении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске" в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", своевременно не привлеченные к уплате налога лица уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогов ого уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Карымсаков В.Д. по состоянию на 2012-2014 годы являлся собственником дома, расположенного по адресу: ****.

Задолженность по пени по налогу на имущество составила за период с 09.11.2013 г. по 27.05.2014 г. - **** рублей, за период с 16.11.2014 г. по 05.06.2015 г. - **** рублей (л.д. 25,26).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный срок, налоговый орган 30 мая 2014 года направил в адрес налогоплательщика требование N 2433 от 27 мая 2014 года об уплате пени в сумме **** рублей, предоставив срок для добровольного исполнения требования до 10 июля 2014 года; кроме того налоговый орган направил ответчику 17 июня 2015 года требование N 2058 от 05 июня 2015 года об уплате пени в сумме **** рублей, предоставив срок для добровольного исполнения требования до 20 июля 2015 года.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что налог на имущество физических лиц за вышеуказанное налогооблагаемое имущество за налоговый период 2013-2014 годы оплачен своевременно не был.

Расчет пени на налог на имущество физических лиц в размере **** рублей (**** рублей + **** рублей) суд апелляционной инстанции также нашел верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Миасский городской суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогу на имущество, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке. При этом размер исчисленных пени ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачен налог на имущество физических лиц в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по пеням по налогу на имущество в общем размере **** рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требование МИФНС России N 23 по Челябинской области о взыскании пени по земельному налогу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 января 2010 года по настоящее время Карымсакову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Иных земельных участков на праве собственности за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)

пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогов ого кодекса РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогов ого кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области в налоговом уведомлении N 1242608, направленном Карымсакову В.Д. указано, что по состоянию 06.03.2014 года имеется недоимка по земельному налогу в сумме **** рублей, а также на исчислен земельный налог за 2013 год в размере **** рублей, которые необходимо уплатить до 05.11.2014 года (л.д. 14).

Согласно уточненному налоговому уведомлению N 980288 от 29.04.2015 г., направленному ответчику, последний в срок до 01.10.2015 года обязан был произвести уплату земельного налога в сумме **** рублей (л.д. 15).

В соответствии с п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Поскольку за ответчиком по состоянию на 06.03.2014 года числилась недоимка по земельному налогу в сумме **** рублей, то за период с 09.11.2013 года по 27.05.2014 года ответчику начислены пени в сумме **** рублей (л.д. 29).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный срок, налоговый орган 30 мая 2014 года направил в адрес налогоплательщика требование N 2433 от 27 мая 2014 года об уплате пени в сумме **** рублей, предоставив срок для добровольного исполнения требования до 10 июля 2014 года.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный налог оплачен своевременно не был.

Расчет пени на налог на имущество физических лиц в размере **** рублей суд апелляционной инстанции также нашел верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Однако в судебном заседании не представлено доказательств того, что Карымсакову В.Д. начислена пеня по земельному налогу за период с 16.11.2014 г. по 05.06.2015 г., с учетом изложенного, суд считает необходимым изменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика пени по земельному налогу за период с 16.11.2014 г. по 05.06.2015 г.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила **** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из доказательств по делу следует, что в требовании N 2433 установлен срок для добровольного исполнения требования до 10 июля 2014 года, соответственно трехлетний срок истекает 10 июля 2017 года; в требовании N 2058 установлен срок для добровольного исполнения требования до 20 июля 2015 года, трехлетний срок истекает 20 июля 2018 года. Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об уплате пени по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу - МИФНС России N 23 по Челябинской области не пропущен.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В то же время, ст. 291 КАС РФ предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2 ст. 292 КАС РФ).

Для случая, предусмотренного ч. 2 названной статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 этой статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в ч. 2 ст. 292 КАС РФ срока, но

до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 292 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 291 и ст. 292 КАС РФ, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Стороны, в том числе и ответчик по административному делу, был извещен судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Требования, предусмотренные ст. 292 КАС РФ, судом первой инстанции выполнены, а именно: выяснялось мнение административного ответчика относительно применения упрощенного порядка; выносилось определение о подготовке к рассмотрению административного дела с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства с установлением десятидневного срока (до 01.02.2016 г.) для представления в суд возражений относительно применения этого порядка судом; сведений о том, что административный ответчик возражает против рассмотрения административного дела в упрощенном порядке, суду не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, при полном соблюдении требований, предъявляемых к проведению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карымсаков В.Д. был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, довод административного ответчика является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и

установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с Карымсакова В.Д. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области пени по земельному налогу за период с 16.11.2014 г. по 05.06.2015 г., в остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карымсакова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи