Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-6835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2016 года по иску Хохрякова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Хохрякова С.Г., его представителя Семенова В.Е. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохряков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по независимой оценке **** рублей, по оформлению доверенности **** рублей, по оплате услуг представителя **** рублей.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2014 года имело место затопление принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ****, канализационными стоками по причине засора канализации данного дома. Затопление произошло, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Хохрякова С.Г. в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рубля, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы **** рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности **** рублей, услуг представителя **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вина ООО "ДЕЗ Калининского района" в затоплении квартиры отсутствует, канализационный стояк был забит жильцами дома, которые высыпали в унитаз наполнитель кошачьего туалета, кроме того, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков не установлена. Также выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения и при определении размера ущерба, принял за основу заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Хохряков С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО "ДЕЗ Калининского района" обязано добросовестно относится к исполнению своих обязательств. Обращает внимание на то, что в списке, среди запрещенных к сбросу в канализацию предметов, наполнителя для кошачьего туалета нет. Указывает на тот факт, что затопление происходило трижды в течении двух недель, что свидетельствует о том, что стояк давно требовал к себе повышенного внимания и замены, поскольку уже не обеспечивал текущих потребностей жителей дома. Считает заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" надлежащим доказательством по делу.

Представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Хохрякова С.Г., его представителя Семенова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, Хохряков С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома ****.

Квартира истца была затоплена 21 декабря 2014 года, согласно акту от 20 января 2015 года N 2547, составленному комиссией в составе собственника жилого помещения и сотрудников ответчика, и указаний истцов, причиной затопления явился засор канализации, труба забита наполнителем для туалета (кошачий, собачий). Причина затопления в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.

Вследствие затопления квартиры, имуществу истца причинен ущерб.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено заключение Кривошеева И.А. ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного помещения без учета износа составляет **** рубля **** копеек, стоимость услуг оценки - **** рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ООО "ДЕЗ Калининского района" размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Независимый центр

оценки собственности ДОМ XXI".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире по адресу: ****, в результате затопления, произошедшего 21 декабря 2014 года, (на дату затопления) составляет **** рубль.

Разрешая спор и возлагая на ООО "ДЕЗ Калининского района" ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ****, произошло по вине ООО "ДЕЗ Калининского района", ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" о том, что причина затопления и вина ответчика в причинении вреда не установлены, а вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда,

размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.п. 2,5 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа

2006 года N 491 в соответствии с положениями статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп."д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил);

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, в т.ч. управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, (пункт 11,13 Правил);

- текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

- подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом пункт 42 предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12., 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность

системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

Как следует из материалов дела, причиной затопления явился засор магистрали общедомового стояка канализации.

Учитывая, что ответчик не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в частности по проведению работ по прочистке и промывке внутренней системы общедомовой канализации с установленной периодичностью согласно графику, с учетом установленных фактических обстоятельств, кроме того затопление квартиры истца в результате засора магистрали общедомового стояка канализации имело место быть, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Хохрякова С.Г., обоснованно возложена на ответчика, как на управляющую компанию.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда основано на заключении ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, поскольку оценка им дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что судебным экспертом не были учтены работы по ремонту потолка во всем помещении, не учтена антисептическая обработка пола в туалете спорной квартиры, из мебели было учтено повреждение 1 табурета, на остальной мебели повреждений не обнаружено, в том числе на мягкой мебели, расположенной в маленькой комнате, не учтены работы по снятию поврежденного шпаклевочного слоя под обоями, не учтены транспортные расходы и расходы по вывозу мусора, в том числе линолеума, что является упущением эксперта.

Таким образом, допрошенный в ходе судебного заседания в суде

первой инстанции эксперт П.С.Д. подтвердил тот факт, что им не был учтен большой перечень работ, в том числе замена мебели и ремонт потолка от испарений канализационной воды. Кроме того свидетели Р.Т.Г. и М.Г.Е. подтвердили, что в квартире стоял пар, который даже выходил через закрытую дверь в подъезд, по всему полу стояла вода на уровне 15-20 см., вся мебель была в канализационной воде и фекалиях.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако ООО "ДЕЗ Калининского района" данное ходатайство не поддержало.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", в соответствии с которым рыночная стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления по состоянию на 30 июня 2015 года, составляет **** рубля **** копеек. Поскольку заключение, выполненное ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" более объективно, основано на правильном применении методов оценки и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи