Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-7039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Галимовой P.M., Давыдовой Т.И., Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Кравченко Е.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области о назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Беззубенковой Е.А., настаивавшей на ее удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее по тексту - УПФР) и с учетом дополнений своих исковых требований просила включить в ее специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения периоды работы и назначить пенсию с момента возникновения права на нее.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2014 года впервые обратилась к ответчику по вопросу назначения трудовой пенсии. После проверки документов ей было разъяснено, что наличие достаточного педагогического стажа не подтверждено, право на пенсию возникнет у нее 20 февраля 2015 года. 17 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, однако решением ответчика от 30 июня 2015 года ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. При подсчете стажа

ответчик не включил в него периоды работы организатором и учителем русского языка и литературы в Степнинской средней школе с 01 сентября 1994 года по 28 января 1999 года, а также нахождения на курсах повышения квалификации с 19 февраля по 02 марта 2001 года, с 15 по 20 ноября 2005 года и в командировках с 22 апреля по 17 мая 2013 года, с 07 по 26 октября 2013 года, с 27 января по 14 февраля 2014 года, с 14 апреля по 06 мая 2014 года, с 27 октября по 14 ноября 2014 года. Решение ответчика мотивировано тем, что в Списке от 29 октября 2002 года N 781 не указана должность организатора, Правилами от 11 июля 2002 года N 516 не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках. Указанное решение ответчика она считает незаконным, поскольку работодатель неточно указал наименование ее должности, фактически же она работала организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, что предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года N 781. Кроме того, ссылаясь на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69, указала, что в специальный стаж педагогической деятельности входит не только педагогическая работа, непосредственно связанная с проведением занятий с детьми, но и другая часть деятельности педагогических работников, которая вытекает из их должностных обязанностей. В спорный период работы она осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации и командировках за ней сохранялось место работы и заработная плата. Считает, что приобрела право на досрочное назначение пенсии с 14 ноября 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Соболева Н.И., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Беззубенкова Е.А. и Пермякова СВ., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца необходимой продолжительности специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии, который составляет 20 лет 10 месяцев 3 дня вместо требуемых 25 лет. Полагали, что оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы с 01 сентября 1994 года по 28 января 1999 года не имеется, так как должность "организатор" не соответствует наименованию должности, указанному в разделе "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781. Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что Кравченко Е.Г. работала в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Периоды командировок, нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в педагогический

стаж, поскольку это не предусмотрено Правилами. Ссылаясь на заявительный порядок назначения пенсии, указали, что истец обратилась с соответствующим заявлением 17 июня 2015 года, до этого с ней проводилась заблаговременная работа по назначению пенсии, поэтому пенсия не может быть назначена ей ранее указанной даты.

Решением суда исковые требования Кравченко Е.Г. удовлетворены. Кроме того, с ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и на оплату услуг представителя *** руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указал, что основания для назначения истцу пенсии с 14 ноября 2014 года отсутствовали, поскольку она обратилась с заявлением о ее назначении в установленном порядке 17 июня 2015 года. В трудовой книжке истца и во всех других имеющихся документах указано наименование должности "организатор", что не соответствует пункту 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года. Представленные работодателем документы, по мнению подателя жалобы, лишь косвенно подтверждают осуществление истцом педагогической работы с детьми. Работа Кравченко Е.Г. в качестве учителя русского языка и литературы в спорный период не подтверждена документально, приказ о ее переводе на должность учителя не представлен. Включение судом в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках, как указывает заявитель, противоречит пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, действовавших в указанные периоды. Также приводит довод о несогласии со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным и ссылаясь на исключительно целевое расходование средств Пенсионного Фонда Российской Федерации

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части даты назначения Кравченко Е.Г. страховой пенсии по старости, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующим на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую

деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщинам до 55 лет, мужчинам до 60 лет).

Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 19 части первой статьи 30).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2015 года Кравченко Е.Г. обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 111-113, том 2).

Решением ответчика от 30 июня 2015 года истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого педагогического стажа продолжительностью 25 лет (л.д. 8, том 1)

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 июня 2015 года при оценке пенсионных прав Кравченко Е.Г. общая продолжительность ее педагогического стажа по Спискам и Правилам от 29 октября 2002 года N 781с применением Правил от 11 июля 2002 года N 516 составила 20 лет 10 месяцев 3 дня. При этом в ее специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не были включены периоды работы организатором и учителем русского языка и литературы в Степнинской средней школе с 01 сентября 1994 года по 28 января 1999 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 19 февраля по 02 марта 2001 года, с 15 по 20 ноября 2005 года и в командировках с 22 апреля по 17 мая 2013 года, с 07 по 26 октября 2013 года, с 27 января по 14 февраля 2014 года, с 14 апреля по 06 мая 2014 года, с 27 октября по 14 ноября 2014 года. Решение пенсионного органа мотивировано тем, что наименование должности "организатор" не указано в Списке от 29 октября 2002 года N 781. Условие о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках, как указал пенсионный орган, не предусмотрено пунктом 5 Правил от 11 июля 2002 года N 516 (л.д. 9-11, том 1).

Согласно записям в трудовой книжке истца, она работала организатором в Степнинской средней школе с 01 сентября 1994 года, 19 августа 1999 года переведена на должность заместителя директора, уволена 31 августа 2010 года, с 22 августа 2011 года работала учителем русского языка и литературы Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа города Аши", 22 августа 2011 года назначена заместителем директора (л.д. 13-16, том 1).

Удовлетворяя исковые требования в части включения спорного периода работы с 01 сентября 1994 года по 28 января 1999 года в

специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции основывал свое решение на том, что в указанный период Кравченко Е.Г. работала в должности учителя школы, то есть в должности и учреждении, прямо предусмотренных Списком от 06 сентября 1991 года N 463. Кроме того, она фактически выполняла в школе работу, по условиям труда и характеру трудовой деятельности тождественную работе в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, указанной в этом же Списке, что дает право на включение этого периода в ее педагогический стаж.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с частью второй этой же статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

При этом согласно подпункту "в" пункта 3 этого же постановления Правительства Российской Федерации по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпункте "м" пункта 1 настоящего постановления, последовательно применяются:

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года;

постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 - в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно,

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 - с 01 января 2002 года.

Согласно пункту 4 Правил от 29 октября 2002 года N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В разделе "Наименование должностей" Списка, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, указаны должности "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" и "учитель", в раздел "Наименование учреждений" включены школы всех типов и наименований.

Наименование должности "организатор" указанный Список не содержит.

Оценивая право истца на включение периода работы в Степнинской

средней школе с 01 сентября 1994 года по 28 января 1999 года, в специальный стаж, суд первой инстанции установил, что факт работы истца в этот период в должности и учреждении, предусмотренных Списком, подтвержден совокупностью имеющихся письменных доказательств: личной карточкой работника формы Т-2 (л.д. 122, том 1), приказами работодателя, должностной инструкцией организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми (л.д. 125, том 1), а также показаниями допрошенных по судебному поручению свидетелей Г.С.Р.., А.Л.В.., А.И.В.., К.Н.В ... (л.д. 37-46, 48- 51, том 2).

В частности, из должностной инструкции организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми следует, что в должностные обязанности лица, замещающего указанную должность, входило планирование внеклассной и внешкольной воспитательной работы, обеспечение контроля ее выполнения, проведение учебного актива школьников по отдельным видам внеклассной работы, обмен опытом работы классных руководителей, вовлечение учащихся в различные кружки и секции в школе и во внешкольных учреждениях, поддержка связи с руководителями этих кружков и секций (л.д. 125-126, том 1).

Согласно приказам работодателя за спорный период Кравченко Е.Г. осуществлялась доплата за работу по организации летнего отдыха детей (л.д. 145-146, 150, 153, том 1), она была назначена воспитателем детской площадки, с возложением обязанности по воспитательной работе (л.д. 148, том 1), на нее возлагалась ответственность за создание условий при проведении внешкольных мероприятий (л.д. 150, 151, том 1).

В соответствии с показаниями допрошенных по судебному поручению свидетелей Г.С.Р.., А.Л.В.., А.И.В.., К.Н.В ... (л.д. 37-46, 48- 51, том 2), работавших в спорный период вместе с истцом в Степнинской средней школе, на протяжении указанного периода Кравченко Е.Г. осуществляла педагогическую работу. Она занималась как организацией внеклассной и внешкольной работы с учащимися, осуществляла помощь классному руководителю в проведении воспитательной работы, выполняла иную методическую работу и контроль за обучением детей, так и вела уроки русского языка и литературы в качестве учителя.

Кроме того, факт работы Кравченко Е.Г. в должности учителя в спорный период с 01 сентября 1994 года по 28 января 1999 года подтвержден классными журналами (л.д. 250-256, том 1; л.д. 1-34, том 2), приказом работодателя от 01 сентября 1994 года, в соответствии с которым Кравченко Е.Г. была назначена на должность организатора по воспитательной работе с сохранением учебной нагрузки согласно тарификации (л.д. 139, том 1), книгой учета работников школы (л.д. 124, том 1), тарификационными списками (л.д. 49-60, том 1).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что неправильное наименование должности истца не лишает ее права на

досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как в указанный период она осуществляла педагогическую работу, подлежащую включению в ее специальный стаж в соответствии со Списком.

Учитывая, что указанный выше период работы имел место до 01 сентября 2000 года, он засчитывается в специальный стаж независимо от соблюдения условия о выполнении нормы педагогической нагрузки на основании пункта 4 Правил от 29 октября 2002 года N 781, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для исключения указанного периода из специального стажа истца.

Приходя к выводу о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 19 февраля по 02 марта 2001 года, с 15 по 20 ноября 2005 года и в командировках с 22 апреля по 17 мая 2013 года, с 07 по 26 октября 2013 года, с 27 января по 14 февраля 2014 года, с 14 апреля по 06 мая 2014 года, с 27 октября по 14 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно применил нормы пенсионного законодательства.

Пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статья 112 ранее действовавшего КЗоТ РСФСР и статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают сохранение за работником места работы и средней заработной платы на период направления его для повышения квалификации с отрывом от работы. При этом с сохраненной заработной платы за работником работодатель обязан произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 этого же Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Поскольку периоды нахождения в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, как и периоды направления работника на курсы повышения квалификации, с которой работодатель

должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца на равных условиях с периодами осуществления ею педагогической деятельности, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности решения пенсионного органа об отказе в установлении истцу пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что включение периодов нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации не подтверждено сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право истца на досрочное пенсионное обеспечение не должно быть ограничено в связи с ненадлежащим выполнением работодателем обязанности по предоставлению указанных сведений.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность выполнения истцом педагогической работы с детьми не может быть признано убедительным, поскольку судом правомерно установлено соответствие характера и специфики осуществляемой истцом работы в качестве организатора в школе работе организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми, а также факт работы в должности учителя школы, что является основанием для включения указанного периода работы в специальный стаж.

Довод ответчика относительно несогласия с решением суда о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, также не может повлечь отмену судебного решения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2015 года (л.д. 27, том 1), в соответствии с которой ею были понесены затраты по оплате услуг ее представителя Соболевой Н.Н., действующей на основании ордера (л.д. 31, том 1), в сумме *** руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Соболева Н.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу: 22 октября 2015 года (л.д. 102, том 1), 28 октября 2015 года (л.д. 111-112, том 1), 18 февраля 2015 года (л.д. 65-69, том 2), где давала объяснения, заявляла ходатайства.

Руководствуясь частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером указанных расходов, взысканных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, *** руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, законодатель не освободил органы Пенсионного Фонда

Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Кравченко Е.Г. судебных расходов законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения даты, с которой на ответчика должна быть возложена обязанность по назначению пенсии истцу.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно письменному заявлению Кравченко Е.Г., представленному ответчиком по запросу судебной коллегии (л.д. 111-113, том 2), она обратилась за назначением страховой пенсии по старости 17 июня 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию с 14 ноября 2014 года, суд первой инстанции указал, что обращение истца первоначально поступило в УПФР 21 апреля 2014 года, а специальный стаж был выработан по состоянию на 14 ноября 2014 года, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по назначению пенсии истцу с момента возникновения права на нее.

Вместе с тем, 21 апреля 2014 года истцом заявление о назначении пенсии не оформлялось и в УПФР не передавалось, ею лишь, как это следует из содержания расписки (л.д. 7, том 1), были представлены ответчику документы для предварительной оценки ее пенсионных прав. Полагая, что она имеет право на назначение пенсии и на указанную дату, истец имела возможность обратиться в установленном порядке к ответчику с соответствующим письменным заявлением о назначении пенсии, однако сделала это только 17 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, довод ответчика, содержащийся в его апелляционной жалобе о нарушении судом положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и аналогичной нормы, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", заслуживает внимания.

С целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при определении даты назначения пенсии, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года в части даты назначения КравченкоЕ.Г. досрочной пенсии по старости изменить.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области обязанность назначить КравченкоЕ.Г. страховую пенсию по старости с 17 июня 2015 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи