Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 1-6783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по иску Жамакаева А.М., Жамакаевой Л.А. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Есипову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Жамакаева A.M. и Жамакаевой Л.А. - Суркина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамакаев A.M. и Жамакаева Л.А. обратились в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") в пользу Жамакаева A.M. страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и расходов связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей.

В пользу Жамакаевой Л.А. истцы просили взыскать страховое возмещение в сумме *** копеек.

Кроме того, Жамакаева Л.А. предъявила требование к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" (далее по тексту - ООО "Темп Автотех") о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***

рублей и расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме *** рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 02 июля 2013 года в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) повреждены принадлежащие Жамакаеву A.M. автомашина "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ***, и автомобильный прицеп КМЗ-8284. Жамакаева Л.А., находившаяся в салоне автомашины "ВАЗ-21074" в качестве пассажира, получила телесные повреждения, были уничтожены и повреждены перевозимые ею в автомобильном прицепе продукты на сумму *** копейки.

Виновными в причинении вреда истцы полагали водителей автомобилей "КАМАЗ" с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, Кузнецова В.Л. (законный владелец автомобиля ООО "Темп Автотех") и "Мерседес", государственный регистрационный знак *** Скиднова Ю.В. (законный владелец автомобиля ООО "Урал-С"). Суммы, выплаченной Жамакаеву A.M. в добровольном порядке застраховавшим гражданскую ответственность ООО "Урал-С", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", оказалось недостаточно для возмещения ущерба от полной гибели автомашины и прицепа.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Жамакаева A.M. недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю "ВА321074" в размере *** рублей, недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного автомобильному прицепу "КМ38284" в размере *** рублей, неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы и услугами эвакуатора в размере*** рублей.

Взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Жамакаевой Л.А. страховое возмещение ущерба в размере *** копейки.

Указал, что в указанной части решения суда в отношении Жамакаева A.M. и Жамакаевой Л.А. исполнению не подлежат.

Взыскал с ООО "Темп Автотех" в пользу Жамакаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения стоимости проведенного медицинского освидетельствования - ***рублей, а всего ***рублей.

В остальной части исковых требований Жамакаевой Л.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит о частичной отмене решения суда с принятием нового решения, об удовлетворении требований в размере не более ***рублей. Ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для

дела, не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что Жамакаеву

A. M. не причинен моральный вред, обязательства перед ним выполнены в полном объеме. Также указывает на то, что данное дело было рассмотрено в кассационном порядке, по результатам которого было возвращено в суд на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрении суд не обосновал свои выводы, а лишь повторил те выводы и обстоятельства, установленные в первоначальном решении.

Жамакаев A.M., Жамакаева Л.А., представители ООО "Темп Автотех", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Урал-С", ПАО "Росгосстрах", Кузнецов

B. Л., Пастухов А.А., Феклистов А.Е., Маркин В.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в причинении вреда лицом. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем, определено наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и

иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года на 84 км. автодороги Челябинск-Троицк имело место ДТП при следующих обстоятельствах: управляя автомашиной "ВАЗ-2107" с прицепом, Жамакаев A.M., прибегнув к экстренному торможению, остановился вслед за остановившейся впереди него автомашиной "SINOTRUK". В этот момент, двигающаяся следом автомашина "КАМАЗ" с полуприцепом под управлением Кузнецова В.Л. совершила наезд на прицеп остановившейся автомашины "ВАЗ-2107". Затем, двигающийся сзади автомашины "КАМАЗ" автомобиль "Мерседес" под управлением водителя Скиднова Ю.В. столкнулся с полуприцепом автомашины "КАМАЗ", отчего автомашина "КАМАЗ" по инерции продвинулась вперед, сместив автомашину "ВАЗ-2107", которая совершила наезд на автомашину "SINOTR.UK".

В результате ДТП принадлежащим Жамакаеву A.M. автомобилю "ВАЗ-21074" и прицепу марки "КМЗ 8284" причинены механические повреждения, а перевозимые в прицепе и принадлежащие Жамакаевой Л.А продукты пришли в негодность.

Постановлением от 02 декабря 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Л. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Скиднова Ю.В. - в связи с его смертью. При этом в их действиях установлено несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомашины "SINOTRUK" Феклистова А.Е. и Жамакаева A.M. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства "Мерседес" ООО "УРАЛ-С" застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое по заявлению Жамакаева A.M. от 28 марта 2014 года произвело 29 апреля 2014 года выплату страхового возмещения в размере установленной отчетом оценщика Жигарева М.В. от 24 апреля 2014 года рыночной стоимости автомобиля и прицепа за вычетом стоимости годных остатков и материалов в суммах *** рублей и *** рубля соответственно.

Жамакаев A.M. в обоснование заявленных требований представил заключение эксперта-техника N 52-т от 18 декабря 2013 года, выполненное ИП Ловчиковой И.И., согласно которому стоимостная величина ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, составляет *** рублей. Данное заключение также содержит выводы о полной гибели транспортного

средства, так как стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа деталей (*** копейка) превышает наиболее вероятную среднерыночную стоимость оцениваемого автомобиля до момента ДТП (*** рублей). В соответствии с заключением того же эксперта-техника N 53-т от 19 декабря 2013 года, стоимостная величина ущерба, причиненного прицепу в результате ДТП, составила *** рублей (л.д. 64-161, т. 1).

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 151. 929, 931, 1064, 1068, 179, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Жамакаева A.M. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю "ВА321074" в размере *** рублей, недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного автомобильному прицепу "КМ38284" в размере *** рублей, неустойку в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, разрешилвопрос о распределении судебных расходов. Также суд удовлетворил требования Жамакаевой Л.А., взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в ее пользу страховое возмещение материального ущерба в размере ***копейки, с ООО "Темп Автотех" в пользу Жамакаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения стоимости проведенного медицинского освидетельствования - *** рублей.

Взыскивая с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Жамакаева A.M. и Жамакаевой Л.А. страховое возмещение в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности, суд исходил из того, что вред имуществу истцов причинен в результате двух страховых случаев, поскольку столкновение произошло с двумя транспортными средствами (автомобилем "КАМАЗ" с прицепом и автомобилем "Мерседес") по вине водителя Скиднова Ю.В.

Столкновение автомобиля "КАМАЗ" с полуприцепом под управлением Кузнецова В.Л. с автомобилем "***" с прицепом, принадлежащими Жамакаеву A.M. произошло по вине водителя автомашины "Мерседес" Скиднова Ю.В. в настоящем случае столкновение совершено с автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения прицепа, его маневренность напрямую связана с источником повышенной опасности, в данном случае им является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в юридически значимый момент, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере *** рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более *** рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах *** рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей.

Гражданская ответственность Скиднова Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис серии ВВВ N 0636156334). Гражданская ответственность Кузнецова В.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование" - автомобиль (страховой полис серии ВВВ N 0187735609), прицеп в ООО "Рогосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0179614985).

Таким образом, взыскание со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Скиднова Ю.В., виновного в

совершении дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств, два из которых были с прицепами, в пользу потерпевшего страхового возмещения, превышающего лимит ответственности (*** рублей), будет противоречить приведенным нормам права.

Как усматривается из материалов дела ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Жамакаевым A.M., даже с превышением лимита ответственности в размере *** рублей (*** рублей+*** рубль).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в редакции, действовавшей в период с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, а не дополнительно к ней.

Соответственно оснований для удовлетворения требований Жамакаева A.M. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования Жамакаевой Л.А. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Жамакаева Л.А. имела статус индивидуального предпринимателя, который впоследствии она утратила. 02 июля 2013 года совместно с супругом Жамакаевым A.M. они осуществляли перевозку товара на своем автомобиле из города Челябинска. В результате ДТП, перевозимый товар в прицепе марки "КМЗ 8284" автомобиля "ВАЗ-21074" полностью пришел в негодность. Данное обстоятельство полностью подтверждается как материалом по факту ДТП (л.д. 75-192, т. 2), так и приходными кассовыми ордерами и товарными накладными от 02 июля 2013 года (л.д. 49-60, т. 2).

Учитывая специфику данного товара (продукты питания), суд первой инстанции с учетом того, что каких-либо доказательств того, что товар не был поврежден и мог быть собран с дороги для дальнейшего использования, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что стоимость данного товара, который пришел в негодность, подлежит взысканию с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером страхового

возмещения.

Поскольку лимит ответственности страховщика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" составляет *** рублей при двух потерпевших от ДТП, а из материалов дела следует, что потерпевший Жамакаев A.M. обращался с заявлением в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей+*** рубль), то требования Жамакаевой Л.А. подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Жамакаевой Л.А. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, из расчета *** рублей (лимит ответственности при ДТП в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) - *** рублей (предельная сумма выплаты на одно лицо).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Жамкаевы не лишены возможности защитить своё право на возмещение ущерба в полном объеме путем предъявления соответствующего иска к страховой компании второго виновника ДТП - водителя автомобиля "КАМАЗ" с полуприцепом, государственный регистрационный знак *** Кузнецова В.Л. (законный владелец автомобиля ООО "Темп Автотех").

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года в части взыскания с публичного акционерного общества "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Жамакаева А.М. суммы недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 21074" в размере *** рублей, ущерба, причиненного автомобильному прицепу "КМЗ 8284" в размере *** рублей, неустойки в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** копеек, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы и услуги эвакуатора в размере ***рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Жамакаева А.М. отказать.

Это же решение суда в части взыскания с публичного акционерного

общества "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Жамакаевой Л.А. суммы страхового возмещения в размере ***копеек изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Жамакаевой Л.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Решение в этой части в исполнение не приводить.