Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 10-1917/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - Чистяковой Н.И.,

судей Сопельцева А.Г., Федорова А.П.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Ирмакова P.P.,

адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ирмакова P.P. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года, которым

ИРМАКОВ Р.Р., **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

9 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 октября 2015 года, неотбытая часть наказания частичного присоединена к назначенному наказанию, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ирмакову P.P. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Ирмакова P.P., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ирмаков P.P. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Г.А.И. в сумме **** рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, 23 декабря 2015 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ирмаков P.P. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в содеянном сознался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, однако эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при вынесении приговора; также указывает, что работает, имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его опеке, имеет серьезное заболевание легких - туберкулез. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов дела видно, что Ирмаков P.P. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился Ирмаков P.P., обоснованным и в достаточной степени доказанным, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении Ирмакову P.P. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, судим, тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание Ирмаковым P.P. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зрелый возраст и состояние здоровья осужденного, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Таким образом, перечисленные в жалобе и указанные выше обстоятельства получили оценку в приговоре и были учтены судом при определении Ирмакову P.P. наказания; нет оснований полагать, что суд их учел не в должной мере и назначил в этой связи несправедливое наказание.

Как видно из приговора, состояние здоровья Ирмакова P.P. суд признал смягчающим обстоятельством. В этой связи наличие у него заболевания, подтвержденного справкой, не подлежит повторной оценке и не влечет за собой изменение наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. Согласно материалам дела Ирмаков P.P. в браке не состоит, детей не имеет. Факт его совместного проживания с женщиной, имеющей собственных малолетних детей, не создает для осужденного никаких правовых последствий с точки зрения выполнения родительских обязанностей и обеспечения интересов самого ребенка, в связи с чем не является по смыслу указанной нормы закона основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ; требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ осужденному правильно отменено условное осуждение по приговору от 9 октября 2015 года, что исключает возможность применения вновь ст. 73 УК РФ в отношении Ирмакова P.P.

Наказание, назначенное Ирмакову P.P. судом за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности виновного и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения Ирмакову P.P. определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года в отношении ИРМАКОВА Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: