Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 10-2361/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И. и Айкашевой О.С.

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Горбунова В.И., адвоката Абдряхимова И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Альтман Э,Д. и жалобам осужденного Горбунова В.И. и его адвоката Пупышева О.П. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года, которым

ГОРБУНОВ В.И., родившийся ***

года в с.***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 450 000 рублей,

по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года со штрафом в размере 450 000 рублей. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей.

Обращено взыскание на имущество Горбунова В.И. автомобиль "***", имеющий государственный регистрационный знак ***, находящийся под арестом в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., выступления осужденного Горбунова В.И. и адвоката Абдряхимова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части уменьшения суммы штрафа и отмены обращения взыскания на автомобиль, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Горбунов В.И. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым 11 февраля 2014 года административному взысканию в виде штрафа в размере 30 ООО рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночь на 19 сентября 2015 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также Горбунов В.И. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в ночь на 19 сентября 2015 года.

При составлении административного протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Горбунов В.И. пытался дать взятку в размере 15 ООО рублей сначала сотрудникам полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области В.В.И. и С.Д.В., а затем сотруднику полиции инспектору дорожно-патрульной службы взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанту полиции С.В.И.

Довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки Горбунов В.И. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом сотрудников полиции принять взятку.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов В.И. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в ночь на 19 сентября 2015 года, а также на нарушение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования, предусмотренной п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Судом не дано оценки доводам осужденного о том, что он не управлял транспортным средством в момент, когда к нему подошли сотрудники полка УВО В.Е.Л. и Ф.А.А. Не представлено видеофиксации данного факта.

При освидетельствовании осужденного не информировали о порядке проведения процедуры освидетельствования, прибор не включался, марка прибора не называлась, целостность клейма не проверялась, свидетельство о поверке не называлось, дата последней поверки не оглашалась. Не выяснялось, разъяснялись ли свидетелям положения ст. 51 Конституции РФ, а также лицу, в отношении которого возбуждалось

производство по делу об административном правонарушении ст. 25.1 КоАП РФ. Лица, указанные в качестве понятых по административному правонарушению, в качестве свидетелей не допрашивались, что свидетельствует о нарушении процедуры оформления административного материала. Эти нарушения повлияли на выводы суда, на квалификацию содеянного и содержание приговора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Горбунов В.И. поддержал доводы своей жалобы только в части, просил снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа, пояснил, что передумал все, сожалеет о случившемся и раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Пупышев О.П. просит изменить приговор, исключить из него указание на обращение взыскания на имущество Горбунова В.И. автомобиль "***", находящийся под арестом, в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, Адвокат ссылается на то, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, обратив взыскание на автомобиль.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. При назначении наказания по совокупности преступлений судом ошибочно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Государственный обвинитель настаивает на правильности квалификации действий осужденного двумя самостоятельными составами преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом предлагает назначить Горбунову В.И. по ст. 264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 преступления) - 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 450 000 рублей за каждое преступление; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из-за неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горбунова В.И. в инкриминируемых деяниях.

-t

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного утверждения о недоказанности факта управления в ночь на 19 сентября 2015 года Горбуновым В.И. своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые проверены в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств, а также законность следственных действий сомнений не вызывают, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы осужденный заявил о своем согласии с обвинением.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания свидетелей В.Е.Л. и Ф.А.А., сотрудников вневедомственной охраны, о том, что примерно в 00 часов 25 минут 19 сентября 2015 года при патрулировании по ул. ***они увидели движущийся им навстречу автомобиль "***", автомобиль двигался рывками, виляя при этом. Когда автомобиль был остановлен, в его салоне никого, кроме водителя, не было. За управлением находился ранее незнакомый Горбунов В.И., который, открыв дверь, едва не вывалился из автомобиля. Горбунов находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта был сильный запах алкоголя, говорил с трудом, на ногах стоял неуверенно. Представившись и предъявив свои удостоверения, сотрудники полиции попросили Горбунова предъявить документы. Тот показал какое-то удостоверение с исправленной датой срока действия до 2017 года. Долго не мог найти документы. Когда установили его личность, выяснили по базе данных ГУМВД, что до этого он подвергался лишению права управления транспортным средством по главе 12 КоАП РФ. Поэтому было принято решение вызвать сотрудников ДПС. Узнав о приезде сотрудников ГИБДД, Горбунов В.И. стал предлагать В.Е.Л. взятку, сначала 5 000 рублей, затем достал три купюры по 5 000 рублей, настойчиво предлагал взять их. В ответ на отказ повел себя вызывающе, угрожал увольнением, кичился какими-то связями с руководством МВД. Поэтому сотрудники полиции доложили о ситуации командиру роты С.В.И. Прибывшему командиру осужденный также предлагал взятку в сумме 15 000 рублей;

показания свидетелей С.В.И. и Е.А.В., сотрудни-

ков ДПС, об обстоятельствах попытки осужденного дать сотруднику ДПС С.В.И. взятку в размере 15 ООО рублей;

а также на письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них Горбунова В.И., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся, Их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов.

Апелляционная инстанция находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, соответствующими материалам уголовного дела.

По смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление. Учитывая, что согласно материалам уголовного дела сотрудники вневедомственной охраны, затем сотрудник ДПС отказались принять взятку, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, доводы апелляционного представления о квалификации действий осужденного как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 с г. 291 УК РФ, не подлежат удовлетворению. В приговоре подробно приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации действий осужденного в этой части одной статьей.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень обществен-венной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного

Решая вопрос о наказании за совершенные преступления, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ при назначении наказания по ч, 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание Горбунова В.И. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Горбунова В.И., суд пришел к обоснованному выводу- о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и со штрафом, являющимся обязательным дополнительным наказанием, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о снижении размера назначенного ему наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Пупышева О.П. об исключении из приговора указания на обращения взыскания на автомобиль "***", принадлежащий осужденному, и доводы представления о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а второе - является покушением на тяжкое преступление, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Указание на обращение взыскания на автомобиль "***", принадлежащий осужденному Горбунову В.И., подлежит исключению из приговора, а арест - отмене, поскольку арест автомобиля произведен при привлечении Горбунова В.И. по ст. 264.1 УКРФ, по которой наказание назначено в виде обязательных работ с лишением права управлять автотранспортным средством; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа является обязательным видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции дополнительное наказание в

виде лишения права управлять транспортным средством назначено без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года. Согласно указанным изменениям обязательные работы могут быть назначены с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. I ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года в отношении ГОРБУНОВА В.И.изменить:

назначить ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года;

назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком три года одиннадцать месяцев со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горбунову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

из резолютивной части приговора исключить указание на обращение взыскания на автомобиль марки "***, принадлежащий осужденному Горбунову В.И., освободив автомобиль из-под ареста.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пупышева О.П.

Председательствующий

Судьи: