Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 10-1723/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нихороших Н.В., судей Пирожковой Е.Б. и Домокуровой СВ.

при секретаре Жилове М.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

представителя потерпевшего М.В.Ю. - Л.Л.А., осужденной Чечевичкиной В.А., адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя До-доновой С.Г., апелляционным жалобам потерпевшего М.В.Ю. и адвоката Скребкова В.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года, которым

ЧЕЧЕВИЧКИНА В.А., родившаяся ***года в с. ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком пять лет с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного в двухмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете в срок отбытия наказания времени задержания в период с 01 ноября 2012 года по 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, представителя потерпевшего М.В.Ю. - Л.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, адвоката Скребкова В.Г. и осужденной Чечевичкиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Чечевичкина В.А. (ранее Михайлова и Мочалина) признана виновной в совершении:

присвоения, то есть хищения имущества, принадлежащего ЖСК "Трактор", вверенного виновной, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего М.В.Ю., путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Додонова С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере дан анализ доводам стороны обвинения, подсудимой и стороны защиты, квалификации действий осужденной, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ и рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре". Считает, что суд недостаточно оценил характер и повышенную общественную опасность преступлений, совершенных Чечевичкиной В.А. в отношении большого количества потерпевших и причинивших ущерб в особо крупном размере, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, а также мнение потерпевшего и его представителя, которые настаивали на назначении строгого наказания с реальным отбытием наказания, и назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, суд, приходя к выводу о доказанности вины Чечевичкиной В.А. в совершении преступления в отношении ЖСК "Трактор", не установилобщий размер причиненного ущерба, тогда как действия Чечевичкиной В.А. по данному эпизоду квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, со-

вершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гаан Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением в часта мягкости назначенного наказания. Также отметила, что судом не указан общий размер причиненного ЖСК "Трактор" ущерба, при этом суд обоснованно указал, что размер причиненного ущерба является особо крупным.

В апелляционной жалобе адвокат Скребков В.Г. высказывает несогласие с приговором, считает, что судом нарушены требования ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно приговору Чечевичкина В.А., являясь директором ЖСК "Трактор", осуществляя исполнительно-распорядительные полномочия руководителя кооператива, с расчетных счетов ЖСК "Трактор" переводила денежные средства для гашения личных кредитов и оплаты обучения дочери в учебном заведении, а также не вносила в кассу полученной от реализации "колясочных" денежные средства.

Приводит доводы по каждому перечислению денежных средств, указанному в приговоре, которые сводятся к следующему:

- суд не оценил того, что Чечевичкина В.А. в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для выполнения работ связанных с ремонтом и строительством объектов инфраструктуры и недвижимого имущества, состоящего на балансе кооператива, заключала на свое имя (как частное лицо) финансовые соглашения с банками, а полученные денежные средства направляла на нужды ЖСК. На часть денежных средств, полученных по кредитному соглашению с банком, Чечевичкина В.А. приобретала векселя, которые передавала по акту приема-передачи в бухгалтерию ЖСК "Трактор". Часть денежных средств передавалась в ЖСК по договорам займа, заключаемым между Чечевичкиной В.А. и ЖСК "Трактор". По мнению адвоката, Чечевичкина В.А. имела право на возмещение кредитных обязательств посредством использования денежных средств ЖСК. Следовательно, при условии, что полученные Чечевичкиной В.А. у банков денежные средства она направляла на нужды ЖСК, какого-либо имущественного вреда кооперативу посредством перечислений денежных средств с расчетных счетов ЖСК в счет погашения обязательств Чечевичкиной В.А. перед банками, причинено быть не могло;

- Чечевичкиной В.А. осуществлялись расчеты с подрядными организациями, выполнявшими работы в интересах ЖСК. При этом расчеты по обязательствам ЖСК перед подрядчиками осуществлялись, в том числе и за счет

средств, полученных Чечевичкиной В.А. в банках. При этом члены правления ЖСК "Трактор" были осведомлены и не могли не знать, учитывая реальные доходы кооператива, о сложившейся системе заключения ЖСК договоров займа с получателями кредитов в банке и существующими обязательствами перед подрядчиками. Будучи осведомленными о наличии обязательств перед подрядчиками и обязательств по погашению заемных средств за счет средств ЖСК, члены правления кооператива каких-либо решений, запрещающих осуществлять привлечение заемных средств и заключать договоры подряда на выполнение ремонтных и строительных работ, не принимали;

- в ряде случаев Чечевичкина В.А. действительно переводила денежные средств со счетов ЖСК в счет погашения личных потребительских кредитов, однако в последующем временно позаимствованные у кооператива денежные средства были возмещены ЖСК "Трактор" путем удержания соответствующих денежных сумм из ее заработной платы, при этом какого-либо ущерба кооперативу не причинялось;

- некоторые кредитные договоры за соответствующими номером и датой, по которым переводились денежные средства, Чечевичкиной В.А. не заключались, либо имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Чечевичкина В.А. не перечисляла средства на данные счета.

Также отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы Чечевичкиной В.А. о том, что у ЖСК "Трактор" расчетного счета N *** в ОСБ N 8597 ОАО "Сбербанк России" никогда не было, а, следовательно, с указанного счета не могли быть осуществлены перечисления.

Полагает, что суд не дал оценки доводам Чечевичкиной В.А. о том, что *** рублей полученных от Н. А.А. были выплачены по ведомости и расходным ордерам работникам ЖСК "Трактор", что подтверждается актом ревизии и справкой о реализации недвижимости (том 15 л.д 173-178), часть денежных средств, полученных от Н. А.А., передана в счет оплаты за выполненные работы по акту с ООО "***", а полученные от М. Е.А. ***рублей также были выплачены по ведомости и расходным ордерам работникам ЖСК "Трактор".

Считает, что судом не принято во внимание, что обстоятельства получения Чечевичкиной В.А. денежных средств в сумме ***рублей от М. В.Ю. на приобретение жилого помещения являлись предметом рассмотрения иска М.В.Ю. к Чечевичкиной В.А. о взыскании указанной денежной суммы в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого исковые требования М.В.Ю. удовлетворены в полном объеме. Отмечает, что в судебном заседании первой инстанции представитель М.В.Ю. - Л. Л.А. фактически подтвердила показания Чечевичкиной В.А. о том, что денежные средства в сумме ***рублей были переданы за приобретаемую жилую площадь П.Н.М. и М.Т.Ю., указав, что не считает Чечевичкину В.А. виновной в совершении мошенничества в отношении М.В.Ю., так как П.Н.М. признавал факт того, что он и М.Т.Ю. получили денежные средства от Чечевичкиной

В.А. Полагает, что суд, принимая на веру показания свидетелей обвинения П.Н.М., М.Т.Ю. и отвергая свидетелей защиты и имеющиеся материалы уголовного дела, неправильно оценил фактические обстоятельства дела, что, по мнению защиты, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Просит приговор в отношении Чечевичкиной В.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Скребков В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отметил, что отсутствуют правовые обоснования процессуального положения П.Н.М., как потерпевшего, поскольку предприятие ЖСК "Трактор" ликвидировано. Полагал, что с учетом времени, затраченного на расследование и рассмотрение уголовного дела, определенные обстоятельства восполнить невозможно. Относительно эпизода с М.В.Ю. указал, что П.Н.М. в судебном заседании признал факт передачи денежных средств М. Т.В. через него. Просил по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд либо прокурору для устранения недостатков. Обращает внимание, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 201 1 года по гражданскому делу N 2-1979/2011 договор социального найма от 12 мая 2008 года N 274 признан ничтожной сделкой, в связи с чем его выселили из комнаты. Отмечает, что не выяснено, откуда взялся фальшивый договор социального найма от 12 мая 2008 года, на основании которого он выписал доверенность на имя Чечевичкиной В.А. на продажу его двухкомнатной квартиры, а 24 ноября 2009 года он был прописан в ком. 13, кв. 1, д. 45 по ул. Первой Пятилетки г.Челябинска. Считает, что на протяжении 5 лет ни прокуратура, ни органы следствия, ни суд Тракторозаводского района г.Челябинска не выясняли момент появления данного договора социального найма. Отмечает, что в деле имеется указание на расследование дела по ст. 327 УК РФ, однако никакие следственные действия по этому факту не проводились. Полагает, что из показаний обвиняемой Чечевичкиной В.А. следует, что возможно она сама стала жертвой мошенников. Считает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 29 апреля 1 996 года N 1 "О судебном приговоре", поскольку судом не приняты во внимание его пояснения, показания свидетелей М.Т.Ю., П.Н.М., В.Л.П., пояснения обвиняемой Чечевичкиной В.А., отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с участием обвиняемой с оригинала договора социального найма от 12 мая 2008 года, который находится в администрации Тракторозаводского района г.Челябинска,

а также в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 237 УПК РФ и о вынесении частного определения (постановления). Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего М.В.Ю. - Л. Л.А. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержала, полагала, что необходимо разобраться, кто виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отметила, что согласно ответу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска М.Т.Ю. в спорной комнате зарегистрирована не была. Выдвинула версию о совершении мошенничества на уровне администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, о чем, по ее мнению, свидетельствуют показания П.Н.М. и Чечевичкиной В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб потерпевшего М.В.Ю. и адвоката Скребкова В.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая необходимым внести в него изменения.

Виновность Чечевичкиной В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы выдвигались сторонами при рассмотрении уголовного дела по существу, были всесторонне проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Чечевичкиной В.А. в совершении инкриминируемых ей деяний основаны на совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, достаточных для принятия такого решения.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновность Чечевичкиной В.А. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М.В.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Чечевичкина В.А. предложила ему продать двухкомнатную квартиру в г. Касли и приобрести комнату в г. Челя-

бинске, на что он согласился, оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Чечевичкину В.А. продать его квартиру и получить денежные средства. Через некоторое время Чечевичкина В.А. в помещении ЖСК "Трактор" вручила ему ордер на комнату N 13 квартиры N 1 дома N 45 но ул. 1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска и сообщила, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Касли, она передала М.Т.Ю. за комнату. М.Т.Ю. показала ему комнату, его все устроило, он переехал в данную комнату. Позднее, когда он решилзарегистрироваться по данному адресу, ему было отказано, так как было необходимо согласие М.Т.Ю.

Данные показания М.В.Ю. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель П.Н.М. в ходе предварительного следствия показал, что директором ЖСК "Трактор" являлась Чечевичкина В.Л., которая состояла в браке с М.В.Ю., там же работала М.Т.Ю., у которой была комната в квартире N 1 дома N 45 по ул. 1-ой Пятилетки г.Челябинска. Примерно в 2008-2009 году Чечевичкина В.Л. заселила и указанную комнату М.В.Ю. По факту регистрации и выписки М.В.Ю. из комнаты П.Н.М. ничего не известно.

Свидетель М.Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия показала, что с Чечевичкиной В.А. ее познакомил П.Н.М., так как она сдавала свою комнату, а Чечевичкина В.А. искала место жительства для М.В.Ю. Она сдала комнату М.В.Ю. на один год, когда уезжала ухаживать за матерью. Чечевичкина В.А. обязалась платить коммунальные платежи. Разрешения и согласия на регистрацию в комнате М.В.Ю. она не давала. В январе 201 1 года ей стало известно, что в принадлежащей ей комнате на основании договора социального найма зарегистрирован М.В.Ю., однако никакого договора она не подписывала. Она не собиралась продавать комнату, деньги за продажу комнаты ни от кого не получала.

Согласно заключению специалиста N 2012.101/14 от 02 марта 2012 года подписи от имени М.Т.Ю. в договоре социального найма жилого помещения N 274 от 12 мая 2008 года выполнены Мочалиной В.А..

Из копии заключения экспертизы, проведенной ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" 23 ноября 2015 года, усматривается, что решить вопрос: "Выполнена ли подпись в расписке получения денег П.Н.М. либо иным лицом", не представилось возможным ввиду несопоставимости сравниваемых подписей. Расшифровка подписи "П.Н.М." в расписке выполнена не П.Н.М., а иным лицом с подражанием подлинному почерку П.Н.М.

Также виновность Чечевичкиной В.А. в совершении данного преступления подтверждается иными письменными доказательствами: копией договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Стадионная, д. 87, кв. 98 с доверенностью па продажу указанного жилого помещения; копиями договора социального найма жилого помещения N 274 от 12 мая 2008 года и распоряжения главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 1814 от 17 декабря 2008 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Версия Чечевичкиной В.А. о ее невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката суд оценил и проанализировал все показания, как свидетелей стороны обвинения, так и стороны защиты, и пришел к верному выводу о виновности Чечевичкиной В.А. в совершении данного преступления.

Доводы потерпевшего М.В.Ю. и его представителя Л.Л.А. в части возможной причастности к совершению данного преступления администрации Тракторозаводского района г. Челябинска носят предположительный характер и не могли являться предметом рассмотрения суда, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. По той же причине не подлежат рассмотрению и доводы представителя потерпевшего Л.Л.А. в части непроведения проверки по ст. 327 УК РФ в отношении договора найма, признанного решением суда ничтожным.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что денежные средства за продажу двухкомнатной квартиры получены Чечевичкиной В.А., что ею не оспаривается, денежные средства за комнату Чечевичкина В.А. М.Т.Ю. не передавала, подпись в договоре найма принадлежит не М.Т.Ю., а Чечевичкиной В.А., что свидетельствует о совершении преступления именно Чечевичкиной В.А.

При этом вопреки доводам представителя потерпевшего Л.Л.А., изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, показания Чечевичкиной В.А. в суде первой инстанции о том, что работники администрации объяснили ей, каким образом можно переоформить договор найма на иное лицо, а также передали два договора социального найма, которые она заполнила по просьбе М.Т.Ю., не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку являются избранной линией защиты. Кроме того, не объясняют, почему имеющаяся в договоре найма подпись выполнена ею, а не М. Т.Ю. Также не являются доказательством невиновности Чечевички-

ной В.А. сведения, предоставленные отделом приставов, согласно которым М.Т.Ю. не зарегистрирована в спорной комнате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скребкова В.Г. показания представителя потерпевшего Л.Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции о передаче денежных средств за приобретаемую жилую площадь П.Н.М., являются лишь ее предположением, поскольку очевидцем данных событий она не являлась. При этом доводы Чечевичкиной В.А. о передаче денежных средств П.Н.М. были оценены как при рассмотрении данного уголовного дела, так и при рассмотрении искового заявления М.В.Ю. к Чечевичкиной В.А. о взыскании ***рублей. Заключением эксперта установлено, что расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств произведена иным лицом с подражанием почерку П.Н.М., что свидетельствует о неподтверждении подлинности данного документа. Иных подлинных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств именно за приобретаемое жилье, материалы лела не содержат.

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2012 года, которым, как считает сторона защиты, имеют преюдициальное значение для уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 года, не предопределяют уголовно-правовую оценку действий осужденной, поскольку в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Суд обоснованно не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов и специалистов не вызывают каких-либо сомнений, не содержат противоречий.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о вынесении частного постановления, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, обстоятельств, изложенных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, поскольку принятое решение на-

I о

правлено именно на защиту прав и законных интересов М.В.Ю., как лица, потерпевшего от преступления.

Суд правильно указал, что потерпевший М.В.Ю. доверял Чечевичкиной В.А., так как находился с ней в супружеских отношениях, она убедила М.В.Ю. в необходимости приобретения спорной комнаты за счет продажи его квартиры, но в дальнейшем денежные средства от продажи квартиры похитила, чем причинила ему ущерб в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены судом правильно, выводы суда о виновности Чечевичкиной В.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, а ее действия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07марта 201 1 года .V" 26-ФЗ.

Выводы суда о доказанности вины Чечевичкиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Так, в подтверждение вины Чечевичкиной В.А. суд правильно сослался на приведенные в приговоре доказательства.

Потерпевший П.П.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2006 по 2010 год он состоял в должности председателя правления ЖСК "Трактор", в этот же период времени директором ЖСК "Трактор" являлась Чечевичкина В.А., которая осуществляла общее руководство коллективом, занималась ведением хозяйственно-финансовой деятельности кооператива с правом подписи всех финансовых документов. В ЖСК "Трактор" имелось 3 расчетных счета, на который была установлена система "Клиент-банк", в связи с чем правом доступа к данной системе обладала лишь Чечевичкина В.А., у которой хранились пароли от данной системы. В конце 2009 года к нему стали обращаться работники кооператива в связи с тем, что им не начисляются премиальные выплаты, а также жильцы домов с жалобами на то, что ремонт домов не ведется, им была назначена проверка финансовой деятельности Чечевичкиной В.А., в результате которой выяснилось, что она неправомерно, без разрешения членов правления, за счет ЖСК "Трактор" осуществляла гашение личных потребительских кредитов, а также оплату обучения дочери М.А.В. в университете. Данные платежи были осуществлены Чечевичкиной В.А. с марта 2006 года по июль 2010 года с расчетных счетов кооператива электронным способом при помощи системы "Клиент-банк", а также наличными денежными средствами. Договоры займа с Чечевичкиной В.А. о взятии кредитов и выплаты их за счет ЖСК "Трактор" он не подписывал. Кроме того, Чечевичкина В.А. продала "коля-

сочные", но денежные средства на счета или в кассу предприятия не вносила. Считает, что Чечевичкина В.А. похитила у ЖСК "Трактор" денежные средства, причинив ЖСК "Трактор" материальный ущерб в особо крупном размере. Полагает, что Чечевичкина В.А. уничтожила финансовые документы.

Свои показания П.Н.М. подтвердил в ходе очной ставки с Чечевичкиной В.А.

Из показаний свидетеля Г.М.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в ЖСК "Трактор" сначала бухгалтером, потом главным бухгалтером. Формированием и ведением кассового учета занималась бухгалтер-кассир Г.Ю.Л. Чечевичкина В.А. работала директором и полностью занималась ведением расчетных счетов. У ЖСК "Трактор" было несколько расчетных счетов, распорядителем которых полностью являлась Чечевичкина В.А., она их открывала, при этом установилана них систему "Интернет-банк", ключи доступа к которым имелись только у Чечевичкиной В.А., она же проводила все платежные операции с данным счетом. В ходе работы Г.М.Н. как главный бухгалтер занималась ведением бухгалтерской документации в программе "1С: бухгалтерия", получала по доверенности в банке выписку по расчетному счету и сведения из данной выписки вносила в базу. При этом в выписках неоднократно, практически каждый день видела, что Чечевичкина В.А. с расчетных счетов ЖСК "Трактор" осуществляла перевод денежных средств на расчетные счета банков в счет гашения кредитов и за обучение дочери М.А.В. Чечевичкина В.А. говорила ей, чтобы она указывала основание платежа как по договору займа. По выпискам она видела, что Чечевичкина В.А. один раз внесла какие-то средства в счет гашения кредита, в дальнейшем возврат денежных средств в кассу организации или на расчетный счет ЖСК "Трактор" она или иные лица не осуществляли. От жильцов многоквартирных домов, находящихся на балансе ЖСК "Трактор", ей стало известно, что Чечевичкина В.А. осуществляла продажу "колясочных" работникам кооператива и деньги, вырученные в результате продажи, Чечевичкиной В.А. в кассу организации не внесены, на нужды ЖСК "Трактор" не направлены, присвоены и похищены ею.

Практически аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер-кассир Г.Ю.А. Также показала, что люди приносили денежные средства за "колясочные", Чечевичкина В.А. выписывала приходный кассовый ордер и забирала денежные средства.

Свои показания свидетели Г.Ю.А. и Г.М.Н. подтвердили в ходе очных ставок с Чечевичкиной В.А.

Свидетель Г.Е.А. показал, что в 2007 году через риелтора нашел для покупки комнату в ЖСК "Трактор", деньги в сумме ***рублей были переданы после подписания договора председателю кооператива Чечевички-

ной В.А.

Из показаний свидетеля Н. А.А. следует, что она приобрела "колясочную" в ЖСК "Трактор", передав Чечевичкиной В.А. денежные средства в размере ***рублей.

Потерпевшие С.АН., Б. Н.И., С. Н.П. в ходе предварительного и судебного следствия показали, что они были членами правления ЖСК "Трактор", директором которого была Чечевичкина В.А., ей было поручено заниматься ведением финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Вопросы получения Чечевичкиной В.А. кредитов и оплата их за счет кооператива правлением ЖСК "Трактор" не рассматривались. О том, что Чечевичкина В.А. совершала хищения денежных средств предприятия, они узнали после ее увольнения, когда была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. Также от жильцов домов стало известно, что Чечевичкина П.А. осуществляет продажу "колясочных", деньги в кассу организации не вносит. Кроме того, Б.НИ. пояснила, что со слов работников ЖСК "Трактор" ей стало известно, что Чечевичкина В.А. после своего увольнения из ЖСК "Трактор" уничтожила часть бухгалтерской документации.

Свидетели Г. Л.Г., А. М.Ф., И.Г.Н., С.В.В., С. П.Л., Ш. Л.И., Б. Г.А., А. Г.М. в холе предварительного расследования показали, что в их домах находились "колясочные", которые были переоборудованы в жилое помещение и проданы. Собраний жильцов по продаже "колясочных" не проводилось, денежные средства на нужды их жилого дома не направлялись, какие-либо ремонтные работы не проводились.

Также вина Чечевичкиной В.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно трудовому договору между правлением ЖСК "Трактор" в липе председателя правления П.Н.М. и Чечевичкиной В.Л. последняя принята на должность директора ЖСК "Трактор" и выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, выражающиеся в осуществлении полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и административно-хозяйственные функции, выражающиеся в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия.

Приказом N 36-к от 01 июня 2004 года Чечевичкина В.А. назначена на должность директора ЖСК "Трактор", приказом N ! ! -а/к от 01 марта 2006 года ее полномочия директора продлены.

Из выписки по расчетному счету N ***, открытому

на ЖСК "Трактор", из Тракторозаводского филиала ОАО "Челябинвестбанк" видно, что в указанный промежуток времени Чечевичкина В.А., являясь единственным распорядителем расчетного счета, используя ключи доступа системы дистанционного обслуживания "Клиент-банк", с данного расчетного счета перечислила денежные средства, принадлежащие ЖСК "Трактор", на личные нужды.

Из выписки по расчетному счету N***, открытому на ЖСК "Трактор", из Челябинского ОСБ N8597 видно, что в указанный промежуток времени Чечевичкина В.А., являясь единственным распорядителем расчетного счета, используя ключи доступа системы дистанционного обслуживания "Клиент-банк", с данного расчетного счета перечислила денежные средства, принадлежащие ЖСК "Трактор", на личные нужды.

Согласно протокола осмотра выписок по расчетным счетам ЖСК "Трактор" из ОАО "Челиндбанк", ОАО "Сбербанк" при их осмотре установлено, что в исследуемый период времени денежные средства от Чечевичкиной В.А. на расчетные счета ЖСК "Трактор" не поступали.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N В/Э-48 от 01 мая 2014 года следует, что согласно предоставленных расчетных счетов ЖСК "Трактор" в счет оплаты кредитов, обучения в образовательных учреждения на имя Чечевичкиной В.А. перечислены денежные средства в общей сумме ***рубля 29 копеек.

Из копии договора об оказании платных образовательных услуг N 06020113 от 07 сентября 2006 года, заключенного между дочерью Чечевичкиной В.А. - М.А.В. и Уральской государственной юридической академией, следует, что с расчетного счета ЖСК "Трактор" в счет обучения М.А.В. на счет Уральской государственной юридической академии перечислены денежные средства, принадлежащие ЖСК "Трактор".

Согласно ответов из ОАО "Альфа-банк", ОАО "МДМ-банк", НБ "Траст", ОАО "Уралпромбанк", ОАО "Челябинвестбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Ренессанс Кредит", ЗАО "ВТБ-24" Чечевичкиной В.А. заключены кредитные договоры с указанными организациями.

Из выписок по лицевым счетам в ОАО "Уралпромбанк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Челябинвестбанк", открытым на Чечевичкину В.А., следует, что на данные счета с расчетных счетов ЖСК "Трактор" осуществлялось перечисление денежных средств.

Наличие долговых обязательств Чечевичкиной В.А. подтверждается копиями кредитных договоров, заключенных между Мочалиной (Чечевичкиной) В.А. и АКБ "Челиндбанк" (с платежными поручениями и мемориальными ордерами), ЗАО "Банк Русский Стандарт" (с платежными поручениями), АКБ "МДМ-Банк" (с выписками по лицевым счетам и платежными поручениями),

ОАО АКБ "Росбанк" и НБ "Траст" (с выписками по лицевым счетам), ОАО "Сбербанк РФ" (с выпиской по лицевому счету), ООО "Хоум Кредит энд Фи-нанс Банк" (с выписками по лицевым счетам, копиями платежных поручений), ОАО "Альфа-Банк" (с выписками но счетам и платежными поручениями). ЗАО "Кредит Европа Банк" (с выписками по счетам).

Согласно заключению эксперта N 373 от 21 марта 2012 года решить вопрос, кем - самим П.Н.М. или другим лицом выполнены подписи от имени П.Н.М. в графе "Заемщик" в договорах займа не представляется возможным.

Согласно протоколам выемки и осмотра имеющиеся финансово-хозяйственных документы ЖСК "Трактор" были изъяты и осмотрены.

Факт продажи "колясочных" подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество со справкой ЖСК "Трактор" об оплате М. О.В. за жилое помещение ***руб., а также копией договора купли-продажи и справкой ЖСК "Трактор" об оплате Н.А.А. ***руб. за квартиру с копией свидетельства о регистрации права собственности.

Также виновность Чечевичкиной В.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Проверив представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Чечевичкиной В.Л. в совершении преступления.

Приведенные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Чечевичкиной В.А. в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности по делу и оснований для ее оговора не усматри-

вается.

Также судом дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными решениями арбитражных и гражданских судов, которые сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Чечевичкиной В.А. по данному уголовному делу.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Чечевичкина В.А., являясь директором ЖСК "Трактор", осуществляла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Единолично обладая правом подписания платежных документов и имея доступ в систему "Интернет-Банк", Чечевичкина В.А. фактически распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете ЖСК. Как следует из представленных сведений по расчетным счетам ЖСК "Трактор", денежные средства с них переводились в счет погашения личных кредитов Чечевичкиной В.А., оплаты обучения ее дочери.

Версия осужденной о ее невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения.

Сама Чечевичкина В.А. не отрицала, что, исполняя обязанности директора ЖСК "Трактор", она осуществляла перевод денежных средств с банковских счетов кооператива на погашение личных потребительских кредитов и оплату обучения дочери, указав, что часть переводов осуществлялась в счет договоров займа между ней и ЖСК "Трактор", часть переводов возмещалась ею путем удержания из заработной платы, часть денежных средств тратилась на погашение задолженности перед контрагентами.

Данные доводы Чечевичкиной В.А., дублированные в апелляционное жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами. Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные Чечевичкиной В.А. договоры займа, целевого займа, соглашения о передачи денежных средств к договорам займа и акты приема-передачи векселей не подтверждаются первичными учетными документами. В представленных Чечевичкиной В.А. договорах займа имеется подпись, по словам осужденной принадлежащая председателю правления П.Н.М., который отрицает пол-писание данных договоров. Первичные учетные документы, бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие как поступление денежных средств от Чечевичкиной В.А. по договорам займа, так и удержание из заработной платы отсутствуют.

Также судом оценены и отвергнуты показания Чечевичкиной В.А. в части приобретения ею на заемные денежные средства векселей, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

Приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследо-

ванных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний указанных в апелляционной жалобе адвоката лиц, результатов экспертиз в сопоставлении с исследованными в судебном заседании документами, правильность оценки и достоверность которых оспаривается адвокатом. Оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств. Суд апелляционной инстанции, отмечая, что исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, считает, что не соглашаться с этой оценкой оснований не имеется. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, об объективном рассмотрении уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что суд исключил из обвинения Чечевичкиной В.А. ряд эпизодов хищения денежных средств ЖСК "Трактор", считая обвинение в этой части необоснованным, а приведенные в обвинительном заключении данные не подтвержденными имеющимися доказательствами.

В частности, суд исключил из объема обвинения выплаты по тем кредитным договорам, по которым стороной обвинения не предоставлено доказательств заключения данных кредитных договоров с Чечевичкиной В.А.; в случаях, когда денежные средства были затрачены на покупку компьютеров, принтера для ЖСК "Трактор", что не оспаривалось потерпевшим П.Н.М.; по излишне вмененным кредитным договорам, по которым не производилось перечислений. Также из объема обвинения исключено хищение денежных средств путем завышения заработной платы Чечевичкиной В.А., поскольку в дальнейшем денежные средства перечислены на нужды ЖСК "Трактор" по платежным поручениям; денежные средства, полученные от продажи ряда "колясочных", поскольку не представлено доказательств не оприходования данных денежных средств, установлены иные обстоятельства приобретения данных помещений, свидетели и Чечевичкина В.А. подтверждают поступление денежных средств в кассу ЖСК "Трактор", а кассовые книги ЖСК "Трактор" за вышеуказанный период времени утеряны.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции исключил из объема обвинения перевод денежных средств на счета, которых не существует, и по реквизитам договоров, которые никогда не заключались.

При этом, как обоснованно указал суд, на денежные средства, полученные Чечевичкиной В.А. за продажу "колясочных" от Н. А.А. в размере ***рублей, от М. L:. А. в размере ***рублей первичные учетные документы не оформлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения данных эпизодов необоснованны.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном вменении Чечевичкиной В.А. перечислений денежных средств с расчетного счета N *** в ОСБ N 8597 ОАО "Сбербанк России",

так как у ЖСК "Трактор" такого счета не было. В обвинительном заключении и в приговоре указано, что денежные средства перечислялись с расчетного счета с указанным номером, открытого в ОАО "Челиндбанк", при этом неточное указание наименования банка в дальнейшем при приведении общей суммы похищенного является явной технической ошибкой, не нарушает права Чечевичкиной В.А. на защиту и не влечет отмены приговора.

Исходя из обстоятельств дела и размера причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нанесении существенного вреда правам и законным интересам ЖСК "Трактор". Чечевичкина В.А. осознавала, что перевод денежных средств с расчетного счета ЖСК "Трактор", являющегося организацией, не имеющей иных источников финансирования за исключением платежей, поступающих от жильцов, безусловно, повлечет ухудшение его финансового положения.

Суд обоснованно признал П.Н.М. и ряд иных лиц потерпевшими, поскольку по смыслу закона после ликвидации юридического лица - ЖСК потерпевшими могут быть признаны члены кооператива, в связи с чем доводы адвоката Скребкова В.Г. об обратном необоснованны.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного Чечевичкиной В.А., надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением указание размера причиненного ущерба как крупного по отдельным эпизодам и неукп-зание общей суммы похищенных денежных средств, принадлежавших ЖСК "Трактор", не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости указания общей суммы причиненного ЖСК "Трактор" ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части суммы причиненного ущерба на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из заключения эксперта N В/Э-107 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу (том 4, л.д. 203-270) следует, что поступление денежных средств в кассу ЖСК "Трактор" от Мочалиной В.А. составили общую сумму ***рублей, часть этих денежных средств затем переведена на расчетные счета организации. При этом суд первой инстанции не указал в приговоре эту сумму, соответственно, не принял ее во внимание при определении общей

суммы причиненного ущероа.

С учетом изложенного и установленной судом первой инстанции суммы ущерба по каждому эпизоду, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общая сумма ущерба, причиненного ЖСК "Трактор" составляет ***рублей (***), что является особо крупным размером.

Таким образом, действия Чечевичкиной В.А. в отношении ЖСК "Трактор" верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 201 1 года N 26-ФЗ.

Вина осужденной Чечевичкиной В.А. в совершении инкриминированных ей преступлений полностью установлена, необоснованно предъявленное обвинение исключено, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденная и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Позиция осужденной, ее защитника, потерпевших и представителей потерпевших как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Речи сторон в прениях в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела.

При назначении вида наказания осужденной суд обоснованно в cooibci-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при этом суд пришел к правильному выводу о возможности назначения условного осуждения, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чечевичкиной В.А., суд отнес частичное признание вины на предварительном следствии, совершение тяжких преступлений впервые, частичное возмещение ущерба М.В.Ю., мнение потерпевших, которые за исключением П.Н.М. не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья осужденной, возраст, состав ее семьи и материальное положение. Также суд принял во внимание наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим, назначенный судом первой инстанции вид наказания, его размер, а также применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденной.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 201 1 года N 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Назначенное Чечевичкиной В.А. наказание по виду полностью соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, его нельзя признать как чрезмерно мягким, поскольку назначен самый строгий вид наказаний, так и чрезмерно суровым, поскольку назначено оно условно, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

При этом приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Учитывая, что уменьшен объем ущерба, причиненного присвоением имущества, принадлежащего ЖСК "Трактор", наказание подлежит снижению как по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные Чечевичкиной В.А. преступления являклея тяжкими. Оснований для назначения реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает необходимым назначить наказание условно с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного рассле-

дования и судом при рассмотрении дела не допущено. Иных оснований для | изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления с дополнением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года в отношении ЧЕЧЕВИЧКИНОЙ В.А.изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что общая сумма причиненного ЖСК "Трактор" ущерба составляет ***рублей, что является особо крупным размером;

- сократить срок лишения свободы, назначенный по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до четырех лет десяти месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционные жалобы потерпевшего М.В.Ю. и адвоката Скребкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи