Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л. Н. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречной Е.В. к Цецхладзе И.А., Медведской Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры? применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Цецхладзе И.А.- Красникова Н.И.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Цецхладзе И.А.- Красникова Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Заречной Е.В.- Голодникова В.Г., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Заречной Е.В. принадлежало "данные изъяты" доли, а ее брату Дырда А.В принадлежала "данные изъяты" в квартире N расположенной по адресу : "адрес"

В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживали, помимо собственников, их отец Дырда В.А. и несовершеннолетняя дочь истицы- ФИО

По договору купли-продажи от 25.02.2015 Заречная Е.В. и Дырда А.В. продали принадлежащие им доли в квартире в пользу Авдеевой (в настоящее время она Цецхладзе) И.А. От их имени при заключении сделки действовала Медведская Т.А., полномочия которой были удостоверены нотариусом Ракитянского нотариального округа путем выдачи доверенности от 06.02.2014.

Согласно условиям договора (п.3), стоимость квартиры составляла 1 000 000 рублей, которая уплачена покупателем в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Переход права собственности на квартиру от продавцов к покупателю зарегистрирован в ЕГРП, однако, в квартире по прежнему проживают бывшие собственники квартиры и члены их семьи, которые несут все расходы по квартире.

Дело инициировано иском Заречной Е.В., которая просила признать недействительными выданную ею доверенность Медведской Т.А., и заключенную последней сделку по купле-продаже квартиры, ссылаясь на то, что действовала под влиянием обмана со стороны Медведской Т.А. и Авдеевой И.А. Фактически между нею и Авдеевой И.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, по которому Авдеева И.А. передала им с братом указанную сумму. Этот долг ими своевременно не был возвращен, в связи с чем, они подписали доверенность, полагая, что передают квартиру в залог. Денежных средств за проданную квартиру они не получали. Просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Авдеевой ( Цецхладзе) И.А. и возвращении квартир в их с братом собственность.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчики Медведская Т.А. и Цецхладзе И.А. в судебное заседание не явились. Представитель Цецхладзе И.А.-Красников Н.И. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Заречной Е.В. признаны обоснованными в части. Суд признал недействительным договор купли продажи в части продажи истицей "данные изъяты" доли в квартире N, расположенной по адресу : "адрес" Судом постановлено решение об исключении из ЕГРП записи от 11. 03.2015 года N о праве собственности на "данные изъяты" доли в квартире за Авдеевой И.А. В остальной части исковые требования Заречной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Цецхладзе И.А.- Красников Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.179 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части признания недействительным купли- продажи принадлежащей ей доли в квартире.

При этом, суд исходил из того, что согласно имеющему в деле свидетельству о праве собственности, ей принадлежало на праве собственности "данные изъяты" доли в квартире.

Согласно договору купли-продажи от 25.02.2015, Заречная Е.В. продала принадлежащую ей долю в квартире в пользу Авдеевой (в настоящее время она Цецхладзе) И.А. От ее имени при заключении сделки действовала Медведская Т.А., полномочия которой были удостоверены нотариусом Ракитянского нотариального округа.

Ее доводы о том, что при заключении сделки она была введена со стороны Медведской Т.А. и Авдеевой И.А в обман, в результате чего заключила не соответствующую ее воле сделку, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формировании воли участника. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Ссылка на то, что между ею, ее братом Дырда А.В. и Авдеевой И.А. возникли непогашенные долговые обязательства на сумму 100 000 рублей, в силу чего их воля была направлена на обеспечение этих обязательств залогом квартиры, а не на ее отчуждение, нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд также пришел к правильному выводу о том, что доказательств об оплате собственникам по договору стоимости проданных ими долей в квартире ответчиками не представлено. Бывшие собственники квартиры продолжают в ней проживать и нести бремя ее содержания.

Суд также учел, что в квартире проживала и была зарегистрирована дочь истицы - несовершеннолетняя ФИО сделка была совершена в ущерб ее интересам.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 33-П от 08.06.2010 года признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Действуя от имени Заречной Е.В., Медведская Т.А. при заключении сделки не указала в договоре купли-продажи о праве пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал сделку недействительной в части отчуждения истицей принадлежащей ей доли в квартире и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истица меняла основание иска, в связи с чем, судом нарушены процессуальные права ответчика на представление по ним возражений, неубедительны. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.11.2015 истица излагала основания иска, которые она не изменила до момента вынесения решения. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что у ответчика не было достаточно времени для представления своих возражений. В судебном заседании 30.11.2015 сторона ответчика на это не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановке решения сделал вывод о наличии между сторонами заемных отношений на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 тогда как в соответствие со ст. 161, 162 ГК РФ, свидетельские показания являются недопустимым доказательством в подтверждение договора займа, приведены без учета того, что судом не рассматривался спор по договору займа и его условиях. Судом на основе показаний свидетелей устанавливались обстоятельства заключения оспариваемой сделки, связанной с отчуждением истицей доли в квартире.

Не убедителен также довод жалобы о том, что отказ истице в удовлетворении ее требования о признании доверенности недействительной противоречит выводу о недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества. Недействительность заключенной сделки, как совершенной под влиянием обмана, не может ставиться в зависимость от выданной доверенности.

Не убедительны также доводы с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 33-П от 08.06.2010 года о признании пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Не опровергает правильность вывода решения о неполучении истицей денежных средств за проданную долю в квартире ссылка в апелляционной жалобе на имеющуюся в деле расписку Медведской Т.А. о получении ею от Цецхладзе И.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Медведская Т.А. от явки в суд уклонилась и не подтвердила факт выдачи ею этой расписки. Данных о том, что она передала полученную ею по сделке оплату за проданный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Заречной Е.В. к Цецхладзе И.А., Медведской Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи