Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Малащицкой Ю.В., ИП Семенцовой Е.В.

на решение Старооскольского городского суда от 01 октября 2015 года по делу по иску Малащицкой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Семенцовой Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Малащицкой Ю.В. - Каплиева Б.В., объяснение ИП Семенцовой Е.В., ее представителя - Коленченко С.В. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Малащицкая Ю.В. с 01.05.2013 года работала у ИП Семенцовой Е.В. в должности администратора.

Приказом от 26.05.2014 года N 14-к Малащицкая Ю.В. уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Старооскольского городского суда от 11.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.03.2015 года увольнение Малащицкой Ю.В. признано незаконным. Она восстановлена в прежней должности. С ИП Семенцовой Е.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме 85203,2 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 425 рублей.

Приказом от 31.03.2015 года N 1 отменен приказ об увольнении Малащицкой Ю.В. от 26.05.2014 года N 14-к.

Приказом от 26.04.2015 года N 2 Малащицкая Ю.В. уволена в связи с сокращением штата.

Дело инициировано иском Малащицкой Ю.В., которая, ссылаясь на невыплату ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности штата, и не выдачу трудовой книжки, просила суд взыскать с ИП Семенцовой Е.В. 185866,22 руб., из которых: компенсация за неиспользованный отпуск - 18692,53 рублей, пособие по временной нетрудоспособности - 2869,08 рублей, выходное пособие - 24746 рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 39558,61 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ИП Семенцовой Е.В. в пользу Малащицкой Ю.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9457,14 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1574,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе Малащицкая Ю.В. просит отменить решение суда в отказной части, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

В апелляционной жалобе ИП Семенцова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что на момент увольнения истицей не использовано 42 отпускных дня

Согласно листку нетрудоспособности МБУЗ "Городская больница N 1" Малащицкая Ю.В. в период с 03.04.2015 года по 13.04.2015 года находилась на лечении.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 2869,08 рублей (4234,71 * 60% * 11).

Признав, что часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8800,68 рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере 1574,71 руб. работодателем перечислены истице платежным поручением от 17.06.2015 года N 544 на сумму 40955,12 рублей, суд пришел к выводу о взыскании невыплаченной компенсации в сумме 9457,14 рублей и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1574,70 рублей.

Такой вывод убедительными доказательствами не подтвержден, поскольку платежное поручение расшифровки указанной в нем суммы не содержит.

Доводы истицы о том, что приведенное платежное поручение подтверждает выплату денежных средств, взысканных определением Старооскольского городского суда от 18.06.2015 года, не опровергнуты.

Доводы ответчика о двойном взыскании пособия по временной нетрудоспособности материалами не подтверждены. Определение суда первой инстанции от 18 июня 2015 года, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, указанное обстоятельство не подтверждает.

Наряду с этим нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика как индивидуального предпринимателя обязанности по выплате работнику выходного пособия в связи с его высвобождением вследствие сокращения штата, поскольку он требованиям закона не соответствует.

Отсутствие в ст. 178 ТК РФ упоминания об индивидуальных предпринимателях не уменьшает объем гарантий, предоставляемых законом увольняемым работникам указанным работодателем.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3). Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 6).

Глава 48 ТК РФ среди особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц не содержит норм, предусматривающих ограничение права работника, увольняемого по причине сокращения штата, на получение выходного пособия.

Положения ч. 2 т. 307 ТК РФ истолкованы и применены судом неправильно.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9235,39 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1295,36 руб., выходного пособия в сумме 24746 руб. нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Факта виновных действий работодателя по невыдаче истице трудовой книжки не установлено.

Решением Старооскольского городского суда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Малащицкой Ю.В. к ИП Семенцовой Е.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.03.2015 года, установлено, что Малащицкая Ю.В. при увольнении 26.05.2014 года забрала свободным доступом свою трудовую книжку. О противоправных действиях Малашицкой Ю.В. Красниковой Л.Г. подано заявление в полицию (КУСП N 5946 от 26.05.2014 года).

Оспаривая указанное обстоятельство, истица доказательств, подтверждающих источник получения незаверенной копии трудовой книжки и приобщенной к материалам гражданского дела N 2-5382-2014 (т.1 л.д. 8-13), не представила.

Обращаясь 12.05.2015 года к ИП Семенцовой Е.В. с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подлежащих выдаче работнику в день увольнения, истец выдать ей трудовую книжку не просила, с иском о выдаче трудовой книжки не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Доводы Малащицкой указанный вывод суда не опровергают.

В соответствии с требованиями пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1,8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1889,26 руб. (800 +(26308,6 * 3%) +300).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 01 октября 2015 года делу по иску Малащицкой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Семенцовой Е.В. о взыскании денежных средств в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенцовой Е.В. в пользу Малащицкой Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9235,39 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1295,36 руб. выходное пособие в сумме 24746 руб.

Размер взысканной госпошлины увеличить до 1889,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи