Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ИП Беляниной К.В. - Сафонникова Р.В.

на решение Старооскольского городского суда от 15 января 2016 года по делу по иску Кирилловой Ю.С. к ИП Беляниной К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ИП Беляниной К.В. - Сафонникова Р.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Кирилловой Ю.С. - Сидельниковой Е.Г. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Кириллова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Беляниной К.В., в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 03 августа 2015 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50960 руб. за период с 03 августа 2015 г. по 14 января 2016 г. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что работала у ответчика с 01 июля 2015 года, занимала должность продавец - консультант с должностным окладом в сумме 10000 руб., а также поощрительными выплатами, предусмотренными локальными актами работодателя. 14 декабря 2015 г. ей стало известно об увольнении с работы 02 августа 2015 г. за прогул. Увольнение с работы истец считает незаконным, поскольку оно произведено в нарушение, в том числе, положений статьи 261 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Кирилловой Ю.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кириллова восстановлена в прежней должности с 03 августа 2015 г. С ИП Беляниной К.В. в пользу Кирилловой Ю.С. взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме 50960 руб. за период с 03 августа 2015 г. по 14 января 2016 г. и компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Беляниной К.В. - Сафонников Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Кириллова (до брака Будакова) Ю.С. с 01.07.2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП Беляниной К.В. в соответствии с трудовым договором N 14 от 01.07.2015 года.

Приказом от 02 августа 2015 г. N 14к произведено увольнение истицы за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Обстоятельства беременности Кирилловой на момент ее увольнения -02 августа 2015 года ответчиком не оспариваются.

Доводы апеллятора об отсутствии трудового спора ввиду юридического оформления решения работодателя об увольнении и наличии соответствующих записей в трудовой книжке, ознакомлении с ними истицы и выражение согласия с фактом признания записи об увольнении недействительной, ошибочности вывода о фактическом прекращении трудовых отношений и отстранении истицы от работы опровергаются установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные отношения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора сопровождается выдачей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также осуществлением расчета с работником. Совершение сторонами трудовых правоотношений указанных юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Факт отмены работодателем приказа об увольнении работника не имеет юридического значения, так как после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Внесение записи об увольнении ИП Беляниной К.В. в трудовую книжку Кирилловой является достоверным доказательством ее увольнения.

Судом правильно установлено, что с приказами N 14/к, N 16/к Кириллова ознакомлена не была.

Доводы апеллятора о злоупотреблении истцом правом не убедительны. Право на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора предусмотрено законом, не содержащим нормы, обязывающей работника приступить к исполнению трудовых обязанностей после отмены работодателем в одностороннем порядке приказа об увольнении работника. Реализация работником права на обращение в суд с иском по трудовому спору в рассмотренном деле не является злоупотреблением работником своими правами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд пришел к противоположным выводам, что были установлены решением Старооскольского городского суда от 17.12.2015 года, не может повлечь отмену принятого решения.

Предметом первого искового заявления являлось отстранение от работы, взыскание в этой связи заработной платы за 3 месяца и компенсации морального вреда. Апеллятор ссылается, что обстоятельства, касающиеся отстранения от работы, не нашли своего подтверждения, носят преюдициальный характер. Однако, обжалуемым решением основанием для восстановления истицы на работы послужило нарушение работодателем законодательства о гарантиях, предоставляемых беременным женщинам.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда от 15 января 2016 года по делу по иску Кирилловой Ю.С. к ИП Беляниной К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Беляниной К.В. - Сафонникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи