Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпориновой Ю,Д. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Подпориновой Ю.Д.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2013 года на 63 км автодороги Валуйки-Никитовка-Алексеевка-Красное произошло ДТП - столкновение автомобиля "ВАЗ-2111930", государственный регистрационный номер N, под управлением М.В.И.., принадлежащего на праве собственности Подпориновой Ю.Д., и автомобиля "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный номер N, под управлением А.М.А. К административной ответственности за совершенное ДТП был привлечен водитель М.В.И.., но решением Алексеевского районного суда от 11 марта 2014 г. постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность Монтус В.И. при управлении автомобилем "ВАЗ-2111930", государственный регистрационный номер N, застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Дело инициировано иском Подпориновой Ю.Д. о взыскании с ОАО "СГ МСК" страховой выплаты в сумме 113886,62 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб. Истица ссылается на виновность в произошедшем ДТП водителя А.М.А.., так как на автомобиле под его управлением не горели габаритные огни и другие фонари, в силу чего, в данной дорожной обстановке М.В.И. не мог предотвратить столкновение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Подпоринова Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность водителя автомобиля "КАМАЗ-5410" А.М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, 23 ноября 2013 года в 19 ч.05 мин. на 63 км автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное водитель Монтус В.И., управляя автомобилем "ВАЗ-2111930", государственный регистрационный номер N, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный номер N, под управлением Алиева М.А., и допустил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Алексеевского районного суда от 11 марта 2014года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алексеевский" о привлечении к административной ответственности Монтус В.И. по ст.12.15ч.1 КоАП РФ отменено ввиду его немотивированности, и дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России "Алексеевский".

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алексеевский" производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.И ... было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в мотивировочной части постановления содержится вывод о виновности М.В.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что состояние осветительных приборов, степень их загрязненности на автомобиле "КАМАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия находились в норме (л.д. 29-31 административного материала).

Статьей 12.5 ч. 3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором режим работы световых приборов не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 г.

Приложением к Основным положениях является "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", где п.3.3. установлено, что запрещено эксплуатировать транспортное средство, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Доказательств привлечения А.М.А ... к административной ответственности за неработавшие или загрязненные световые приборы, материалы дела не содержат.

Свидетельским показаниям, а также акту экспертного автотехнического исследования ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" от 27.12.2013 N 610 судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основываются на имеющихся доказательствах и не противоречат обстоятельствам дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода суда по существу дела. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2016 года по делу по иску Подпориновой Ю,Д. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпориновой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи