Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Жирякова А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Звягинцева А.И., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

16.10.2014 в 2 часа 35 минут на 352 км. Автодороги Москва-Уфа (Н.Новгород, Володарский район) водитель Т.М.А.., управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак N, осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением С.В.Н ... При совершении маневра разворота Т.М.А. не убедился в его безопасности, произошел обрыв гибкой сцепки, в результате чего автомобиль ВАЗ-21093 остался на крайней левой полосе движения, и с ним совершил столкновение автомобиль VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак N, под управлением Жирякова А.И., двигающегося в направлении г. Н.Новгород.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ 21093 и VOLVO FH 12 получили повреждения, а водитель буксируемого автомобиля ВАЗ-21093 С.В.Н. получил телесные повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак номер N, Т.М.А.., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ЗАО "СК "ДАР" (полис ССС N N от 18.06.2014), ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, С.В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N от 02.09.2014), ответственность владельца автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак N, Жирякова А.И. застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ССС N).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.М.А ... прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственнику автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак N, Жирякову А.И., причинён ущерб в размере 161766 руб., который не возмещён.

Дело инициировано Жиряковым А.И., предъявившим иск, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 161766 руб., расходов на экспертизу - 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1220 руб.

От взыскания с ЗАО "СК "ДАР" страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки представитель истца отказался. Дело в этой части прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2015.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жиряков А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Судом установлено, что NISSAN, государственный регистрационный знак N, осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением С.В.Н. При совершении маневра разворота произошел обрыв гибкой сцепки, в результате чего автомобиль ВАЗ-21093 остался на крайней левой полосе движения, где с ним совершил столкновение автомобиль VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак N, под управлением Жирякова А.И., двигающегося в направлении г. Н.Новгород. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, непосредственной его причиной явилось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Т.М.А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности водителя Т.М.А ... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и правильной правовой оценке представленных доказательств. Решение суда содержит вывод о наличии вины Т.М.А.., причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенных водителем Т.М.А.., и столкновением транспортных средств, равно как и об отсутствии такой причинной связи, применительно к действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, автопоезд представляет собой два или более сцепленных между собой транспортных средства, одно из которых является механическим транспортным средством (автомобилем), а другое (другие) - прицепом.

Не является автопоездом сцепка механических транспортных средств (в автопоезде - механическое транспортное средство с прицепом) для буксировки одного другим (буксировка двух и более транспортных средств запрещена п. 20.4 Правил дорожного движения).

Каждое механическое транспортное средство приводится в действие собственным двигателем, буксировка же требует тягового усилия буксирующего транспортного средства по передвижению буксируемого.

При буксировке каждое транспортное средство сохраняет юридическую самостоятельность друг по отношению к другу.

Исследуя поэтапно механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля NISSAN Т.М.А. при осуществлении маневра допустил нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 20.3 Правил дорожного движения, что послужило помехой в движении транспортных средств попутного направления, не было безопасным независимо от скорости их движения, и привело к столкновению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При взаимодействии транспортных средств ответственность за вред несет владелец того транспортного средства, при взаимодействии с которым был причинен вред при условии вины лица, управлявшего этим транспортным средством.

Поскольку в действиях водителя С.В.Н ... вина не установлена, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для возложения ответственности на страховую компанию ООО "Росгосстрах" застраховавшую ответственность С.В.Н.., а также истца не имеется.

Судебная коллегия находит, что спор судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 года по делу по иску Жирякова А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда в равных долях, штрафа, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи