Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева В.Н. к Журавлевой В.Н. об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Лемешева В.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Лемешева В.Н., его представителя Черкашина Г.Н., поддержавших жалобу, представителя Журавлевой В.Н. - Шерстюкова С.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

16 ноября 2015 года Лемешев В.Н. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Журавлевой В.Н. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю указанного недвижимого имущества, признании за ответчицей права собственности на "данные изъяты" доли этого имущества. В обоснование иска указал, что он со своей супругой Л. и матерью Ж. проживал в жилом доме "адрес". Указанный жилой дом с хозпостройками и земельный участок при нем принадлежали на праве собственности Ж. которая составила завещание на его имя. Однако затем она отменила завещание, продала жилой дом с земельным участком, а за вырученные денежные средства была приобретена "данные изъяты" доля спорного жилого дома. После покупки указанной доли жилого дома Л. истец и его супруга вселились в приобретенное помещение и проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истец расторг брак с Л. после чего она из указанного жилого дома выселилась, приобрела другое жилье и проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ж. После ее смерти истец выселился из указанного жилого дома и проживает со своей гражданской супругой в "адрес", оставаясь зарегистрированным в спорном жилом доме. Ответчица, его родная сестра и дочь Ж. пользуясь тем, что договор купли-продажи спорной части жилого дома составлен на ее имя, а жилой дом в целом является ее собственностью, потребовала от истца снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Истец, ссылаясь на то, что он является наследником по закону к имуществу Ж. фактически принявший наследство, просил об удовлетворении его иска.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов в решения фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 328.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Ж. на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозпостройками в "адрес", которые она продала органу местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ года за "данные изъяты" рублей (л.д. 149-151). ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Журавлева В.Н. (дочь Ж. и сестра истца) приобрела помещение магазина площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное помещение представляло собой "данные изъяты" часть магазина, а другую его часть Журавлева В.Н. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д. 77-78). Указанные части объединены Журавлевой В.Н. в одно помещение путем обустройства входа между ними, что следует из объяснений истца. Целое помещение приобрело статус жилого помещения на основании распоряжения органа местного самоуправления (л.д. 45-46). ДД.ММ.ГГГГ Ж ... умерла (л.д. 108).

Настаивая на признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома, истец сослался на то, что он и ответчица являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Ж. которой, по мнению истца, принадлежала на праве собственности "данные изъяты" для указанного жилого дома (л.д. 124).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, объективно указывающих на то, что к моменту открытия наследства Ж. являлась собственником "данные изъяты" доли спорного имущества, не представлено.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представить суду доказательства в обоснование их требований и возражений, признает выводы решения правильными по следующим основаниям.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств того, что Ж. при жизни являлась собственником "данные изъяты" доли спорного жилого дома и земельного участка при нем, истец суду первой инстанции не представил.

Совместное проживание родственников в одном жилом помещении, на что ссылается истец, само по себе, при отсутствии доказательств создания общей долевой собственности, не указывает на то, что у них возникло право долевой собственности на занимаемое жилое помещение. Ж ... при жизни о своем праве на долю спорного недвижимого имущества не заявляла. То обстоятельство, что она продала принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозпостройками, а вырученные денежные средства передала Журавлевой В.Н., которая вложила их в приобретение спорного имущества, при отсутствии правопритязаний Ж. на это имущество, не указывает на создание Журавлевой В.Н. и Ж. общей долевой собственности.

При таком положении не имеется оснований считать, что со смертью Ж. открылось наследство на "данные изъяты" долю спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица злоупотребила доверием своих родственников, не указывает на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного постановления и не опровергает его выводов об отсутствии оснований к признанию за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется, а в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правила ст. 2 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Спор разрешен судом по заявленным требованиям. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2016 года по делу по иску Лемешева В.Н. к Журавлевой В.Н. об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи