Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к А., С., Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области" об установлении границ смежных земельных участков

по апелляционной жалобе Н.

на решение Белгородского районного суда от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Н., его представителя - Б., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя А. и С. - К., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от "данные изъяты" Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты".

Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от 16.05.2104 г. следует, что земельный участок был постановлен на кадастровый учет "данные изъяты", и его координаты определены в местной системе координат "адрес", актуальной в 2002 году.

Смежные земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" и "адрес" соответственно, на праве собственности принадлежат А. и С. по 1/2 доли каждому. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 26.03.2014 года данные земельные участки поставлены на кадастровый учет "данные изъяты", с определением соответствующих характеристик в системе координат СК-31.

По заключению результатов проведения геодезических и кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", результатов землеустроительной экспертизы, определено наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N площадь наложения -747 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения - 406 кв.м.

Дело инициировано вышеназванным иском Н.

Он, ссылаясь на имеющиеся наложения, вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении прав, просил установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" соответственно, с указанием характерных узловых и поворотных точек данных участков с учетом их нового местоположения, определенного заключением ООО " Г" от 21 октября 2015 г., что позволит восстановить нарушенные права (л.д.50-63, 2-4 т.1).

В судебном заседании Н., его представитель Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на необходимость установления новых границ вышеуказанных земельных участков, что позволит исключить наложения границ его участка со смежными участками.

Ответчик С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Ответчик А., его представитель К. исковые требования не признали, считали, что фактического наложения границ земельных участков не имеется.

Границы земельных участков А. и С. согласованы с администрацией, поставлены на кадастровый учет, с соблюдением требований земельного законодательства.

Земельный участок, принадлежащий истцу, был неверно замежеван, не вынесен в натуре на местность, его границы не соответствуют границам топографического плана, где именно он расположен, установить невозможно.

Управление Росрееста по Белгородской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против процессуального статуса - ответчика, ходатайствовало об исключении Управления из числа ответчиков с одновременным привлечением в качестве третьего лица, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о дате, времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N (принадлежащего истцу), расположенном по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., внесены в ГКН на основании заявки N от 02.04.2002 г.

К заявке были приложены: акт установления и согласования границ земельного участка от 20.05.2002 г. и план земельного участка от 04.06.2002 г. подготовленный кадастровым инженером Т.

Земельные участки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, определением границ на местности.

Установление границ, о которых указывает истец, не может повлечь внесения в ГКН сведений о таких (новых) границах, возникновения оснований для внесения соответствующих сведений в ГКН при отсутствии соответствующих работ, составления межевого плана, содержащего данные о выполнении процедур согласования со смежными землепользователями.

Администрация Белгородского района Белгородской области, администрация городского поселения "поселок Северный" Белгородского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Администрация городского поселения "поселок Северный" письменно ходатайствовала о рассмотрении дел без участия ее представителя, полагаясь на усмотрение суда.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконным и необоснованным, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на не рассмотрение судом заявленных исковых требований и не разрешение возникшего спора по существу с учетом альтернативного проекта установления границ, предложенного апеллянтом.

В жалобе указывается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, также на:

- нарушение прав истца на владение и пользование участком, сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2002 г.;

- на наличие спора о границах участков сторон по делу, необходимость устранения судом возникшей неопределенности и наложения границ участков;

- не обсуждение судом с участниками процесса о необходимости подготовки межевых планов вновь образуемых участков, как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так в ходе судебного разбирательства;

- на не принятие фактически сложившегося землепользования участка истца, с учетом постановки на учет в ГКН в 2002 г., до введения в действие ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положения которого предусматривают использование установленных в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат.

В жалобе указано о том, что одной из границ (спорной смежной границы участков) был овраг естественного происхождения (естественная граница), что исключает обоснованность выводов в решении об использовании истцом участка с момента его приобретения только части участка, обозначенного на местности и схемах в заключении ООО " Г" от 21 октября 2015 г. - забором, без использования по назначению другой части (представляющей овраг) по которой были проложены коммуникации, которые были перенесены ответчиками с засыпкой оврага, что стало следствием возникновения спора.

В жалобе указано на оставление судом без оценки, возникновения причин наложения границ участков сторон, постановку на учет в ГКН участков ответчиков только в действующей графической базе в системе СК 31, при постановке и учете участка истца в местной системе координат.

В жалобе указано на принятие решения с нарушением норм материального права, не подлежащих применению (норм ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяющих порядок проведения кадастровых работ с составлением соответствующих документов), с учетом формирования и постановке на кадастровый учет участка апеллянта до введения в действие данного Федерального закона, с определением границ на местности в местной системе координат, на отсутствие согласования границ ответчиками при постановке их на учет в ГКН и определения их границ на местности.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не опровергается апеллянтом, другими участниками процесса:

Не смотря на учет принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в ГКН на основании заявки N от 02.04.2002 г., границы данного земельного участка при проведении соответствующих работ, на местность не выносились, по имеющимся на учете координатам межевых знаков (местной системы), восстановить его границы не представляется возможным.

Данные обстоятельства, установлены:

- вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г., принятого по делу по иску Н. к С. и А., Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКН Росреестра" по Белгородской области о признании факта наличия кадастровой ошибки, об исключении из реестра сведений о кадастровом учете земельных участков (ответчиков), обязании освободить часть земельного участка;

- представленным истцом (апеллянтом) заключением ООО " Г" от 21 октября 2015 г., по выводам которого:

землеустроительное дело на участок истца, в котором должна содержаться схема плановой привязки межевых знаков к опорной межевой сети и сведения о конкретно используемой при межевании системе координат в Росреестре не зарегистрировано, что исключает возможность перевести координаты межевых знаков данного участка в местную систему координат, а, через нее в СК-31 или непосредственно в СК-31, восстановить границы данного участка по координатам межевых знаков, содержащихся в ГКН (л.д.32 т.2, л.д. 97-97 т.2 - матер. гражд. дела N Белгородский районный суд по вышеуказанному иску Н. к С. и А., Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКН Росреестра" по Белгородской области.

Судом установлено то, что не опровергнуто апеллянтом в жалобе:

Заявленные истцом требования со ссылкой на заключение ООО " Г" от 21 октября 2015 г., содержащего вышеприведенные выводы и выводы:

о невозможности определения границ на местности участка истца по сведениям в ГКН, учтенных в 2002 г.;

- а также возможности разрешения спора с учетом свободной, не учтенной в ГКН полосы земли, ограниченной земельными участками, принадлежащими и иным лицам (не привлеченным к участию в деле), перемежевания участков ответчиков с учетом земель общего пользования, повлечет изменение более трех земельных участков, в т.ч. не являющихся смежными (по отношению к участку истца), с установлением новых границ участков по всему периметру с изменением их конфигурации, перераспределение земель за счет земель находящихся в ведении органов местного самоуправления, невозможно без проведения процедуры согласования с соответствующими землепользователями, согласно требованиям Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при доказанности отсутствия объективных данных относительно характерных точек на местности границ участка истца.

Выводы являются обоснованными, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, соответствуют требованиям норм ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведенным в решении.

Обжалуемое решение является мотивированным, правильным, обоснованным, оснований для его отмены, по вышеуказанным доводам в жалобе у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с установленными судом фактами, доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции прийти к иным выводам, истцом не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.

Установленные судом фактические данные, исключают обоснованность заявленного иска, направленного фактически на изменение учтенных в ГКН границ смежных и иных участков (указанных в вышеназванном заключении от 21 октября 2015 г.), перераспределение земель общего пользования без учета требований Федерального закона N221-ФЗ, интересов собственников, землепользователей смежных и не смежных земельных участков, с нарушением норм действующего законодательства, при наличии данных в ГКН в отношении этих же участков, не признанных в установленном порядке незаконными, не оспоренными до настоящего времени.

При отсутствии достоверных, достаточных доказательств, которые бы позволили объективно определить местонахождение границы земельного участка истца в пределах отведенного участка с данными на 2002 г. учтенные в ГКН, соответственно сохранить его границы, конфигурацию и местоположение, т.е. фактически переданному, заявленные Н. требования не могли быть удовлетворены.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании требований законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон, правильно примененных судом при постановлении обжалуемого решения,

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка, не согласие апеллянта с которыми согласно ст.330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного несостоятельны ссылки в жалобе о нарушении судом требований земельного законодательства, возможности разрешения спора с учетом данных, содержащихся и учтенных в 2002 г. в ГКН сведений в отношении участка истца.

Не состоятельны ссылки в жалобе о не обсуждение судом с участниками процесса о необходимости подготовки межевых планов вновь образуемых участков, как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, материалов иска, поданного истцом (апеллянтом) в суд для разрешения заявленных им требований, представленное им заключение от 21 октября 2015 г., содержало вышеприведенные выводы, принятые судом при постановлении обжалуемого решения.

При очевидности положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", содержащихся выводов в указанном заключении, позволяло апеллянту, его представителю определить позицию, заявить соответствующие требования с предоставлением доказательств согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования разрешены судом по существу, принятием решения с соблюдением ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, что исключает обоснованность изложенных в жалобе доводов.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в т.ч. в связи с ненадлежащим избранием способа защиты предполагаемого нарушенного права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 15 января 2016 года по делу по иску Н. к А., С., Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области" об установлении границ смежных земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи