Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой О.Д., Аветиковой А.А. к ООО "ПЕГАС ТУРС" о взыскании убытков в связи с уклонением от заключения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС ТУРС"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Дедовой О.Д. и Аветиковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 июня 2015 года на сайте www.pegast.ru было размещено предложение по продаже туристского продукта - тура на "данные изъяты", продолжительностью 11 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" руб. за двоих человек.

Дедова О.Д. и Аветикова А.А. обратились к ИП Горшковой В.М., осуществляющей продажу туров от имени и по поручению ООО "ПЕГАС ТУРС" с целью приобретения двух упомянутых туров по указанной цене.

ИП Горшковой В.М. по электронной почте был направлен акцепт указанного предложения в ООО "ПЕГАС ТУРС". Поскольку предложение имело статус мгновенного подтверждения, от ООО "ПЕГАС ТУРС" поступили письма о подтверждении бронирования, готовности заявок N и N и доступности их к оплате.

Дедова О.Д. и Аветикова А.А. заключили с ИП Горшковой В.М., договоры о реализации туристского продукта и внесли полную стоимость туров в кассу турагента.

В тот же день в 15 часов 35 минут на адрес электронной почты ИП Горшковой В.М. пришло сообщение о том, что бронь N и N не подтверждена, предложено перебронировать отель по более высокой цене.

Спустя некоторые время на тот же электронный адрес направлено письмо, в котором было сообщено, что вышеуказанные заявки аннулированы без штрафа.

Претензии Аветиковой А.А. и Дедовой О.Д. с требованиями заключить с ними договор о реализации туристского продукта, оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом туроператора от заключения договора на ранее оговоренных условиях и необходимостью выезда именно в запланированный период времени на отдых с детьми Дедова О.Д. и Аветикова А.А. каждая приобрела другой туристский продукт по цене - "данные изъяты" руб.

Дело инициировано Дедовой О.Д. и Аветиковой А.А., которые просили взыскать с ООО "ПЕГАС ТУРС" в пользу каждой убытки по "данные изъяты" руб. (включая необходимость займа ими недостающих "данные изъяты" руб.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу каждой из истиц взысканы убытки по "данные изъяты" руб., неустойка по "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда по "данные изъяты" руб., штраф по "данные изъяты" руб., а в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был заключен договор о реализации туристского продукта, несостоятельны.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом предусмотрено, что туроператор и турист могут вступить в договорные отношения посредством реализации туристского продукта турагентом. При этом закон не предусматривает положений, закрепляющих момент, с которого такой договор считается заключенным, равно как и положений о том, что договор считается заключенным с момента поступления денежных средств туроператору.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 160 упомянутого кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, истицами и ИП Горшковой В.М. были заключены договоры о реализации туристского продукта, по которым заявленная стоимость указанного продукта была выплачена турагенту (т. 1 л.д. 6, 11, 39, 58).

С учетом приведенных обстоятельств и изложенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен сторонами по настоящему делу с участием турагента.

Само по себе неперечисление ответчику денежных средств, оговоренных в договорах, обусловлено аннулированием им самим ранее подтвержденных заявок, в силу чего указанное не может свидетельствовать об отсутствии у сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей по заключенным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не была согласована цена туристского продукта, неубедительны.

В электронных письмах, которыми ответчиком были подтверждены заявки на приобретение туристского продукта, указана цена в долларах США (т. 1 л.д. 7, 40). Турагент, действуя от имени туроператора, в заключенных с истцами договорах указал стоимость туристского продукта в рублях РФ (т. 1 л.д. 6, 39).

Расхождение таковой в платежных поручениях и договорах о реализации туристского продукта обусловлено включением в стоимость указанную в вышеупомянутых договорах вознаграждения турагента, а не отсутствием между сторонами соглашения о существенных условиях сделки, как на это указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Ссылки на то, что предложения, опубликованные на интернет-сайте, не являются публичной офертой и предназначены исключительно для турагентств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Пунктом 15 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, предложение туристского продукта, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащееся в рекламе, описаниях, справочниках и реализованное иными способами, установленными законодательством Российской Федерации, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Как видно из представленных доказательств, опубликованное на интернет-сайте предложение содержало наименование отеля и его место расположения, время заезда и выезда из отеля, маршрут трансферта, условия страховки и проживания. Из направленных турагенту электронных писем следует, что туроператор предложил оплатить туристский продукт, в связи с чем турагентом и истцами были заключены договора о реализации туристского продукта

В такой ситуации акцептование турагентом в интересах истцов публичной оферты и последующее заключение с ними договоров, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенными условиям договора о реализации туристского продукта.

Как следствие этого, отказ ответчика от исполнения договора свидетельствует о возникновении у истцов права на защиту их интересов с использованием гражданско-правовых методов, закрепленных Законом РФ "О защите прав потребителей"

Доводы о том, что интернет-сайт www.pegast.ru предназначен исключительно для турагентств, а также утверждения о сбое в работе интернет-сайта, сопряженном с указанием некорректной цены туристского продукта, доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 782 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отказа ответчика от исполнения договора, истицы были вынуждены приобрести иной туристский продукт, сопоставимый с первоначально избранным по условием проживания и перелета, но по более высокой цене на этот же период времени, так как время отпуска обеих истиц было согласовано с работодателями.

Указанные дополнительные расходы правильно судом признаны убытками, так как были направлены на восстановление нарушенного ответчиком права истиц на приобретение туристского продукта для проведения отдыха с детьми в избранный временной промежуток.

Размер взысканных с ответчика денежных средств состоит из убытков (денежной суммы сверх оговоренной в первоначальных договорах), компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем факт неполучения ответчиком каких-либо денежных средств от истиц правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2015 г. по делу по иску Дедовой О.Д., Аветиковой А.А. к ООО "ПЕГАС ТУРС" о взыскании убытков в связи с уклонением от заключения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи