Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Белгородской области к У. о признании незаконным пользования участком лесного фонда Российской Федерации

по апелляционной жалобе У.

на решение Борисовского районного суда от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчиков - З., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - К., Территориального Управления Росимущества по Белгородской области - Н., полагавших отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании договоров купли-продажи от "данные изъяты", зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним У., являлась собственником объектов недвижимости, (назначение культурно-оздоровительное) расположенные по адресу: "адрес": в частности:

домика площадью "данные изъяты" кв.м.;

домика площадью "данные изъяты" кв.м.;

домика площадью "данные изъяты" кв.м.;

нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м.;

нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м.;

нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м.;

домика площадью "данные изъяты" кв.м.;

домика площадью "данные изъяты" кв.м.;

нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м., а также жилого домика площадью "данные изъяты" кв.м.

Дело инициировано иском Управлением лесами Белгородской области о признании незаконным права пользования У. участком государственного лесного фонда площадью "данные изъяты" га в урочище "адрес".

Истец просил обязать ответчика освободить участок государственного лесного фонда, демонтировать все постройки, забор огораживающий участок, ссылаясь на незаконное использование ответчиком вышеуказанного участка, площадью "данные изъяты" га.

В ходе рассмотрения дела, на основании заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости от "данные изъяты" У. продала вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО " Б", за исключением жилого домика, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

С учетом уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле ЗАО " Б", истец, ссылаясь на незаконное использование названного земельного участка ответчиками, расположенного в границах квартала N часть выделов N и N, не принятие мер по оформлению прав на указанный участок до "данные изъяты", который ранее был передан по акту соответствующим органом на праве бессрочного (постоянного) пользования, отсутствие каких-либо документов на право пользования данным участком, просил признать:

- незаконным пользование У., ЗАО " Б" участком государственного лесного фонда площадью "данные изъяты" га, урочище Д в границах квартала N выделов N, N и N ОКУ " Л", входящий в состав участка лесного фонда Российской Федерации с условным номером N;

- обязать У., ЗАО " Б" в течение определенного срока, со дня вступления в законную силу решения, освободить вышеназванный участок путем демонтажа от всех находящихся на нем вышеуказанных объектов, забора, ограждающего участок;

- признать за истцом право осуществить действия по освобождению участка лесного фонда Российской Федерации путем демонтажа вышеуказанных объектов, с взысканием с них расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца К. поддержала иск в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Она указала на то, что ЗАО " Б", У. пользуются лесным участком "данные изъяты" га без законных оснований, поскольку акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ЗАО " Б" утратил силу, в результате невыполнения ЗАО " Б" требований п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N137-ФЗ (по которому юридические лица обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 года).

Ответчики У., ЗАО " Б", третье лицо ОКУ " Л" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориального Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Белгородской области в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители администрации Борисовского района Р. и Т. просили рассмотреть иск по усмотрению суда.

Представитель У. - З. с иском не согласилась.

Данная сторона считала, что ЗАО " Б" пользуется земельным участком на основании государственного акта от "данные изъяты", не утратившего свою силу, поскольку законодатель не определилпорядок прекращения права на земельный участок в связи с не переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для требования стороны истца о сносе недвижимости на данном участке.

Представитель считала, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу и не доказал, что спорный земельный участок и постройки, расположенные на нем, являются частью участка, входящего в состав лесного фонда.

Ответчики приобрели недвижимость на законных основаниях (договоров купли-продажи не признанных недействительными), являются добросовестными приобретателями. Истцом не представлено заключение государственной экологической экспертизы о сносе недвижимости.

Решением иск удовлетворен в части демонтажа забора, огораживающего указанные строения.

На У. и ЗАО " Б" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать забор.

В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить в части демонтажа забора, принять новое решение, которым отказать Управлению лесами Белгородской области в удовлетворении иска.

В жалобе сторона апеллянта, ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что представленными стороной ответчиков документами, подтверждается правомерность пользования указанным участком, предоставленным на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно государственного акта, приложения к нему (чертежу) в соответствующих пределах (границах), при отсутствии доказательств обратного со стороны истца.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска о демонтаже забора, мотивировано судом не предоставлением ответчиками межевого дела, подтверждающего установление ими границы спорного земельного участка, не указанием в кадастровом паспорте на него одной из соответствующих категорий.

В решении указано о том, что ЗАО " Б" не выполнил обязанности по распоряжению земельным участком площадью "данные изъяты" га.

Решение в указанной части подлежит отмене, как неправильное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований либо возражений на таковые.

Как усматривается из содержания иска, заявленного Управлением лесами, представитель которого просил признать:

- незаконным пользование У., ЗАО " Б" вышеуказанным земельным участком, и обязать У., ЗАО " Б" освободить вышеназванный участок путем демонтажа находящихся на нем объектов, т.е. фактически снести принадлежащие на праве собственности ответчикам объекты недвижимости, демонтировать забор, расположенный в пределах участка, площадью "данные изъяты" га, сторона истца, ссылалась на то, что:

ЗАО " Б", У. пользуются спорным участком "данные изъяты" га без законных оснований.

Акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ЗАО " Б" утратил силу, в результате невыполнения ЗАО " Б" требований п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N137-ФЗ (по которому юридические лица обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 года).

При этом, истец ссылался на незаконное использование спорным участком ответчиками, нарушения ими требований законодательства (основных принципов лесного законодательства), привлечение У к административной ответственности по ст.ст.7.9 и 19.5 КоАП РФ.

Между тем, доказательств, которые бы подтверждали незаконность использования ответчиками спорного участка, площадью "данные изъяты" га, стороной истца согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отсутствуют таковые в материалах дела.

Не обжаловано истцом в установленном законом порядке принятое судом решение об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, в частности в сносе объектов недвижимости, расположенных в пределах участка, предоставленного ответчикам в бессрочное (постоянное) пользование, по соответствующему государственному акту, имеющему приложение с указанием границ и площади спорного участка.

Не представлено стороной истца доказательств, которые бы подтверждали возведение подлежащего сносу забора по оспариваемому решению, за пределами таковых границ и самовольного захвата иной территории.

Не приведено таковых доказательств в обжалуемом апеллянтом решении.

Утверждение истца об утрате силы государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей - N выданного АОЗТ " Б" главой администрации Борисовского района с приложениями (чертежа границ предоставленного в пользование участка площадью "данные изъяты" га с соответствующими координатами с привязками на местности, указанием смежных землепользователей - л.д.63-65 т.1) в связи с не принятием мер к переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования участком, таковыми согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, Земельного кодекса РФ, таковыми не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2003 г. N512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению законодательного собрания Нижегородской области о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

Устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 октября 2003 года N346-О, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

При этом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действ. до 1 марта 2015 г.) право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса сохраняется за правообладателями (п.3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (п.4).

Положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества. В равной мере оно не может рассматриваться как допускающее национализацию, поскольку не предполагает обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридических лиц, а, напротив, предоставляет возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, с учетом положений Глава V.1. Земельного кодекса РФ (Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности) предусматривают, как и положения п.2 ст.3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" передачу земельных участков, ранее предоставленных на праве бессрочного (постоянного) пользования не только в собственность, но в аренду (при невозможности передаче таковых в собственность с учетом положений законодательства).

Предоставление вышеуказанного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования в настоящее время ЗАО " Б" до введения в действие Земельного кодекса РФ, установлено имеющимися в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами, участниками процесса не опровергалось.

Вышеуказанный государственный акт никем со дня выдачи его землепользователю, до настоящего времени не оспаривался, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от соответствующего права в отношении указанного участка в соответствии с положениями ст.ст.45, 53 ЗК РФ, ст.131 ГК РФ.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о размещении ответчиками забора, существующего на местности длительный период времени, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, за пределами и границами участка, предоставленного на основании вышеуказанного акта, со дня выдачи которого по настоящее время, ответчики пользуются предоставленным участком.

Отсутствуют в материалах дела, не представлено таковых истцом, доказательства, подтверждающие использование спорного в настоящее время ответчиками участка с нарушениями требований лесного законодательства.

Не свидетельствует о таковом и принятые должностным лицом истца постановления о привлечении апеллянта к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, ст.19.5 КоАП РФ (по факту отказа в сносе названного выше недвижимого имущества), поскольку указанные в них обстоятельства, не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований в рамках данного гражданского дела.

Не является таковым имевшее место допущенное ответчиками в рассматриваемом случае бездействие в отношении принятия мер к переоформлению прав на ранее предоставленный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования.

С учетом вышеизложенных фактических данных, оставленных без оценки в нарушение положений ст.ст. 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, при постановлении обжалуемого решения, решение в части удовлетворения иска о демонтаже забора, подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске, как необоснованного допустимыми и относимыми доказательствами.

В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении данных требований не нарушает прав истца, у которого имеются иные способы защиты предполагаемого нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Управления лесами Белгородской области к У. о признании незаконным пользования участком лесного фонда Российской Федерации отменить в части удовлетворения иска о демонтаже забора, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи