Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО имени "Генерала Ватутина" к Алиференко А.И., Мягкому И.М., Рябцевой Н.В., Бондаренко Е.И., Мягкой Г.Е., Пригорневу М.Д. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей

по апелляционной жалобе Алиференко А.И., Мягкому И.М., Рябцевой Н.В., Бондаренко Е.И., Мягкой Г.Е., Пригорнева М.Д.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчиков Скокова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Должикова А.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Алиференко А.И., Мягкий И.М., Рябцева Н.В., Бондаренко Е.И., Мягкий Г.Е., Пригорнева М.Д. являются собственниками земельных долей и участниками общей долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 24850000 кв.м., расположенного в Валуйском районе, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Дальнее" (выделяемая часть 1).

Названный земельный участок 10 июля 2006 года был передан всеми участниками долевой собственности (215 человек, 250 земельных долей) на 49 лет в аренду ОАО им. "Генерала Ватутина". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

03 ноября 2015 года Алиференко А.И., Мягкий И.М., Рябцева Н.В., Бондаренко Е.И., Мягкая Г.Е. и Пригорнева М.Д. (далее - ответчики), на основании проекта межевания выделили свои доли в праве общей долевой собственности, образовав земельный участок в двух контурах : N и : N общей площадью 89,46 га, поставив его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

ОАО имени "Генерала Ватутина" обратилось в суд и просило признать незаконным выдел ответчиками земельного участка. Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, восстановив сведения на земельный участок с кадастровым номером N. Взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указали на то, что при проведении процедуры выдела земельного участка не было получено согласие арендатора. В результате выдела образовано два многоконтурных земельных участка, что нарушает существующий порядок землепользования, создает вклинивание, вкрапливание и черезполосицу, в результате блокируется проезд к другим земельным участкам.

Решением суда требования удовлетворены. Признан незаконным выдел земельного участка, на кадастровую палату возложена обязанность снять с кадастрового учета образованный земельный участок, восстановив сведения об исходном земельном участке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё отзывов со стороны истца, а также кадастровой палаты, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчики передали свои земельные доли в долгосрочную аренду истцу. Поэтому при проведении процедуры выдела, необходимо было получить согласие от арендатора, что не было сделано.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее-ФЗ "О землях сельхозназначения").

Исходя из содержания названных норм, процедура выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, закрепленным в ЗК РФ, так и специальным нормам, закрепленным в вышеупомянутом ФЗ.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе или выделе образуются земельные участки.

Аналогичные положения, закреплены в части 5 статьи 14 ФЗ "О землях сельхозназначения", исходя из смысла которой, право на выдел участником долевой собственности земельного участка, без согласия арендатора, обладают только те лица, которые на общем собрании при передачи земельного участка в аренду, выразили несогласие с заключением договора аренды или с его условиями.

Конституционный суд, проверяя вышеупомянутые нормы, указал, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 16 июля 2013 года N 1196-О и от 29 января 2015 года N 162-О).

Исходя из смысла названных норм и позиции Конституционного суда РФ, необходимость согласования с арендатором выдела обеспечивает необходимый баланс всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Как было указано ранее и установлено судом, ответчики, являясь участниками долевой собственности и передавая в долгосрочную аренду свои земельные доли, на общем собрании не выразили каких-либо возражений.

Данные обстоятельства, служат исходя из вышеназванных норм препятствием к выделу земельного участка без согласия арендатора.

Исходя из материалов дела, что не оспаривалось стороной ответчика, такого согласия получено не было, как и самого обращения к арендатору.

Однако выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет. При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности выдела земельного участка основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в результате произведенной процедуры выдела, образовано два многоконтурных земельных участка, что создало вклинивание в существующие поля, образование черезполосицы, дробление исходного земельного участка. Данные обстоятельства объективно препятствуют арендатору, заключившему долгосрочный договор аренды, в рациональном использовании земли и бесспорно нарушают его права в сфере земельных отношений и заключенного договора аренды.

Доводы о том, что выдел земельного участка не осуществлен до конца, поскольку не зарегистрировано право собственности выделившихся дольщиков, а также о том, что они вправе получить согласие арендатора перед регистрацией права собственности проверены и обоснованно отклонены судом.

Процедура выдела (образование) земельного участка из существующего, включает в себя последовательные действия по определению границ земельного участка, постановку образуемого участка на кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности.

Таким образом, согласие на выдел, должно быть получено перед началом проведения процедуры выдела, что не было выполнено стороной ответчика.

Ссылка на то, что заявленные истцом требования направлены исключительно на оспаривание действий кадастровой палаты и предъявление их к собственникам земельных долей является злоупотреблением правом, не состоятельна.

Исходя из содержания вышеупомянутых норм, именно ответчиками при выделе земельного участка, должно быть, получено согласие арендатора.

Данное требование закона не выполнено.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее-Закон о кадастре), на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов, в том числе межевого плана земельного участка.

Перечень необходимых для кадастрового учета документов определен в статье 22 Закона о кадастре, является исчерпывающим и не предусматривает необходимости представления согласия арендатора.

Включение согласия арендатора в состав межевого плана требованиями к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года также не предусмотрено.

Исходя из содержания названных норм, у кадастрового органа при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также у кадастрового инженера составившего межевой план, отсутствует обязанность, требовать письменного согласия арендатора на выдел. Следовательно, кадастровый орган не может быть ответчиком по данному спору, а надлежащими ответчиками являются физические лица, осуществляющие процедуру выдела земельного участка с нарушением требований земельного законодательства.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что по сути рассматриваемые требования направлены на оспаривание действий кадастрового органа.

Кроме того относительно определения круга лиц в рамках рассмотрения настоящего дела и исходя из существа требований, необходимо отметить, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года ответчиками по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия считает применимой к спорным отношениям вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации к спорам в сфере кадастровых отношений, так как орган кадастрового учета является лишь техническим органом, осуществляющим в связи с возложенными на него полномочиями осуществление государственного кадастрового учет объекта недвижимости на основании предоставления предусмотренных Законом о кадастре документов.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не влияют на правильность принятого по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 г. по делу по иску ОАО имени "Генерала Ватутина" к Алиференко А.И., Мягкому И.М., Рябцевой Н.В., Бондаренко Е.И., Мягкой Г.Е., Пригорневу М.Д. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи