Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина И.Ю. к Паниной С.Ю. о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Паниной С.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Паниной С.Ю., поддержавшей жалобу, Панина И.Ю., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Панин И.Ю. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Паниной С.Ю. о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры "адрес". Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец - П. не оставив завещания (л.д. 25). Наследниками по закону к его имуществу являются - он и его сестра (ответчица по настоящему делу), дочь П. от второго брака. Наследники в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии наследства, в том числе в виде указанной квартиры (л.д. 26,27), однако не могут получить свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, поскольку право собственности наследодателя на эту квартиру в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 41).

Возражая против иска, Панина С.Ю. указала, что ее отец П. являлся членом жилищно-строительного кооператива "данные изъяты" в котором он в ДД.ММ.ГГГГ года выплатил полностью паевой взнос за спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ее матерью - М. В связи с этим ответчица полагает, что спорная квартира является общим имуществом супругов. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица фактически приняла открывшееся с ее смертью наследство, поскольку оставалась проживать в спорной квартире со своим отцом. По ее утверждению, с указанного времени она полностью несла бремя содержания этой квартиры, на основании чего просила отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 39-40).

Решением суда иск Панина И.Ю. признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать. Признать за ней право собственности на спорную квартиру. Указывает на нарушения судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года отец сторон - П ... вступил в члены ЖСК "данные изъяты" в котором ему в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена спорная квартира (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал брак с М.., матерью ответчицы (л.д. 42). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года П ... выплатил паевой взнос за спорную квартиру.

Положениями ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент выплаты паевого взноса, закреплялось, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

При этом правила ст. 22 этого же Кодекса предусматривали, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Пункт 5 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143, предусматривал, что жилищно-строительный кооператив под соответствующим наименованием организуется в городе, поселке городского типа, при совхозах и в поселках, расположенных в сельской местности, с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома (домов) на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом (домами). Строительство жилого дома (домов) может осуществляться кооперативом лишь после внесения им в банк собственных средств в размере не менее 40 процентов стоимости строительства дома, получения государственного кредита и соответствующего разрешения на строительство.

Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать строительной стоимости предоставляемой ему отдельной квартиры в кооперативном доме. Строительная стоимость квартир в кооперативном доме определяется в порядке, утвержденном Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 20 мая 1965 г.

Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры, а член кооператива, организованного в районах, указанных в пункте 5 настоящего Устава, - не менее 30 процентов (г. Белгород к этим районам не относится).

Остальная часть пая вносится членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР (п. 17 Примерного Устава ЖСК).

С учетом приведенных норм материального права доводы ответчицы о том, что супруги П.,М. выплатили паевой взнос за спорную квартиру в период брака, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям Примерного Устава ЖСК, из которого следует, что П.., вступая в члены ЖСК, был обязан внести не менее 40% от стоимости приобретаемой им квартиры. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года он вносил паевые взносы самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчицей не представлено данных о том, в каком порядке уплачивалась оставшаяся стоимость спорной квартиры и не указан размер платежей, внесенных в ЖСК в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчицей не представлено доказательств того, что паевые взносы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, уплачивались за счет средств, нажитых супругами П.,М. в период брака. Сама М. до ДД.ММ.ГГГГ года о своих правах на долю в паенакоплениях, а с ДД.ММ.ГГГГ (введение в действие Закона О собственности в СССР) - на долю в квартире, не заявляла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств создания общей совместной собственности супругов, не имеется оснований считать спорную квартиру общим имуществом супругов П.,М..

Обоснованной судебная коллегия признает ссылку в решении на составленное ответчицей заявление о принятии наследства после смерти отца - П. в котором она указала, что наследство открылось на спорную квартиру в целом.

Ссылаясь на принятие наследства после смерти М. в своей апелляционной жалобе, ответчица не привела данных, объективно указывающих на то, что наследство открылось на долю в квартире, и не доказала размер этой доли.

При таком положении оснований к удовлетворению жалобы в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска не имеется. Иска о признании за ответчицей права собственности на спорную квартиру ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось. Требование апелляционной жалобы в этой части не соответствует положениям п. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2016 года по делу по иску Панина И.Ю. к Паниной С.Ю. о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи