Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к И, Ж. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство праве на наследство по закону, признании ничтожным договора купли-продажи, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе А.

на решение Шебекинского районного суда от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчиков - Г., полагавшей отклонить жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе А., просившей рассмотреть дело без ее участия, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г. умер "данные изъяты".

А. обратилась в суд с вышеназванным иском к И., Ж.

Она просила:

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.,

- признать наследником, принявшим наследство по завещанию от "данные изъяты", удостоверенному нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. по реестру N;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя И., выданное нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. "данные изъяты";

- исключить записи о правах из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателя И:

на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N;

и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные в "адрес" "адрес";

- признать ничтожной сделку:

договор купли-продажи, заключенный между И. и Ж. "данные изъяты" о передаче Ж. указанных объектов недвижимого имущества, исключить записи из ЕГРП, произведенные "данные изъяты", регистрационный номер N на жилой дом и регистрационный номер N на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные требования, просила:

- установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Г, по завещанию от "данные изъяты", удостоверенному нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. по реестру N;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя И., выданное нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. "данные изъяты";

- исключить записи о правах из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателя И. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные в "адрес";

- признать ничтожной сделку: договор купли-продажи, заключенный между И и Ж. "данные изъяты" о передаче Ж. указанных объектов недвижимого имущества;

- исключить записи из ЕГРП, произведенные "данные изъяты", регистрационный номер N на жилой дом и регистрационный номер N на земельный участок;

- признать за нею право собственности в порядке наследования по завещанию право собственности на наследственное имущество после смерти "данные изъяты" Г. :

на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N,

и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные в "адрес" "адрес".

В обоснование иска она указала, что с даты рождения "данные изъяты" проживала "адрес", была зарегистрирована до 03.09.2015 года.

Фактически на день открытия наследства она проживала с матерью в "адрес", где училась в школе, являлась несовершеннолетней.

В "данные изъяты" окончила школу и поступила в "данные изъяты", обучение в котором окончила в "данные изъяты".

С 07.06.2014 г. она проживает с матерью по адресу: "адрес". Однако она фактически приняла наследство после смерти деда. После того, как родители стали проживать раздельно, ее место жительство с кем-либо из родителей не определялось.

После смерти деда приезжала на похороны с матерью, которая участвовала в похоронах. В память о дедушке она взяла домой "адрес" лупу и книгу. В период весенних и летних каникул, выходных и праздничных дней в 2008 году она помогала по выполнению посильных сельскохозяйственных работ на огороде, по приезду в дом деда после его смерти пользовалась мебелью, бытовыми предметами без ограничений.

По приезду из "адрес" в апреле 2015 года пыталась вселиться в дом деда, однако отец - И. запретил вселяться с вещами, пояснив, что дом ему и бабушке не принадлежит.

Завещание после смерти деда, которым все свое имущество завещал ей, было предоставлено ее матерью 07.06.2014 года. В апреле 2015 года она обратилась к нотариусу Шебекинского нотариального округа Ш. с просьбой принять заявления о принятии наследства, но в устной форме было отказано. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти деда было выдано "данные изъяты" ее отцу - И.

Жена умершего наследодателя - В. отказалась от прав на наследство в пользу отца, который унаследовав спорное имущество, распорядился им, продав Ж.

В судебном заседании А., ее представитель Л. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал.

Он пояснил, что проживал с родителями по соседству с семьей М.

В 2007-2008 г.г. он подыскивал для себя жилой дом. И. и В. предложили приобрести их дом, так как были намерены вырученными деньгами расплатиться с долгами и приобрести для себя меньший дом.

Он передал И. до регистрации сделки "данные изъяты" руб., но И. и В. дом не освобождали, занимались поиском жилого дома для своей семьи. В связи с болезнью В., И. попросил его еще подождать, до настоящего времени недвижимое имущество ему не передано. Просил в иске отказать.

Ответчик И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства он извещен.

Согласно письменным возражениям иск А. не признал, поскольку о наличии завещания ему стало известно только в апреле 2015 года. Дочь (истица) ему пояснила, что ее мать ранее не предъявляла завещание, так как опасалась вступления в права наследования В. - жены наследодателя. Это произошло после того, как он, дочери отказал в денежных средствах, которые ранее передавал ежемесячно.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении иска А. отказать, отрицала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении А.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указывается о доказанности фактического принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки, о неправильности выводов суда о пропуске срока давности.

В жалобе указано:

- на нарушение принципа состязательности и непосредственности исследования доказательств, лишении возможности задать вопросы И., В., позиция которых однозначна была изложена по одному тексту и стилю, при отсутствии полномочий у представителя ответчиков, представлять интересы В.;

- на нахождение в зависимости у отца - И., бабушки - В.;

- на неправильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, течение которого необходимо исчислять с даты, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права, о том, кто может являться ответчиком по делу;

- о наличии в действия отца злоупотреблении правом в связи с принятием наследства, обратившись к нотариусу в 6 месячный срок не в интересах апеллянта для принятия наследства по завещанию, а по закону в своих интересах, при том, что при жизни дедушки, последний говорил в присутствии В., И., матери апеллянта о завещании, которое передал ей (матери апеллянта);

- на отсутствие данных об отказе от принятия наследства, нахождение наследственного дела после смерти дедушки у одного нотариуса, которым было удостоверено завещание в ее пользу;

- на непринятие судом методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, утвержденных решением правления ФНП - протокол N02/07 от 27-28.02.2007 г.

В жалобе указано на то, что Ж. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку до настоящего времени не вселился в дом, не пользуется им и не несет бремя содержания, отсутствует у него и расписка в получении денежных средств от отца.

В жалобе апеллянтом указано на то, что при удовлетворении иска права отца и бабушки не будут нарушены, т.к. право их проживания в доме останется.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти Г., умершего "данные изъяты".

Регистрация по месту жительства наследодателя также не является фактическим принятием истицей наследства.

Не смотря на регистрацию истицы по месту жительства наследодателя, отца и бабушки, в связи с проживанием раздельно родителей истицы, она с 2003 года постоянно проживала с матерью - Н., переехавшей в "адрес", где до "данные изъяты" обучалась в средней общеобразовательной школе, до "данные изъяты" - в техникуме, что не противоречит положениям ст.65 СК РФ, предусматривающей определение места жительства детей по соглашению родителей проживающих раздельно, подтверждает определение родителями истицы ее места жительства в "адрес", а не "адрес".

Отказ в удовлетворении иска А., мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности, исчисленного судом со дня достижения истицей совершеннолетия "данные изъяты".

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по вышеуказанным доводам, изложенным в жалобе А., не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом при постановлении обжалуемого судебного акта, не является безусловным основанием для суда апелляционной инстанции к его отмене, по ст.330 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 г. N2407-О указал о том, что:

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.195 и ст.196 ГК Российской Федерации), начала его течения (ст.200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 18 декабря 2007 года N890-О-О, от 20 ноября 2008 года N823-О-О, от 25 февраля 2010 года N266-О-О, от 23 сентября 2010 года N1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N313-О-О).

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК Российской Федерации).

В п.2 Постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст.1113, ст.1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять - п.1 ст.1152 ГК РФ.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство - ст.1153 ГК РФ.

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из содержания п.1 ст.1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как установлено материалами дела:

Наследодатель, который составил "данные изъяты" завещание в пользу апеллянта, является дедушкой истицы.

Завещание при жизни наследодателя не отменено и не изменено.

После смерти наследодателя, имевшей место "данные изъяты", наследство по закону в установленный шестимесячный срок принял его сын (ответчик) - И.

Супруга наследодателя - В. (третье лицо) отказалась от принятия наследства в пользу сына, отказалась от выдела супружеской доли как переживший супруг.

В связи с принятием наследства, И., при отсутствии обращений к нотариусу иных наследников, имевших право на его принятие и по завещанию, им было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - Г.

При разрешении спора в суде, истица, ее мать, являющаяся на день открытия наследства, законным представителем не отрицали тот факт, что о смерти наследодателя (дедушки истицы), было своевременно известно, как указано в иске, они присутствовали на похоронах.

Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что на момент смерти дедушки была несовершеннолетней (14 лет), поэтому в силу малолетнего возраста и не знания законодательства не могла реализовать свои наследственные права.

При этом, зная о смерти наследодателя, истица после достижения совершеннолетия "данные изъяты" никаких действий по принятию наследственного имущества после смерти дедушки не предпринимала.

О завещании было известно ее матери (законному представителю) с 2007 года, которое находилось со слов матери истицы - Н. с указанного периода у нее после передачи наследодателем.

При этом, ответчик, третье лицо - наследники первой очереди (супруга и сын наследодателя), заявили о том, что о завещании Г. (супруга и отца) в пользу истицы, им не было известно.

Доказательств, опровергающие утверждения ответчика, третьего лица, стороной апеллянта не представлено, отсутствую таковые в материалах дела.

Утверждение об этом апеллянта (о знании ответчиком и третьим лицом о завещании), при отрицании другой стороны указанных выше фактов, не может являться достаточными доказательствами при отсутствии иных доказательств, совокупность которых, опровергала бы доводы ответчика, третьего лица.

Отсутствуют в материалах дела, не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин для пропуска, установленного законом срока для принятия наследства истицей.

Не знание закона не может расцениваться в качестве правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истицы после достижения совершеннолетия имелось достаточно времени для обращения за получением своевременной квалифицированной юридической помощи, принятия мер для разрешения заявленных в настоящее время требований по истечении более трех лет.

Н. (мать истицы и ее законный представитель несовершеннолетней на день открытия наследства) в судебном заседании подтвердила, что завещание, которое находилось у нее, было передано дочери (истице), только в день ее свадьбы - "данные изъяты".

Истица обратилась к нотариусу (по материалам дела в устной форме - после приезда в Шебекинской район в апреле 2015 г.), а затем в суд в ноябре 2015 г., т.е. за пределами шестимесячного срока, являющегося пресекательным сроком, подлежащим восстановлению только в исключительных случаях, признанных судом уважительными.

При этом, истица и ее мать, допрошенная в качестве свидетеля, не отрицали того, что имели намерения предъявить завещание только после смерти бабушки (жены наследодателя), имевшей право по закону на супружескую долю, что подтвердил свидетель Б. (л.д.36, 171, 173 обор.- 174).

Не отрицала Н. (мать истицы) свою вину, то, что не позаботилась своевременно об оформлении наследства в пользу дочери в связи со смертью дедушки дочери, при наличии у нее его (наследодателя) завещания с 2007 г.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Как указано выше, подтверждено материалами дела, не опровергнуто апеллянтом, на день смерти дедушки истицы, последняя являлась несовершеннолетней, совершеннолетие ее наступило "данные изъяты".

О смерти наследодателя, составившего завещание, при его очевидности ее (апеллянта) законному представителю - матери, с которой проживала истица не по месту открытия наследства, об открытии наследства истице и ее законному представителю было известно своевременно, что не оспаривалось указанными лицами.

Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истицей, с учетом первоначально заявленных требований, суду представлено не было, таковых в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенных фактов, бездействия матери истицы с 2008 г. - со дня открытия наследства, до достижения гражданской дееспособности несовершеннолетнего наследника - "данные изъяты", последующее поведение самой истицы, также не может свидетельствовать о пропуске срока принятия наследства по уважительным причинам.

Кроме того, с учетом изменения оснований иска, сторона апеллянта просила признать ее фактически принявшей наследство, со ссылкой на то, что ею после смерти дедушки была взята в его комнате книга и лупа, о завещании ей стало известно только в день свадьбы "данные изъяты".

Данные доводы, также не могли повлечь за собой удовлетворение требований.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

После смерти Г., имевшей место "данные изъяты", открылось наследство в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Наследниками по закону после смерти названного наследодателя являлись его супруга и сын, которые обратились к нотариусу в установленный срок в связи с открытием наследства, совершили вышеуказанные действия.

Апеллянт, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылался на то, что о завещании деда, которое хранилось у матери при раздельном проживании с отцом, проживающим постоянно с наследодателем, узнала о смерти деда своевременно, о завещании в июне 2014 г., получила при открытии наследства книгу и лупу ранее принадлежащие наследодателю, т.е. фактически приняла наследство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств фактического принятия наследства истцом суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.

Истица обратилась с указанными требованиями с пропуском срока без уважительных причин, что исключает основания для признания за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Наследодатель проживал совместно с супругой (третьим лицом), сыном (ответчиком) в их пользовании находились не только предметы домашнего обихода, но книги, иное имущество, что исключает обоснованность утверждений истицы (апеллянта) о принадлежности книги и лупы только наследодателю, включение данного имущества в состав наследства.

Отсутствуют в материалах дела объективные данные, позволяющие с достоверностью установить принадлежность указанной истицы книги и лупы наследодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, указано выше, уточненного искового заявления, а также следует из объяснений истицы, ее представителя в судебном заседании, истицей требования о восстановлении срока для принятия наследства не были поддержаны.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе о несогласии апеллянта с оценкой показаний свидетелей, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. В данном случае суд показаниям свидетелей дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Они не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доказательств, ненадлежащего исполнения обязанности ответчика (отца истицы) действовать в интересах несовершеннолетней дочери в связи с открытием наследства после смерти его ( И.) отца, повлекшие нарушения прав и интересов несовершеннолетнего наследника по завещанию, в материалах дела не имеется, таковых не представлено.

Об этом, свидетельствует наличие завещания с 2007 г. у матери истицы (проживающей совместно с дочерью за пределами муниципального образования, на территории которого находилось наследственное имущество), не принятия ею мер к исполнению соответствующих обязанностей законного представителя, что не отрицалось ею - Н. в суде.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отец истицы и бабушка знали о завещании, действовали не в интересах истицы, при доказанности того, что они (ответчик, его мать) о завещании составленного их отцом и супругом соответственно в пользу внучки (истицы) не знали.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными ссылки в жалобе:

на отсутствие данных об отказе от принятия наследства, нахождение наследственного дела после смерти дедушки у одного нотариуса, которым было удостоверено завещание в ее пользу;

на непринятие судом методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, утвержденных решением правления ФНП - протокол N02/07 от 27-28.02.2007 г.

Кроме того, как усматривается из материалов наследственного дела (л.д.44-49), нотариус действовал в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положений норм Гражданского кодекса РФ, данных свидетельствующих об обратном, принятии надлежащих мер для принятия наследства вышеназванного наследодателя со стороны истицы, ее законного представителя - матери, апеллянтом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, протокола судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса, по исследованию имеющихся и представленных ими доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, по заявленным исковым требованиям, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается проявления заинтересованности по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 01 марта 2016 года по делу по иску А. к И., Ж. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство праве на наследство по закону, признании ничтожным договора купли-продажи, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи