Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону

на решение Старооскольского городского суда от 11 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ю., его представителя - О., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., ее представителя - В., полагавшие оставить решение без изменения, третьего лица - Д., полагавшего удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском М., которая просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в квартире N дома N "адрес".

В обоснование требований, истица сослалась на фактическое принятие наследства после смерти матери - Н., умершей "данные изъяты", приобретение вышеуказанной квартиры наследодателем с ответчиком в период брака, постоянное проживание в ней с родителями, братом - Д. (участвующим в деле третьим лицом), являющимися также наследниками первой очереди.

Истица указала на отсутствие завещания.

Ответчик Ю., третье лицо - Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на период открытия наследства М. не проживала в квартире, наследство после смерти Н., умершей "данные изъяты", не принимала.

Д. указал на то, что единственным наследником после смерти Н. является ее муж - Ю. Он не отрицал того, что после смерти мамы - Н., сестра - истица, взяла себе посуду и золотые изделия мамы.

Решением иск М. удовлетворен, за ней признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти мамы - Н., умершей "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении иска М., как постановленного с нарушением ст.ст.195, 196 ГПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, недоказанность истицей фактического принятия наследства.

В жалобе указано на несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей, ошибочность вывода в решении о фактическом принятии истицей наследства, на не обращение истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не предоставление ею (истицей) доказательств о фактическом принятии наследства иных доказательств, за исключением показаний свидетелей.

В жалобе указано о том, что ранее истица не претендовала на наследственное имущество.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Наследство открывается со смертью гражданина.

При отсутствии завещания наследодателя, наследство принимается в порядке наследования по закону.

Наследниками первой очереди в связи со смертью Н., являются ее супруг (ответчик) и дети: истица и третье лицо.

Спорное недвижимое имущество, приобретено в период брака наследодателя с Ю.

Указанные факты участниками процесса не оспаривались.

Не оспаривалось то, что на день открытия наследства, истица проживала в спорной квартире, была зарегистрирована в ней, приняла как наследство - принадлежащие наследодателю золотые изделия.

Указанные обстоятельства, не опровергнуты, в части подтверждены третьим лицом, возражавшим против удовлетворения иска, в частности о принятии истицей, как наследства - золотых изделий, принадлежащих наследодателю.

Факт проживания в спорной квартире, как до открытия наследства, так и после открытия - подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, которым в решении дана оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Истица, таковые факты не заявляла, не доказывала, представила доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.

Не содержится доводов в апелляционной жалобе, подтверждающих обоснованность возражений апеллянта, против заявленного иска М.

Не опровергнут им, факт проживания истицы в квартире, принадлежавшей наследодателю на праве собственности в равных долях с ответчиком.

Не проживание в квартире истицы в последующем, в связи с возникшими разногласиями с ответчиком, также не опровергает вышеуказанные обстоятельства, положенные в обоснование выводов в решении об удовлетворении иска, при доказанности совершения истицей действий фактического принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Кроме того, ответчиком, третьим лицом не опровергнуты и подтверждены действия истицы по принятию наследства принятием имущества наследодателя - золотых изделий, что также опровергает их утверждения о непринятии и не совершении истицей действий по принятию наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

Таким образом, при доказанности того, что истица на день открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, того, что принятое наследство признается принадлежащим ей со дня его открытия независимо от времени фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска М.

Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права, является законным, обоснованным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М. к Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи