Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхординой Н.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Шевцова П.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Хорхординой Н.А. - Грабовской О.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

25.03.2015 г. между ООО "СК "Согласие" и Хорхординой Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", р/знак N, по риску "Автокаско" на срок по 24.03.2016 г., страховая сумма составила 551000 руб., страховая премия 101439 руб. 10 коп.

По условиям договора страховое возмещение по риску "ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2015 г., указанный автомобиль получил повреждения.

17.08.2015 г. Хорхордина Н.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения.

Претензия от 06.11.2015 г. страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Хорхординой Н.А. путем обращения с иском в суд, в котором она просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 383715 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 431 руб. 50 коп., а также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование размера ущерба представила заключение ООО " К.П.О." N N от 30.10.2015 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 383715 руб.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность, а также на злоупотребление со стороны истицы своими правами, что выразилось в не предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, не предоставлении истребуемых документов. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Хорхординой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 369819 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 963 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 415 руб. 87 коп., штраф в сумме 120000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу обоснованной в части.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), либо включены в текст договора страхования (страхового полиса).

Согласно страховому полису страховое возмещение по риску "ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения от 24.08.2015 г. по тем основаниям, что истица изменила условия договора, потребовав выплату страхового возмещения в денежном выражении, является необоснованным, поскольку указанного требования в заявлении Хорхординой Н.А., копия которого представлена суду страховщиком, не содержится (л.д. 144, 159).

Данное требование ею было заявлено при предъявлении претензии (л.д. 11, 12).

Согласно материалам дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", производство которой было поручено ООО " А" (л.д. 103-104).

Таким образом, страховщик фактически согласился с изменением вида выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно заключению эксперта ООО " А" N N от 11.01.2016 г., положенному в основу судебного решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 369819 руб.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд обоснованно исходил из заключению эксперта ООО " А", поскольку по своему содержанию оно являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.07.2015 г., не имеется.

Поскольку предусмотренных законом и договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет, суд обоснованно взыскал в пользу Хорхординой Н.А. с ООО "СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба 369819 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в сумме 120000 руб., судебная коллегия находит необоснованным.

Как усматривается из материалов дела страховщиком в адрес истицы 24.08.2015 г. было направлено два ответа. Согласно одному страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как это противоречит условиям договора. Во втором ответе на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления результатов медицинского освидетельствования (равно как и ответе на претензию от 16.11.2015 г.), после чего страховое дело будет урегулировано (л.д. 144-150, 153, 154, 157, 158).

Требование страховщика о предоставлении акта медицинского освидетельствования основано на положениях пункта 10.1.3.4 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие". Предоставление данного документа является обязательным, если освидетельствование проводилось (л.д. 82), поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения является основанием к отказу в производстве страховой выплаты.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Хорхордина Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 13), однако акт медицинского освидетельствования страховщику представлен не был (представлен суду л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По данным сайта Почта России все ответы страховой компании, направленные в адрес Хорхординой Н.А., были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В действиях Хорхординой Н.А. судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции, направленной страховщиком и не представлении акта медицинского освидетельствования.

Вывод в решении суда о том, что страховщик сам вправе истребовать акт медицинского освидетельствования является неубедительным, поскольку противоречит условиям договора между страховщиком и страхователем - положениям Правил страхования.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в сумме 120000 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2016 года по делу по иску Хорхординой Н.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Хорхординой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в сумме 120000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи