Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемзяковой Н.А. к администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Лемзяковой Н.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 марта 2016 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Лемзяковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Шинкар И.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы и требований, судебная коллегия,

установила:

Лемзякова Н.А. за свой счет возвела гараж по адресу: "адрес", обратилась в суд и просила признать на указанный объект право собственности, ссылаясь на отсутствие возможности оформить гараж во внесудебном порядке, поскольку он возведен без каких-либо разрешений, на участке, не отведенном для строительства. Также указала на то, что спорным гаражом она пользуется более пятнадцати лет и поэтому у неё возникло право собственности в силу приобретательской давности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Лемзякова Н.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из тех обстоятельств, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для строительства истице не предоставлялся, а приобретательская давность не распространяется на самовольное строительство.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ), право собственности на новую вещь, созданную или изготовленную лицом для себя, в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов, приобретается этим лицом.

Как было указано ранее, истица возвела спорный гараж без получения разрешительной документации на строительство, на земельном участке, принадлежащем ответчику, который никогда не предоставлялся истице на каком-либо праве.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, устанавливая возможность легализации такой постройки, предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку в данном случае строительство спорного гаража осуществлено на земельном участке, не принадлежащем истице на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на нее (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), то суд обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что она приобрела право собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку она более 15 лет пользуется им как своим, являются неубедительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как было указано ранее земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, принадлежит городскому поселению "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район, он истице никогда не предоставлялся, доказательств обращения истицы в администрацию указанного поселения о предоставлении участка, а также в целях легализации объекта в административном порядке суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гараж построен с соблюдением градостроительных и санитарных норм и правил и ответчиком признан иск, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, между сторонами отсутствует спор, а в судебном порядке подлежат защите лишь реально нарушенные права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 марта 2016 г. по делу по иску Лемзяковой Н.А. к администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи