Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгород от 04 апреля 2016 года о возврате искового заявления А.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, просил:

- обязать ответчика снять с государственного кадастрового учета:

земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В исковом заявлении он указал на то, что снятие сведений об указанных участках в ГКН позволит не начислять соответствующий налог.

Определением судьи исковое заявление возвращено А.

В частной жалобе А. просит определение судьи отменить.

В жалобе он ссылается на то, что исковое заявление подано не о правах на земельный участок, а о возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" по осуществлению действий по снятию с кадастрового учета земельных участков, которые подлежат рассмотрению согласно ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

В жалобе указывается об ошибочности выводов в определении о необходимости разрешения заявленных требований по правилам исключительной подсудности, участки были внесены ошибочно в государственный кадастр недвижимости.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения.

Как усматривается из материалов, апеллянт предъявил требования к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области и просил снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости, правообладателем которых он является с учетом учтенных данных, кадастровых паспортов земельных участков, в частности:

земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N,

земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ЛПХ, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь фактически на отсутствие у него права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, данный спор подсуден суду по месту нахождения объектов недвижимости, расположенных по выше указанному адресу.

Судебная коллегия согласна в определением, по следующим основаниям.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., следует, что ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество (в т.ч. о прекращении права на недвижимое имущество) на основании вышеуказанных разъяснений и положений ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", поскольку истцом ставятся требования о снятии с кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости, что повлечет прекращение на них права собственности, а также изменение объема правомочий собственника данного недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск, требования которого направлены на признание отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, является спором о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в силу ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности.

Вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, является правильным, обоснованным и доводы жалобы их не опровергают.

Территория на которой находится спорное недвижимое имущество, не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.

Вышеизложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.

Определение судьи является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения..

Отказ в удовлетворении частной жалобы не нарушает прав апеллянта на судебную защиту, который не лишен права на рассмотрение возникшего спора с соблюдением правил подсудности, положений ст.47 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгород от 04 апреля 2016 года о возврате искового заявления А. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи