Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.С. к Шумскому Р.А. о прекращении сервитута

по апелляционной жалобе Шевченко Е.С.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Шумского Р.А. - Комягиной Е.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Шевченко Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования: для строительства магазина.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года, установлен сервитут на часть вышеуказанного земельного участка, площадью 40 кв.м. по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-Н113, 113-67.

Дело инициировано иском Шевченко Е.С., который просил прекратить сервитут, установленный вышеупомянутым решением суда. В обоснование требований указал на то, что земельный участок не может быть использован по целевому назначению, для строительства магазина.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.С. просит решение отменить и принять новое о прекращении сервитута. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены сервитута, поскольку с момента принятия решения Арбитражным судом, никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло и обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент принятия судебного акта.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно вышеупомянутому решению Арбитражного суда, сервитут в отношении части земельного участка истца, установлен для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок, с целью обеспечения нужд Шумского Р.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Материалами дела не подтверждено, что в настоящее время отпали основания для установления такового, а именно что существующая канализация перенесена, либо у Шумского Р.А. появилась иная возможность пользования своим объектом недвижимости.

Как было указано ранее, площадь земельного участка истца составляет 114 кв.м. и он предназначен для строительства магазина.

Сервитут, установлен лишь на часть земельного участка площадью 40 кв.м.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что оставшаяся часть, не обремененная сервитутом, не может быть использована истцом в соответствии с разрешенным видом.

Стороной истца также не представлено доказательств, что исходя из расположения спорного земельного участка площадью 114 кв.м., последний мог быть полностью застроен с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил, с учетом необходимости обеспечения подъездов и проходов и соответственно последующей эксплуатации возведенного магазина.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с момента установления сервитута, разрешенный вид использования земельного участка не изменялся и соответственно существовал на момент принятия вышеупомянутого судебного акта, а исходя из совокупности правовых норм служащих основанием для установления сервитута и последующем его прекращении, должны измениться фактические обстоятельства, чего исходя из материалов дела не произошло.

Кроме того, исходя из буквального толкования части 2 статьи 276 ГК РФ, невозможность использования части земельного участка в связи с целевым назначением не может служить безусловным основанием для прекращения сервитута.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 года N 510 -О-О само по себе установление сервитута, и соответственно его действие, направлено на поддержание баланса между интересами собственника участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, правовых оснований для отмены установленного сервитута не имеется.

Иные суждения, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, не основаны на положениях закона и соответственно не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2016 г. по делу по иску Шевченко Е.С. к Шумскому Р.А. о прекращении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи