Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-2439/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубарева В.И. к Управлению ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 9.11.2015 г.

по апелляционной жалобе Зубарева Виктора Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р.С.Ф. 16 января 2012 г. вынесено постановление о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2011 г. в г. Белгороде на перекрестке ул. Белгородского полка пр-та Белгородский с участием гр. Зубарева В.И. и Р.П.Г.

27 августа 2015 г. Зубарев В.И. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой на вышеуказанное постановление. Одновременно с поданной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2015 г. отклонено ходатайство Зубарева В.И. о восстановлении срока обжалования постановления от 16 января 2012 г.

5 ноября 2015 г. Зубаревым В.И. на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области С.Н.В. подано заявление, в котором он просил в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ восстановить ему срок для обжалования постановления от 16 января 2012 г.

УГИБДД УМВД России по Белгородской области 9 ноября 2015 г. Зубареву В.И. дан ответ, что его заявление рассмотрено. Однако, поскольку с аналогичным заявлением он в августе 2015 г. обращался в суд, 2 ноября 2015 г. его ходатайство рассмотрено судом и отклонено, оснований для принятия его заявления к производству и вынесения по нему решения не имеется.

Зубарев В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 9 ноября 2015 г., поскольку проверка по его заявлению от 5 ноября 2015 г. не проводилась.

В судебном заседании административный истец также сослался на нарушение срока рассмотрения его обращения, нарушение срока извещения о принятом решении и на отсутствие полномочий лица, рассмотревшего его обращение.

Решением суда от 10 марта 2016 г. административный иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Зубарев В.И. просит решение отменить и принять новое.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Белгородской области по рассмотрению заявления административного истца соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", нарушений прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод не создано.

Данные выводы суда мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г.) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.Должностные лица системы МВД России при рассмотрении обращений граждан руководствуются Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N707.

Суд первой инстанции установил, что 5 ноября 2015 г. Зубарев В.И. обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области с указанным заявлением.

Данное заявление зарегистрировано 6 ноября 2015 г. за N 3-125.

9 ноября 2015 г. УГИБДД УМВД России по Белгородской области направлен ответ, в котором указано, что поскольку с аналогичным заявлением Зубарев В.И. в августе 2015 г. обращался в суд, а 2 ноября 2015 г. его ходатайство рассмотрено судом и отклонено, оснований для принятия его заявления к производству и вынесения по нему решения, не имеется.

Копия данного ответа была получена административным истцом в канцелярии УГИБДД лично 16 ноября 2015 г.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление Зубарева В.И. было рассмотрено в установленный срок и заявителю своевременно дан ответ.

Законодательством не предусмотрено направление ответов на обращения (заявления) заказной корреспонденцией, в связи с чем, судом первой инстанции приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие как факт рассмотрения, так и факт дачи ответа на заявление.

Суд также не установилобстоятельств рассмотрения заявления ненадлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не установлено нарушение должностными лицами требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. и ведомственной Инструкции.

Несогласие Зубарева В.И. с содержанием ответа на его заявление отмену судебного акта не влечет.

На момент подачи Зубаревым В.И. в УГИБДД заявления о восстановлении срока, аналогичное его ходатайство было рассмотрено по существу судом, а в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ установлена прерогатива судебного обжалования постановления перед административным порядком его обжалования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определением судьи Белгородского областного суда от 7 декабря 2015 г. определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2015 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Зубарева В.И., оставлено без изменения, жалоба Зубарева В.И. без удовлетворения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным истцом доказательств нарушения своих прав не представлено, оснований для переоценки указанного обстоятельства не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первоначально было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля П.А.И., а на следующий день оно отклонено по неизвестным ему причинам, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку по правилам статьи 154 КАС РФ удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению апеллянта, протокол судебного заседания от 9-10 марта 2016 г. содержит определение суда об отклонении вышеуказанного ходатайства, которое отвечает требованиям пунктов 4-6 части 1 статьи 199 КАС РФ. При этом, определений об удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.И. материалы административного дела не содержат.

Ссылка в жалобе на невыдачу в канцелярии УГИБДД 10 ноября 2015 г. ответа на заявление, не предъявлении для ознакомления книги регистрации, отсутствие на ответе оттиска печати, правильных выводов суда не опровергает, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также не является.

При рассмотрение дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи