Решение Белгородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 3а-81/2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-81/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова

при секретаре И.А. Веремеевой,

с участием представителей административного истца Красноперова А.Н., представителя административных ответчиков Бабаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верховода Р.В. к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязании комиссию устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления,

установил:

Верховод Р.В. (далее - административный истец, Верховод Р.В.) обратился в суд с уточненным, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным исковым заявлением к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный ответчик, Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии от 26.02.2016 N 62 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, обязании Комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного (29.01.2016) заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником вышеназванного земельного участка. Его кадастровая стоимость устанавливается, в том числе, и для целей налогообложения.

Реализуя предоставленное законом право, Верховод Р.В. через своего представителя обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости с приложением всех необходимых для этого документов.

Решением Комиссии от 26.02.2016 N 62 соответствующее заявление административного истца было отклонено. Основанием к его отклонению послужило не соответствие отчета об оценке требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушение требований пункта 5 ФСО N 3. При этом в тексте оспариваемого решения не приведены конкретные несоответствия, выявленные Комиссией, на их обоснование, отсутствуют ссылки на положения отчета. С отчетом об оценке административным истцом в Комиссию представлялось положительное экспертное заключение, однако выводов о его несоответствии требования законодательства об оценочной деятельности в решении не содержится.

Состав Комиссии сформирован без учета требований статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заседание Комиссии проводилось заочно. Представитель Верховода Р.В. была лишена возможности дать свои пояснения. Прибыв к установленному времени в Комиссию и дождавшись приглашения, представителю было объявлено лишь принятое решение. Разъяснено право на обжалование его в суд.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный ответчик, Управление).

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель Верховода Р.В. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал полностью.

Представитель Комиссии, одновременно представляющий интересы Управления, административный иск не признал. Пояснил, что Комиссия осуществляет свою деятельность на основании ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 04.05.2012 N 263.

При рассмотрении заявления Верховода Р.В. Комиссией было установлено, что оформление и содержание представленного отчета не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к описанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, получаемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Были нарушены требования пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299. Нарушений порядка принятия оспариваемого решения, по мнению представителя административных ответчиков, не имелось. Содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обсудив доводы представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административного истца как собственника земельного участка, он был вправе оспаривать его кадастровую стоимость в Комиссии.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка определено, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. В каждом субъекте Российской Федерации создается одна постоянно действующая комиссия.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом врио руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/495 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области и утвержден ее состав.

В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в состав комиссии входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости и подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков (абз. пятый названной статьиабз. пятый названной статьи).

Требования к входящим в состав комиссии представителям предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, порядок создания и работы комиссии, включая порядок представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации, формы принимаемых комиссией документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области оценочной деятельности (абз. шестой статьи 24.18абз. шестой статьи 24.18 Закона).

При этом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, должны составлять не более половины членов состава комиссии (абз. седьмой статьи 24.18абз. седьмой статьи 24.18 Закона).

Кандидатуры представителей предпринимательского сообщества, в том числе в целях ротации, выдвигаются некоммерческими организациями, основанными на членстве и объединяющими потребителей оценочных услуг (абз. восьмой статьи 24.18абз. восьмой статьи 24.18 Закона).

С учетом внесенных изменений в приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/495, членами Комиссии являются: Пойминова Янина Васильевна - заместитель руководителя Управления, председатель Комиссии, Калюжный Руслан Николаевич - начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области", Гусев Максим Сергеевич - заместитель начальника департамента - начальника управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Смоляго Геннадий Алексеевич - представитель Национального совета по оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах, довод представителя административного истца, о том, что состав Комиссии сформирован без учета требований статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, несостоятелен.

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии (абз. тридцать четвертый статьи 24.18абз. тридцать четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно решению Комиссии от 26.02.2016 N 62, протоколу заседания Комиссии от 26.02.2016 на заседании присутствовало 4 ее члена, что составляет 100 % от утвержденной численности, следовательно, Комиссия была правомочна принимать оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В силу пункта 20 Порядка в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствия отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 29.01.2016 Верховод Р.В. обратился в Комиссию с заявлением, которым просил пересмотреть кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия N), установив ее равной рыночной стоимости - "данные изъяты" руб., определенной в соответствии с отчетом оценщика N 067.04-0608 от 23.09.2015 и положительного экспертного заключения N 1125/01/016 от 13.01.2016 по состоянию на 01.01.2014.

Заявление Верховода Р.Н. было рассмотрено и решением от 26.02.2016 N 62, Комиссия отклонила кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете.

При проверке в судебном заседании соблюдения срока обращения административного истца в суд с административным иском о признании незаконным решения принятого Комиссией, установлено, что требования статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроке обращения в суд соблюдены. Административный иск подан в суд 18.04.2016.

Из содержания оспариваемого решения, принятого Комиссией в пределах предоставленных ей полномочий видно, что той установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от кадастровой, определенной в размере "данные изъяты" руб., по состоянию на 01.01.2014, более 30 %, а именно 57 %.

В соответствии с пунктом 20 Порядка факт отклонения рыночной стоимости объекта от кадастровой стоимости более чем на 30 % является основанием для отклонения заявления только в двух случаях: если заявителем не представлено на отчет положительное экспертное заключение саморегулируемой организации, и в случае, если содержание отчета не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Заявителем в Комиссию было представлено Положительное экспертное заключение N 1125/01/016 от 13.01.2016, подготовленное экспертом саморегулируемой организацией оценщиков на подтверждение стоимости объекта оценки, а также на соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, отклонение рыночной цены земельного участка от кадастровой стоимости на 57 процентов, не могло являться основанием для отклонения заявления.

Основанием к отклонению заявления послужило установление членами Комиссии, что оформление и содержание отчета не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. Нарушение требований пункта 5 ФСО N 3: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Приложением N 1 к Порядку установлены требования, предъявляемые к содержанию решения Комиссии об отклонении заявления по основанию несоответствия отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с указанными выше положениями нормативного акта, если Комиссия приходит к указанному выше выводу, то в решении указываются несоответствия оформления и содержания отчета об оценке с обоснованием и ссылками на положения нормативных правовых актов. Аналогичные положения указываются в случае, если положительное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Однако в нарушение нормативных положений Порядка в тексте оспариваемого решения не указаны конкретные несоответствия, выявленные Комиссией, в оформлении отчета, отсутствует указание на выявленные Комиссией несоответствия, на их обоснование, отсутствуют ссылки на положения отчета и ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, которым не соответствует отчет.

Представленное в Комиссию положительное экспертное заключение не оценивалось на его соответствие требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие мотивированной части решения исключает возможность вывода о соответствии решения Комиссии действующему законодательству, нарушает права административного истца, исключая у него возможность узнать, по какой причине поданное им заявление было отклонено.

Доводы представителя административных ответчиков, о том, что в протоколе заседания Комиссии от 26.02.2016 приведены конкретные несоответствия в оформлении отчета об оценке рыночной стоимости участка, принадлежащего Верховоду Р.В., со ссылками на положения нормативных правовых актов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом оспаривания является решение Комиссии.

Суд также находит заслуживающим внимания довод представителя административного истца о том, что тот был лишен возможности участвовать в заседании Комиссии и давать свои пояснения.

Согласно пунктам 16 и 17 Порядка секретарь комиссии извещает заявителя о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости в срок не более семи рабочих дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости, но не позднее чем за пять рабочих дней до заседания комиссии. На заседании комиссии по рассмотрению заявления могут присутствовать заявитель и иные лица.

Приведенные правовые предписания в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что федеральное законодательство предусматривает право заявителя - собственника объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, принять участие в заседании Комиссии, рассматривающей его заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости.

Представителем Комиссии и Управления не оспорено, что к установленному сроку рассмотрения заявления Верховода Р.В. в Комиссию прибыл его представитель ФИО

При этом, несмотря на занесение представителя в протокол заседания Комиссии, принять участие в нем он не имел возможности, поскольку был приглашен лишь на объявление уже принятого решения.

Данные обстоятельства представителем Комиссии и Управления в порядке статьи 62, части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не опровергнуты.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении порядка проведения заседания Комиссии, поскольку заявитель - собственник земельного участка был лишен возможности реализовать свое право на участие в проводимом заседании.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении по существу дела об оспаривании решений государственных органов, их должностных лиц, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено, что оспариваемое решение Комиссии от 26.02.2016 N 62 не соответствует по своему содержанию требованиям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, а именно Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263; имеет место нарушение порядка проведения заседания Комиссии.

Такое решение Комиссии суд признает незаконным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку первоначальное заявление в Комиссию подано 29.01.2016, суд обязывает Комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление Верховода Р.В.

Понесенные административным истцом расходы по государственной пошлине, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (абз. шестой пункта 31), относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Верховода Р.В. к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязании комиссию устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 26.02.2016 N 62 об отклонении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном в комиссию отчете об оценке, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Верховода Р.В..

Устранить допущенное нарушение прав и свобод Верховода Р.В., обязав комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области повторно рассмотреть ранее поданное (29.01.2016) им заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Верховода Р.В. 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через суд принявший решение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда.

Судья А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 23.05.2016