Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-858/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 апреля 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.В.,

судей Цыганковой Н.М., Перовой С.М.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Иванова И.Н.,

защитника - адвоката Новолодского С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы осужденного Иванова И.Н. на постановления Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... , от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Иванова И.Н. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

иванов И.Ню, личность установлена,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И взыскано 500000 рублей.

В доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 12375 рублей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Иванова И.Н., мнение защитника-адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей постановления и приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей И

Преступление совершено ... около 1 часа в " ... " Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Иванов И.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Иванов считает приговор суда незаконным, необоснованным, не справедливым, суровым, при этом указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показания на следствии давал, находясь в состоянии сильного эмоционального состояния, их придумал вместе со следователем, оговорил себя, подписал их, надеясь на порядочность следователя, в чем ошибся. Всего происходящего не помнит. Видеозапись в суде его показаний не просматривалось, от этого он отказался, как оказалось, зря. Суд принял во внимание одни доказательства и не рассмотрел другие, при этом его (суда) выводы не основаны на фактических материалах уголовного дела. Не установлено, как происходило событие преступления, не принято во внимание и то, что он оговорил себя. Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не являются достаточной для признания его виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ. Исходя из объективных и субъективных обстоятельств дела, следует, что он, Иванов, не совершал действий, характеризующих объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Он действительно ударил И сначала по губам, потом кулаком в глаз, затем нанес удар кулаком в правую сторону головы, отчего она, падая, ударилась об угол металлической стиральной машинки левой стороной головы и именно в результате этого получила смертельную травму. Суд не принял во внимание показания эксперта Д о том, что смерть потерпевшей наступила от несвоевременно оказанной помощи. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что аргументы стороны защиты не имеют никакого значения, не принял во внимание его пошатнувшуюся психику, что аморальное и противоправное поведение потерпевшей пошатнуло и без того его расшатанную нервную систему. Указывает на то, что как предварительное следствие, так и судебное разбирательство отличались откровенным обвинительным уклоном. Судом не были исследованы все имеющиеся доказательства, а именно видеозапись и показания ранее не заявленного свидетеля. Вопреки объективной действительности суд сделал неправильный вывод о необоснованности доводов защиты о том, что он, Иванов, не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оценка его действий, данная органом следствия, не совсем правильная, не проведен глубокий анализ и сопоставление установленных по делу фактов. Предвзятый подход следователя усматривается и в том, что к уголовному делу приобщены характеристики, не соответствующие действительности. Вопрос судьи: "Ты, вообще, что здесь делаешь в Бурятии?"- это уже расовая дискриминация. Протокол судебного заседания является заведомо неполным, его замечания на протокол судебного заседания постановлениями суда от ... и от 16.03.2016г. отклонены необоснованно, сами постановления являются незаконными и также необоснованными, протокол велся с нарушением требований ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц, в частности, эксперта Д.

Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора " ... " Республики Бурятия Иванов Н.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, судом исследованы все представленные доказательства, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые в совокупности являются достаточными для установления вины Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Приговор суда является законным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) на приговор суда и возражения на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела в отношении осужденного Иванова проведено, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства, рассмотрение его судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, ведения протокола судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Показания осужденного Иванова на следствии о том, что около 1 часа ... , решив наказать Иванову Н.М. за измену, с силой ударил ее по губам кулаком, затем в ходе ссоры нанес второй удар кулаком, кроме того, нанес ей еще 3-4 удара кулаком в височную область головы справа; после этого ФИО16 упала на колени и ударилась правой частью головы об стиральную машину, возможно, наносил большее количество ударов, поскольку был очень зол на нее, а также находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит хорошо всех обстоятельств, согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей И, из которых следует, что ... ее сестра И уехала с Ивановым в " ... ", в день отъезда каких-либо телесных повреждений у сестры не было. Ранее Иванов неоднократно избивал сестру;

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицами, из которого следует, что в " ... " Республики Бурятия обнаружен труп И с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от 11.09.2015г., из которого следует, что на трупе И обнаружено 47 травматических воздействий, в том числе ЗЧМТ: субдуральная гематома в проекции левой полусферы (в проекции теменной, височной долей с переходом на затылочную долю и основание черепа) до 300 мл.субстратов крови; ушиб головного мозга в подкорковой зоне височной доли слева в виде контузионного фокуса; контузионный очаг в кортикальной зоне коры больших полушарий в виде множественных мелкоочаговых кровоизлияний по типу геморрагического пропитывания из четких эритроцитов без лейкоцитарной реакции; гематомы кожного лоскута в теменной области слева-имеют единый механизм образования и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образованы твердым тупым предметом (частью предмета) с ограниченной ударной поверхностью и могли образоваться при нанесении нескольких ударов в теменно- височную область слева;

Основной причиной смерти потерпевшей И явились отек головного мозга с "верхним" вклинением ствола мозга в результате ЗЧМТ. Между ЗЧМТ и смертью И имеется прямая причинно-следственная связь. Возможность совершать активные действия И после получения телесных повреждений маловероятна;

- заключением судебно-биологической экспертизы ... от ... , в соответствии с выводами которой происхождение крови, обнаруженной на вещественных доказательствах, не исключается от потерпевшей И Если кровь происходит от двух и более лиц, то примесь крови иванов И.Ню также не исключается;

- показаниями свидетеля В, из которых следует, что осужденный Иванов рассказал ему, что они с ФИО16 подрались между собой и что у И сотрясение головы; видел последнюю, лежащую на кровати в крови, тяжело дышащую и хрипевшую;

- показаниями свидетеля П, выезжавшего на вызов к И и видевшего тело девушки без признаков жизни, присутствующий Иванов И.Н. пояснил, что это он избил девушку около 2-х суток назад;

- показаниями эксперта Д- Е.В., подтвердившего выводы своего заключения о причинах смерти потерпевшей, кроме того, показавшего, что получение потерпевшей ЗЧМТ при падении с высоты собственного роста и ударе головой левой частью об угол стиральной машинки маловероятно, поскольку сила удара была большой, а индивидуальные характеристики предмета, причинившего повреждение, не отобразились. Видом травмирующего воздействия были удары и могли образоваться от нанесения не менее 1-2 ударов в теменно-височную область слева. Из 47 травматических воздействий ФИО16 было нанесено 25-30 ударов по различным частям тела. Остальные травматические воздействия потерпевшая могла получить при падении с последующим скольжением. Если бы ФИО16 была оказана медицинская помощь в течение нескольких часов с момента получения телесных повреждений, то у последней была бы большая вероятность выжить;

- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции должным образом проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, обоснованно придя к выводу о том, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом были проверены доводы осужденного о том, что потерпевшая могла получить ЗЧМТ в результате удара головой об угол стиральной машинки, и которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, при этом суд в приговоре правильно указал, что данные утверждения опровергаются показаниями Иванова в качестве подозреваемого (которые им подтверждены при допросе в качестве обвиняемого) о том, что ФИО16 ударилась об угол стиральной машинки правой частью головы, в то время как ЗЧМТ образовалась в результате удара по левой части головы. Опровергаются утверждения Иванова в суде об обстоятельствах получения потерпевшей смертельной травмы также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Д.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд также обоснованно оценил критически показания осужденного в суде в части количества нанесенных ударов, наличия телесных повреждений на локтях и коленях пострадавшей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ивановым было нанесено потерпевшей не менее 25-30 ударов по различным частям тела, в том числе в область головы.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что локализация и количество причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле Иванова на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и что данные повреждения были причинены в результате именно умышленных действий Иванова И.Н.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о даче признательных показаний под обманом являются необоснованными: ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания Ивановым не заявлялось об этом, кроме того, его допросы проводились с участием защитника.

С видеозаписью проверки показаний подозреваемого на месте осужденный и его защитник ознакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства ходатайств об ознакомлении с видеозаписью, не заявлялось.

Все ходатайства сторон, в том числе о допросе свидетелей, судом разрешались в установленном законом порядке.

Оснований считать действия председательствующего судьи по делу "дисриминационными" по отношению к осужденному не имеется.

Характеристика осужденного выдана уполномоченным должностным лицом, удостоверена надлежащим образом, кроме того, подтверждается данными ИЦ МВД, в связи с чем, оснований подвергать ее сомнению не имеется.

На протокол судебного заседания осужденным неоднократно подавались замечания, которые рассмотрены в установленном законом порядке, оснований к отмене постановлений от ... и от ... (вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол) не имеется.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований считать, что Иванов в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, действовал при превышении необходимой обороны, или неосторожно, причиняя потерпевшей тяжкие телесные повреждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, в жалобе не содержится.

Конкретных данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей, которое явилось бы поводом для преступления, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.

Вид режима отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей И разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного, степени физических и нравственных страданий истца.

Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительные) на приговор суда удовлетворению не подлежит. Не подлежат также удовлетворению апелляционные жалобы осужденного на постановления суда от ... и от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... , постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... , постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении иванов И.Ню оставить без изменении, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) на приговор суда, апелляционные жалобы на постановления от ... , от ... осужденного Иванова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи