Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агаевой Е.В., Агаева Э.Э.О к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании приобретшими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Агаевой Е.В. - Грешиловой Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Агаевой Е.В., ее представителя Грешиловой Г.В., представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Шаракшанэ А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", истцы Агаева Е.В., Агаев Э.Э.О. просили признать их приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

В обоснование исковых требований ссылалась на совместное проживание и ведение общего хозяйства с собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " С.Е.Н. до ее смерти ...

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать истцов приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика по доверенности Шаракшанэ А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцы фактически признают, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, не указано какие права и законные интересы нарушены органом местного самоуправления. Ответчик полагает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, просила в иске отказать.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Гармаева Л.В. исковые требования не признала.

Районный суд постановилрешение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Грешилова Г.В. ставит вопрос об отмене решения. Пояснила, что истцы более двадцати лет проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, несут расходы на ее содержание. Другого жилого помещения истцы не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агаева Е.В., ее представитель Грешилова Г.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом, Агаева пояснила, что семье С. она приходится дальней родственницей. В спорную квартиру она была вселена до 1996 года, еще при жизни матери и брата С.Е.Н. также проживавших в квартире. В то время квартира не была приватизирована. Она (Агаева) ухаживала за членами семьи С.Е.Н. - за самой ФИО1, ... рождения, поскольку та страдала " ... " ее матерью, братом, который тоже болел. До 1996 года мать и брат С.Е.Н. умерли. Она (Агаева) организовывала и несла расходы по организации похорон. В 1996 г. в связи с ухудшением состояния здоровья С.Е.Н. Агаева обратилась в суд с заявлением о признании ее недееспособной, решением суда от ... С.Е.Н. была признана недееспособной, Агаева ... была назначена ее опекуном. ... Агаева, действуя от лица опекаемой, приватизировала квартиру в единоличную собственность С.Е.Н ... С.Е.Н. умерла ... Все это время они проживали в квартире С.Е.Н. одной семьей. Также поясняла о том, что в 2014 году в связи с обучением сына в учебном заведении " ... ", Агаева была вынуждена выехать в " ... ". Поскольку оставить С.Е.Н. она не могла, то С.Е.Н. также поехала с ней в " ... ", проживали там на съемной квартире. В период проживания в Москве состояние здоровья С.Е.Н. резко ухудшилось, она умерла. Похоронена на средства Агаевой. В настоящее время в квартире, которая принадлежала С.Е.Н., проживает Агаева и ее сын, который проходит обучение в учебном заседании " ... ". Родственников у С.Е.Н. не было, завещания она не оставила. Обратившись в Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ за заключением договора социального найма она получила отказ. Сейчас представители Администрации района и КУИЗ говорят ей, что она будет выселена из квартиры. Просит принять во внимание, что она вселилась в квартиру до ее приватизации, проживала с С.Е.Н. одной семьей, фактически на правах члена семьи, длительное время ухаживала за ней, вели с ней общее хозяйство, имели единый бюджет. Иного жилья не имеет, на учете в качестве нуждающейся в жилье не состоит, т.к. все это время она проживала в квартире С.Е.Н. и думала, что не имеет права состоять на таком учете.

Представитель ответчика Шаракшанэ А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила учесть, что Агаева зарегистрирована в квартире в 1997 г., то есть после приватизации квартиры. Проживание в квартире с собственником, возникновение права пользования жилым помещением, не дает оснований для сохранения права пользования квартирой после смены собственника жилого помещения. Суду подтвердила, что о том, что собственник квартиры умер и наследство в виде квартиры никем не принято Комитету стало известно лишь при обращении Агаевой с заявлением в Администрацию района о заключении договора социального найма. В настоящее время Комитет требований о выселении Агаевой не заявляет, но полагает, что права пользования квартирой у нее нет. Ответчик полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

На предыдущем заседании судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы представитель КУИЗ Старкова Ю.А. суду пояснила, что Комитетом будет инициирован иск о выселении Агаевых, поскольку у них отсутствует право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Агаевы просили признать за ними право пользования жилым помещением. В качестве основания заявленных требований истцы ссылались на вселение квартиру с согласия С.Е.Н. и проживание с ней одной семьей.

Из дела следует, что факт проживания Агаевой с 1997 г. - с момента регистрации в спорной квартире, Агаева Э.Э, ... рождения, с его рождения, совместно с С.Е.Н., до смерти последней, и проживание в квартире после смерти собственника стороной ответчика не оспаривается.

Возражая против доводов истца представители ответчика ссылались на то, что право пользования жилым помещением возникло у истцов после приватизации квартиры, при смене собственника такое право не сохраняется.

Между тем, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что вселение Агаевой Е.В. в спорную квартиру и приобретение ею права пользования жилым помещением имело место до его приватизации в собственность С.Е.Н.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный судебной коллегией свидетель ФИО2 пояснила, что в доме по адресу: " ... " она проживала с родителями с 1962 года. В настоящее время прописана по другому адресу, но фактически проживает в этом доме. Указанный свидетель пояснила, что знала всю семью С. и прямо подтвердила вселение Агаевой в квартиру в начале 1990 годов, до приватизации квартиры, то есть при жизни матери С.Е.Н., и проживание Агаевой с семьей Суздальцевых на правах члена семьи, ведение с ними общего хозяйства.

Допрошенный в районном суде свидетель ФИО3, проживающая том же доме, где находится спорная квартира " ... " подтвердила в суде совместное проживание Агаевой с С.Е.Н. одной семьей, вселение Агаевой в квартиру еще до болезни С.Е.Н.

Из дела также следует, что С.Е.Н. была признана " ... "

Из указанного решения следует, что заявление о признании С.Е.Н. недееспособной было подано в суд Агаевой Е.В.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент обращения Агаевой с заявлением о признании С.Е.Н. " ... ", было предусмотрено положение о том, что дело о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных организаций, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения.

Из договора приватизации спорной квартиры следует, что при передаче квартиры в единоличную собственность С.Е.Н. ее интересы при заключении договора, представляла опекун Агаева Е.В.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности дает основание для вывода о том, что Агаева была вселена и проживала с нанимателем квартиры С.Е.Н. на правах члена семьи, вела с ней общее хозяйство до признания ее недееспособной, установления над ней опеки и до передачи квартиры в собственность С.Е.Н. по договору приватизации.

Право нанимателя на вселение родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях и иных лиц было предусмотрено ст., ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего во время возникновения рассматриваемых жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР указанные выше лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 2 ст. 54 жилищного Кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, вселение нанимателем иных лиц, совместное проживание с ними и ведение общего хозяйства являлось основанием для возникновения правовых последствий такого вселения как приобретение указанными лицами равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Факт вселение и проживание истицы с нанимателем квартиры одной семьей, ведение общего хозяйства подтвержден исследованными доказательствами, которые прямо и косвенно подтверждают возникновение у Агаевой права пользования спорным жилым помещением до его приватизации, которое обусловлено проживанием Агаевой с нанимателем квартиры С.Е.Н. одной семьей, ведением общего хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих об ином соглашении о порядке пользования жилым помещением между нанимателем квартиры С.Е.Н. и Агаевой, представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием нормы права, регулирующей спорное отношение, подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применяя ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ по аналогии, судебная коллегия исходит из того, что указанной нормой урегулированы сходные отношения по сохранению права пользования жилым помещением за лицами, имевшими равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда, которым Агаевой и ее сыну Агаеву, родившемуся в ... г., было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, подлежащим отмене, поскольку разрешая заявленный спор суд не в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае смена собственника жилого помещения не влечет для истцов прекращения жилищных правоотношений, возникших до приватизации квартиры.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, признания в судебном порядке возникшего права по пользованию спорным жилым помещением.

На основании ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Агаевой Е.В., Агаевым Э.Э.О право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.