Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Доржиеве Д.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.А. к Яковлеву Д.В. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Яковлева Д.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ, которым постановлено: выселить Яковлева Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, " ... "

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь с вышеизложенным иском, Лебедева Е.А. ссылалась на то, что ответчик Яковлев Д.В. заключив с нею договор купли-продажи указанной квартиры и получив полный расчет по договору, отказывается от ее освобождения, не снимается с регистрации.

Ответчик Яковлев Д.В. иск не признал, пояснил, что истица при заключении сделки ввела его в заблуждение, при достижении цены сделки в 1 100 000 руб., уговорила в целях уклонения уплаты им налога указать в договоре 400 000 руб., фактически оплатила 200 000 руб.

Районный суд постановилрешение об удовлетворении иска.

Ответчик Яковлев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта ввиду того, что судом нарушено его конституционное право на жилище, необоснованно отклонены его доводы.

На заседании судебной коллегии Яковлев Д.В., его представитель Щетинин В.И. настаивали на удовлетворении жалобы, просили принять во внимание факт обращения ими в правоохранительные органы для пресечения противоправных действий со стороны истицы. Представитель истицы Гофланд В.В. полагала решение постановленным законно и обоснованно.

Прокурор Осипова А.М. в своем заключении просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истица Лебедева Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по " ... " Улан-Удэ.

Согласно положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Такие же права собственника жилого помещения предусмотрены и положениями статей 209,288 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая по требованию истца, ссылается на недействительность сделки купли-продажи спорного жилого помещения.

Данный довод судом не принят во внимание, отклонен со ссылкой на имеющееся вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска Яковлева Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку ранее принятое решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как установлено судом, ответчик проживает в спорном жилом помещении, имеет в нем регистрацию места жительства. Между ним и истцом не имеется соглашения, согласно которого ответчик вправе проживать в нем. Следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для пользования имуществом истицы, он обязан освободить жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обращение в правоохранительный орган за защитой нарушенных прав не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. В силу п 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае по заявлению Яковлева Д.В. правоохранительным органом проводится проверка, правовое решение не принято.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено решение отвечающее требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Захаров Е.И.