Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарове В.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко ФИО22 к Таашеву ФИО23, Ахматахунову ФИО24 о расторжении договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, возвращении объектов недвижимости

по апелляционным жалобам ответчика Ахматахунова И.К., представителя ответчика Ахматахунова И.К. - Ахматахунова К.М.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу " ... " общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер ... от ... г., заключенный между Дудченко ФИО25 и Ахматахуновым ФИО26, с ... года.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу " ... ", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер ... , категория земель " " ... "" от ... г., заключенный между Дудченко ФИО27 и Ахматахуновым ФИО28, с ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Ахматахунова И.К. - Коношонкина Л.Б., представителей истца Дондик И.Н., Бобрышева А.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудченко В.М. обратился в суд с указанным иском к Таашеву Б.М., Ахматахунову И.К., обосновывая свои требования тем, что ... года истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Таашева Б.М., на основании которой ... года последний от имени Дудченко В.М. заключил с Ахматахуновым И.К. в лице Ахматахунова К.М. договоры купли-продажи здания бетонно-растворного узла и земельного участка под ним, расположенных по адресу: " ... ", и ... года зарегистрировал их в Управлении Росреестра по РБ

При этом, стоимость здания и земельного участка составила " ... " руб. и " ... " руб., соответственно. С этим истец не согласен, поскольку по данным Публичной кадастровой карты стоимость здания составляет " ... " руб., земельного участка - " ... " руб.

Таким образом, стоимость приобретенного имущества по заключенным договорам превышает их реальную стоимость, следовательно, заключение Таашевым Б.М. от имени Дудченко В.М. договоров с ответчиком Ахматахуновым И.К. наносит истцу значительный материальный ущерб, нарушая его права и интересы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ (согласно заявлению об уточнении иска от ... г.) истец просил о расторжении оспариваемых договоров купли-продажи от ... года, а также просил считать объекты недвижимости - нежилое помещение и земельный участок переданными (возвращенными) Ахматахунову И.К.

В судебном заседании представитель истца Дондик И.Н. иск поддержал по доводам иска, при этом указал, что Таашеву Б.М. заданий на приобретение объектов недвижимости в г. Северобайкальск истцом не давалось, доверенность выдавалась на разовые работы. Таашев Б.М., действуя недобросовестно, в нарушение прав истца заключил указанные сделки, стоимостью в " ... " раз превышающие их реальную стоимость, нанеся истцу значительный материальный ущерб. Здание бетонно-растворного узла аварийное, что видно из фотографий, согласно мнению эксперта физически износ здания составляет от " ... " % до " ... " %, согласно оценки эксперта рыночная стоимость недвижимых объектов составляет " ... " руб. Земельный участок Ахматахуновым И.К. приобретался у администрации МО "г. Северобайкальск" незадолго продажи его Дудченко за " ... " руб., а нежилое здание БРУ за " ... " руб.

Представитель истца Бобрышев А.Н. также иск поддержал, пояснил, что согласно действующего законодательства при осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, при этом добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик Ахматахунов И.К. не явился, был надлежаще извещен, направил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в иске.

Ответчик Таашев Б.М. также просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Росреестра по РБ просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив суду отзыв.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Ахматахунов И.К., его представитель Ахматахунов К.М. просят об отмене принятого по делу решения, указывая на то, что Таашев Б.М. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действовал на основании действующей нотариальной доверенности выданной Дудченко В.М. Утверждение истца о том, что он не давал Таашеву Б.М. распоряжений на приобретение объектов недвижимости в г. Северобайкальск является голословным. Отмечают, что ранее Дудченко В.М. уже обращался в суд с подобным иском, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагают, в данном случае не имеет значение кадастровая стоимость земельного участка и здания, их оценочная стоимость. Тем более, ранее Дудченко В.М. предъявлял в суд отчеты об оценке недвижимого имущества совершенно на другие суммы. Суд в ходе рассмотрения дела не ознакомился с решением суда от ... года по делу N ... и апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года, не запросил в архиве указанное гражданское дело, не исследовал его, а также акты оценок, при этом ссылаются на положения ст. 61 ГПК РФ. Указывают на незаконность и фиктивность строительно-технического экспертного исследования N ... от ... года, так как экспертизу может проводить только эксперт в специальном экспертном учреждении, вместе с тем специалист судом не был допрошен, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны Ахматахуновых являются незаконными, оснований для расторжения оспариваемых договоров нет. Кроме того считают, судом нарушены процессуальные права авторов жалобы, поскольку в нарушение ст. 9 ГПК РФ судом им не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дондик И.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахматахунова И.К. - Коношонкин Л.Б. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Указал, что ранее Дудченко В.М. уже подавал исковое заявление о том же предмете, между теми же лицами, по тем же основаниям, имеется решение суда, где в удовлетворении исковых требований было отказано. Строительно-техническое экспертное исследование N ... от ... года сделано незаконно, так как экспертизу может проводить только эксперт в специальном экспертном учреждении в соответствии с нормами ГПК РФ и УПК РФ. Специалист Гигина И.В. в суде не допрошена, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо незаконного заключения.

Представители истца Дондик И.Н., Бобрышев А.Н. с доводами жалобы не согласились, настаивали на наличии в данном случае нарушение прав истца со стороны ответчиков. Пояснили, что основания, приведенные в апелляционных жалобах, не соответствуют ст. 330 ГПК РФ. Доводы жалобы опровергаются материалами дела и действующим законодательством РФ. На данный момент здание является разрушенным, в материалах дела имеются фотографии. Основой иска являлась строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что здание - аварийное, без коммуникаций.

Ответчик Ахматахунов И.К., его представитель Ахматахунов К.М., ответчик Таашев Б.М., истец Дудченко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по договору N ... купли-продажи земельного участка от ... года администрация МО "г. " ... "" передала по акту приема передачи в собственность Ахматахунова И.К. земельный участок по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, стоимостью " ... " руб.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания бетонно-растворного узла " ... " от ... года, Ахматахунов И.К. приобрел у " ... " в собственность нежилое здание бетонно-растворного узла " ... ", расположенное по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, стоимостью " ... " рублей.

... года Таашев Б.М., действуя на основании выданной Дудченко В.М. нотариальной доверенности от ... года, заключил с Ахматахуновым К.М., действующим от имени Ахматахунова И.К., договоры купли-продажи того же нежилого здания общей площадью " ... " кв.м., того же земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ", по цене ... и ... рублей, соответственно,

При этом согласно Строительно-технического экспертного исследования N ... ООО " " ... "" от ... года, использование земельного участка проданного истцу с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию складского помещения, не подразумевает производственную деятельность, и препятствует, эксплуатации здания " ... " в соответствии с его прямым назначением. При этом, физический износ конструктивных элементов нежилого здания бетонно-растворного узла " ... " составляет " ... " %, техническое состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - ветхое. Эксплуатация (использование) здания " ... ", исходя из технических характеристик, фактического состояния и степени эксплуатационной пригодности, невозможна.

Согласно отчета N ... ООО " " ... "" об оценке рыночной стоимости объекта: земельный участок с кадастровым номером ... , по " ... ", площадью " ... " кв.м., нежилое здание бетонно-растворного узла " ... ", расположенное по " ... ", площадью " ... " кв.м, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ... года округленно составляет " ... " рублей, в том числе рыночная стоимость нежилого здания - " ... " рублей, земельного участка - " ... " рублей

В апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов относительно рыночной стоимости недвижимого имущества авторы ссылаются на отчет об оценке N ... от ... года. Однако, согласно названного документа полная восстановительная стоимость здания на дату оценки составила " ... " руб., то есть данную денежную сумму истцу необходимо затратить для восстановления объекта недвижимости.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку действия ответчиков по заключению данных сделок являются злоупотреблением правом ввиду недобросовестного осуществления своих гражданских прав, выразившееся в том, что сторона ответчика скрыла от истца истинные характеристики объектов недвижимости и их реальную стоимость, чем нарушила его права и интересы.

Не опровергает указанный вывод суда и довод апелляционной жалобы о том, что Таашев Б.М. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действовал на основании действующей нотариальной доверенности выданной истцом, поскольку в данном споре сторона истца, не оспаривая действительность данной доверенности, ссылается именно на наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок с намерением причинить вред истцу и требует расторжения договоров в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с выводом суда, что ответчики, подписывая договоры купли-продажи от ... года, нарушили запрет, содержащийся в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Что касается реальной рыночной стоимости проданного Дудченко В.М. имущества, то в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав форму, содержание Отчета N ... от ... года, коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО " " ... "" по обоснованию рыночной стоимости предмета залога является доказательством объективной стоимости недвижимого имущества, не содержит сведений допускающих неоднозначного толкования.

Кроме того, заявители жалобы ссылаются на то, что в названном Отчете N ... здание и земельный участок оценены отдельно, при том, что Ахматахунов И.К. продавал их как единый комплекс. Между тем, при продаже недвижимого имущества сторонами были заключены два отдельных договора купли-продажи, что свидетельствует о необоснованности данного довода жалобы.

В качестве основания к отмене решения суда сторона ответчика указывает на незаконность Строительно-технического экспертного исследования N ... от ... года, его "сфабрикованность", само заключение не является экспертным, специалист " ... ". в суде не допрошена, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из приложенных к заключению документов, эксперт специалист-строитель Гигина И.В. имеет соответствующее высшее образование, ее компетентность как эксперта подтверждена свидетельствами и сертификатами соответствия. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о допросе эксперта Гигиной И.В. в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, указанные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод жалобы о том, что ранее Дудченко В.М. уже обращался в суд с подобным иском, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года исковые требования Дудченко В.М. к Ахматахунову И.К., Таашеву Б.М. о признании сделок недействительными, применении недействительности оспоримых сделок, по мотиву отсутствия полномочий Таашева Б.М. как представителя по заключению сделок купли-продажи, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 61 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку ранее Дудченко В.М. действительно обращался в суд с иском, однако предмет и основание настоящего иска отличаются от вышеуказанного.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно в нарушение ст. 9 ГПК РФ судом им не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как видно из материалов дела, апелляционных жалоб Ахматахунов И.К. свободно владеет русским языком, является гражданином Российской Федерации, имеет соответствующий паспорт, о необходимости предоставления ему переводчика в суде первой инстанции не заявлял, таким образом, оснований полагать о наличии нарушений его процессуальных прав со стороны суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что факт недобросовестного поведения ответчиков достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 декабря 2015 года по иску Дудченко ФИО29 к Таашеву ФИО31, Ахматахунову ФИО32 о расторжении договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, возвращении объектов недвижимости оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

Б.С. Семенов