Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачихиной ФИО14 к Прокопьевой ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Замазеева Б.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Казачихиной С.В., ее представителей Замазеева Б.О., Викленко О.А., представителя ответчика Королевой К.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачихина С.В. обратилась с иском к Прокопьевой Э.В., в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ (с учетом уточненного в ходе судебного разбирательства основания иска), просила суд признать договор купли-продажи " ... " доли квартиры по " ... " от ... года недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика проценты в сумме " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Казачихина С.В. по предварительному договору купли-продажи от ... года оплатила Прокопьевой Э.В. " ... " руб. за " ... " долю квартиры. По мнению истца, ответчик обманным путем ввела истца в заблуждение, так как, учитывая п. " ... " предварительного договора стоимость квартиры составляла " ... " руб. Согласно расписке от ... года Прокопьева Э.В. согласилась передать до ... года две оставшиеся доли квартиры, что не было сделано. При этом в оспариваемом договоре года не оговорена общая стоимость квартиры. В нарушение п. " ... " договора имелась задолженность по коммунальным расходам в сумме " ... " руб., наложен арест на имущество. Также нарушены п.п. " ... " договора. Истец полагает, что все это говорит о том, что ответчик ввела истца в заблуждение и обманным путем продала " ... " долю квартиры по завышенной стоимости.

В судебном заседании истец Казачихина С.В., представитель истца Замазеев Б.О. иск поддержали, пояснили, что между сторонами имелась договоренность о продаже всей квартиры, о том, что истцом приобретена " ... " доли квартиры Казачихина С.В. узнала после регистрации сделки в Росреестре по РБ.

Ответчик Прокопьева Э.В. не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель Королева К.А. иск не признала, поскольку о том, что истцом приобреталась " ... " доли квартиры, было ей известно при заключении предварительного договора, так как истцу было представлено свидетельство о праве собственности " ... ", а затем и свидетельство о праве собственности Прокопьевой Э.В. на эту " ... " доли.

Районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Замазеев Б.О. просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда принято незаконно, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено заявление о рассмотрении дела без участия Прокопьевой Э.В., кроме того, свидетелем " ... ", допрошенной в судебном заседании, даны ложные показания с целью введения суд в заблуждение. Судом не были исследованы доказательства: жалоба с Прокуратуры РБ, документы, устанавливающие, кто является законным собственником спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Замазеев Б.О. доводы жалобы поддержал, полагал, истец была введена в заблуждение, поскольку предварительный договор купли-продажи был подписан на полную стоимость квартиры. Оспариваемый договор купли-продажи истец подписала, не прочитав.

Истец Казачихина С.В., поддержав доводы представителя, пояснила, что на момент подписания договора полагала, что приобретает квартиру полностью, а не " ... " долю. Предварительный договор она заключила с " ... "., при этом деньги были ею переданы Прокопьевой Э.В.

Представитель истца по ее устному заявлению Викленко О.А. доводы жалобы подержала, пояснила, что предварительный и основной договора купли-продажи были заключены в агентстве недвижимости " " ... "", однако об этом в них не указано. Прокопьева Э.В. является риелтором, что подтверждает введение истицы в заблуждение и факт мошенничества.

Ответчик Прокопьева Э.В. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Королева К.А., возражая против доводов жалобы, полагала их бездоказательными. Ответчик обо всем предупреждала истца, все документы ей были представлены. Предварительный договор не имеет юридической силы, поскольку на момент подписания основного договора его условия изменились путем достижения сторонами договоренностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года между " ... " и Казачихиной С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Согласно п. " ... " этого договора приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности - " ... " доли.

... года согласно Соглашению о расторжении договора купли-продажи " ... " вернула " ... " доли квартиры Прокопьевой Э.В.

Согласно выписке из ЕГРП от ... года право собственности на " ... " долю было зарегистрировано за Прокопьевой Э.В. ... года органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ней.

... года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене " ... " руб. (п.п. " ... " договора).

Из передаточного акта от ... года следует, что продавец Прокопьева Э.В. передает " ... " долю квартиры, а покупатель Казачихина С.В. принимает " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии с распиской о получении денежных средств в сумме " ... " руб. Прокопьевой Э.В. свидетельствует, что Казачихина С.В. передала денежные средства в счет покупки " ... " доли квартиры.Действительно в расписке ответчик указала, что "две доли будут переданы до ... ".

... года Казачихиной С.В. произведена регистрация права на " ... " доли названного жилого помещения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 179, 549-551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества от ... года требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным оспариваемого договора не имеется.

Доводы иска о том, что оспариваемой договор подписан истцом под влиянием заблуждения относительно содержания сделки, поскольку истец полагала, что она приобретает право собственности на квартиру в полном объеме, а также под влиянием обмана со стороны ответчика, судебная коллегия также не относит к числу состоятельных ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. При наличии этих условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. третий п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права не имеется правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ... года недействительным по основаниям, заявленным стороной истца, поскольку из исследованных доказательств следует, что Казачихина С.В. лично подписала договор купли-продажи, имела возможность с ним ознакомиться, действуя с должной степенью заботливости, представила документы в регистрирующий орган.

Кроме того, она могла ознакомиться с текстом расписки, согласно которой денежные средства уплатила за проданную ей " ... " доли квартиры, и выяснить у Прокопьевой Э.В., кому принадлежат на две оставшиеся доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный спор разрешен в отсутствие письменного заявления ответчика о рассмотрении дела без ее участия, подлежит отклонению, поскольку прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы жалоба из Прокуратуры РБ, а также документы, устанавливающие, кто является законным собственником спорной квартиры, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме, составленной помощником судьи, судом запрашивался отказной материал, зарегистрированный в КУСП N ... , однако названный материал находился на дополнительной проверке в Октябрьской прокуратуре г. Улан-Удэ. Сторона истца не настаивала на исследовании судом данного документа, не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его истребования. Кроме того, из представленного постановления от ... года заявителю Казачихиной С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопьевой Э.В. ввиду отсутствия в действиях последней состава преступления.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности на квартиру по " ... ", не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку в ответ на судебный запрос Управлением Росреестра по РБ направлена выписка из ЕГРП от ... года с указанием необходимых сведений. Суд обоснованно счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для принятия решения.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Янковской Н.И. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылка заявителя жалобы на ответ ООО " " ... "" от ... года о том, что последнее не заключало договоров оказания услуг по продаже спорного объекта недвижимости как доказательство того, что свидетель " ... " ввела суд в заблуждение, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2015 года по иску Казачихиной ФИО16 к Прокопьевой ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов